Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А75-2754/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27 г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2754/2017
05 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Институт «Уралсевергаз-проект» (620075, <...>, ОГРН <***> от 27.03.2007, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Запсибинтерстрой» (628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 03.03.2014, ИНН <***>) о взыскании 2 750 000 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.07.2016,

от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.01.2016 № 01,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА»: ФИО4 по доверенности от 30.05.2017,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП»: не явились,

установил:

закрытое акционерное общество Институт «Уралсевергаз-проект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Запсибинтерстрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 750 000 рублей – неосновательного обогащения за внедоговорное использование результата работ – рабочей документации по проекту «Жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, <...> в г. Тюмень».

Определением от 06.04 2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР ГРУПП» (далее - ООО «ПАРТНЕР ГРУПП»), общество с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (далее - ООО «ТЕРРА»).

Определением от 05.06.2017 рассмотрение дела отложено на 09.00 час. 04.07.2017.

Представители сторон, ООО «ТЕРРА» для участия в судебное заседание явились, заслушаны судом по обстоятельствам спора, ранее заявленным в деле ходатайствам о передаче дела на рассмотрение другого суда, о применении в деле исковой давности.

Представитель ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» для участия в судебное заседание не явился, указанное третье лицо извещено по имеющемуся в деле адресу в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» не представлен, правовая позиция по делу не пояснена.

Представитель истца на удовлетворении иска и взыскании с заявленного в деле ответчика неосновательного обогащения настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 111-114). Полагает, что поскольку по состоянию на сегодняшний день, именно ответчик пользуется результатом работ, созданным истцом по договору с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», постольку ответчик неосновательно обогатился за счет истца и должен возместить ему денежные средства в размере 2 750 000 рублей. Представитель истца возразил по заявленным ответчиком и ООО «ТЕРРА» ходатайствам, полагает, что подсудность определена истцом верно с учетом места нахождения заявленного в деле ответчика, полагает, что не имеется оснований для применения в деле исковой давности, исходя из периода времени, когда истцу стало известно о том, кто пользуется результатом работ, созданным истцом, и является надлежащим ответчиком в данном деле.

Представитель ответчика с иском не согласен по мотивам отзыва (т. 1 л.д. 65-68, также дополнительные пояснения и доказательства, поступившие в суд 03.07.2017), полагает ответчика в данном деле ненадлежащим, пояснял об основаниях и обстоятельствах приобретения ответчиком проектной документации, настаивал, что исковые требования истца должны быть обращены только к ООО «ПАРТНЕР ГРУПП». Также поддержал ранее заявленное в деле ходатайство об истечении исковой давности, полагает, что настоящее дело подлежит передаче в Арбитражный суд Тюменской области (т. 1 л.д. 142).

Представитель ООО «ТЕРРА» с иском не согласен по мотивам представленного отзыва (т. 1 л.д. 119-125, также дополнительные пояснения и доказательства, поступившие в суд 03.07.2017), полагает, что истцом неверно определен ответчик и подан необоснованный иск, а также заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, полагает обоснованными доводы ответчика об истечении в деле исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд не усматривает оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, отклоняет заявленное в деле ходатайство о передаче его по подсудности.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В рассматриваемом случае местом нахождения ответчика, которого истец считает надлежащим, является Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут.

В соответствии с правовой позицией по делу и избранным способом защиты права, истцом подан иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. О том, что истца не связывают с ответчиком договорные правоотношения, отмечено в иске, представитель истца настаивал в судебном заседании 04.07.2017.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для применения в данном деле условий договора между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» (пункта 9.4), который не является договором между истцом и ответчиком, а равно не имеется оснований для принятия во внимание доводов о месте нахождения ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» либо о месте нахождения объекта строительства.

С учетом вышеизложенного не имеется оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение другого суда. В соответствии с избранным истцом способом защиты права и заявленным им в деле ответчиком, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с общими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту нахождения ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, ООО «ТЕРРА», суд приходит к выводу, что поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 316-13 (т. 1 л.д. 17-29, далее - договор подряда), согласно условиям которого истец (проектировщик) обязался по заданию ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» (заказчик) выполнить проектные работы на согласованных условиях, а именно, истец обязался разработать проектно-сметную документацию в составе "П" (проектная документация, утверждаемая часть), "Р" (рабочая документация) по объекту "Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, <...> в г. Тюмени".

Истец и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» согласовали условия о предмете договора подряда (раздел 1, задание на проектирование, т. 1 л.д. 23-26), условия о сроках выполнения, обязательствах сторон, о цене в размере 5 500 000 рублей, (разделы 2, 3, 4, 5).

Как установлено судом, в рамках исполнения указанного договора подряда истцом получено от ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» 2 750 000 рублей.

Как следует из документов, представленных в дело ответчиком и ООО «ТЕРРА», пояснений их представителей, между ответчиком и ООО «ТЕРРА» был заключен договор купли продажи от 08.04.2016 (т. 1 л.д. 70-84, 86-90, далее - договор купли-продажи), по условиям которого ответчик (покупатель) приобрел у ООО «ТЕРРА» (продавца) объект незавершенного строительства в городе Тюмени, а также проектную документацию (шифр 316-13), положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации " 2-1-1-0004-14 от 27.01.2014, №66-1-2-0032-14 от 25.03.2014, рабочая, исполнительная, разрешительная, документация в полном объеме на объект незавершенного строительства.

В пункте 1.2 договора купли-продажи указаны основания, в соответствии с которыми отчуждаемое имущество принадлежит на праве собственности ООО «ТЕРРА».

В деле имеются: положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации " 2-1-1-0004-14 от 27.01.2014 по многоэтажному жилому дому в г. Тюмени (т. 1 л.д. 30--34), в котором отмечен заявитель на проведение негосударственной экспертизы - ООО «ТЕРРА», лицо, осуществившее подготовку проектной документации - истец; разрешение на строительство № RU 72304000-147-рс, выданное ООО «ТЕРРА» (т. 1 л.д. 91); свидетельства о праве собственности на объект незавершенного строительства (т. 1 л.д. 92-93) на ООО «ТЕРРА», впоследствии на истца.

Также истцом представлены в дело, в том числе, договор купли-продажи в полном объеме, распоряжение администрации города Тюмени от 10.05.2016 № 283 о внесении изменений в разрешение на строительство в части субъекта, которому такое разрешение выдано, договор на выполнение работ от 12.05.2016 № ВСП-030-2016 между ответчиком и ООО "ВС-проект" на предмет корректировки проектной и рабочей документации для объекта.

ООО «ТЕРРА» также представлены в материалы дела договор генерального проектирования № 1 по объекту «Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, <...> в г. Тюмень» (стадия: проектная документация) от 13.05.2013 между ООО «ТЕРРА» и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», договор генерального проектирования № 2 по объекту «Многоэтажный жилой дом в границах земельного участка ул. Пристанская, <...> в г. Тюмень» (стадия: рабочая документация) от 10.04.2014 между ООО «ТЕРРА» и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП».

В деле имеется также переписка сторон относительно предложений, корректировок, замечаний к результату работ, созданному истцом по договору подряда с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП».

Истец обращался к ответчику с претензионным письмом (т. 1 л.д. 48-51).

Впоследствии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В правовое обоснование поданного иска истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В судебном заседании представитель истца пояснял и настаивал, что истец не передавал ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» результат работ по договору подряда, а ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» такой результат от истца не принимало в порядке, установленном договором подряда. Истец полагает, что ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» без приобретения от истца права собственности на результат работ, незаконно в ущерб истцу распорядилось таким результатом, в нарушение условий договора подряда осуществило передачу результата работ ООО «ТЕРРА». В свою очередь, ООО «ТЕРРА» в нарушение прав истца заключило сделку с ответчиком.

Поскольку по состоянию на сегодняшний день именно ответчик является конечным пользователем результата работ, созданного истцом, постольку, по утверждению истца, именно ответчик неосновательно обогатился за счет истца и должен возместить ему стоимость неосновательного обогащения в размере 2 750 000 рублей.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами, ООО «ТЕРРА» доказательства, заслушав представителей, суд в полном объеме отклоняет доводы истца за их несоответствием фактическим обстоятельствам дела, необоснованностью с учетом избранного истцом способа защиты права и определенного истцом ответчика.

В этой связи судом принимаются во внимание доводы ответчика, а также ООО «ТЕРРА» относительно ненадлежащего способа защиты права, избранного истцом, а также относительно ненадлежащего ответчика с учетом фактических обстоятельств настоящего судебного дела.

В рассматриваемом случае правоотношения по договору подряда, действительно, возникли между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП». При чем и истец, и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» приступили к исполнению договора подряда, а именно, истец приступил к выполнению порученного ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», которое в свою очередь, частично исполнило свои обязательства по оплате перед истцом, что подтверждено истцом в судебном заседании 04.07.2017.

Судом отклоняются доводы истца, основанные на не передаче ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» результата работ по договору.

В деле имеется накладная № 44 от 25.06.2014 о препровождении документации (т. 1 л.д. 85) между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП». В связи с чем пояснения истца о том, что документация была передана ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» с целью "посмотреть" последнюю, судом во внимание не принимаются. Доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат существу договора подряда, самому смыслу гражданско-правовых отношений по подряду между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП».

Доводы истца относительно незаконности действий ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» по распоряжению результатом, полученным от истца, о не переходе права собственности на результат работ от истца к ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», подлежат отклонению. По своему существу такие доводы должны быть обращены истцом не к заявленному ответчику, а к своему контрагенту по договору подряда.

При этом по состоянию на сегодняшний день ни один их последующих договоров, предметом которых выступил результат работ, не оспорен, недействительным не признан по любому основанию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств настоящего дела судом отклоняются доводы истца, основанные на применении в данном деле норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Ответчик, действительно, получил результат работ и пользуется им по состоянию на сегодняшний день, получил от такого использования выгоду.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что ответчик завладел результатом работ, созданным истцом, не законным образом либо против воли истца в условиях совершения именно ответчиком действий, направленных против воли истца по завладению его имуществом.

Как было отмечено выше, ответчик приобрел права на созданную истцом документацию в результате совершения ряда гражданско-правовых сделок, которые не оспорены. При чем первым совершившим сделку лицом выступило именно ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» - контрагент истца по договору подряда и получившим результат работ от истца в установленном порядке.

При таких обстоятельствах истец был волен избрать иной способ защиты права, в том числе, направленный на изъятие, истребование у ответчика результата работ либо обратить свои требования к контрагенту по договору подряда.

Доводы истца, основанные на представленной в дело переписке с ответчиком, в целях взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, также подлежат отклонению. В данном случае ответчик, достоверно располагая сведениями о разработчике документации и полагаясь на законность своего приобретения, обращался к истцу за решением возникающих вопросов, связанных с корректировкой, исправлением, уточнением созданного истцом результата работ. В свою очередь, истец не обратился к ответчику за заключением договора. относительно правового регулирования правоотношений с ним.

В соответствии с положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае имеются основания для вывода, что истцом не доказан размер заявленного в данном деле неосновательного обогащения применительно к норме Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается сам истец.

По существу истец просит о взыскании с ответчика части стоимости работ, не выплаченной ему ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» по условиям договора подряда, т.е. истец "переносит" на заявленные в данном деле как спорные правоотношения с ответчиком, неисполненные ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» обязательства перед истцом, что не отвечает сути статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам спора.

Истцом также фактически не опровергнуты доводы ответчика и ООО «ТЕРРА» о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, созданного им результата по договору подряда. Более того, переписка сторон и пояснения представителя истца в судебном заседании 04.07.2017 свидетельствует об обратном, а именно, что истец проводил работу по устранению недостатков, корректировке созданного результата. Указанные обстоятельства в целях определения итоговой стоимости результата работ, созданного истцом по договору подряда с ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», подлежат выяснению в рамках правоотношений между указанными лицами, тогда как истца и ответчика договорные обязательства не связывают.

Одновременно суд отклоняет доводы ответчика и ООО «ТЕРРА» о применении в данном деле исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Доводы указанных лиц основаны на условиях договора подряда между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП», а именно, условиях пункта 4.2, приложения № 3 к договору подряда (т. 1 л.д. 28), дате получения положительного заключения негосударственной экспертизы - 27.01.2014.

Вместе с тем условия договора подряда между истцом и ООО «ПАРТНЕР ГРУПП» не подлежат применению к спорным правоотношениям по основаниям возникновения, по утверждению истца, неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В свою очередь, исходя из периода времени, в который истец вступил в переписку на предмет корректировки результата работ с ответчиком и ООО «ТЕРРА», июнь-август 2016, октябрь 2016 (т. 1 л.д. 35-51, также доказательства, поступившие от ответчика 03.07.2017, от истца в судебном заседании 04.07.2017), основания для вывода об истечении исковой давности в данном деле по требованиям истца к заявленному ответчику отсутствуют.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в суде осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Избрав настоящий способ защиты права и обратившись с иском к заявленному в данном деле ответчику, истец самостоятельно несет процессуальные риски в связи с этим. Одновременно истец не лишен права обратиться с иным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

По вышеизложенным основаниям исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, в том числе, за их недоказанностью истцом и необоснованностью.

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на истца (т. 1 л.д. 12).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

ходатайство о передаче дела № А75-2754/2017 на рассмотрение другого суда отклонить.

Исковые требования закрытого акционерного общества Институт «Уралсевергаз-проект» оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Институт «Уралсевергаз-проект» из федерального бюджета 250 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 № 50.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Т.В. Тихоненко