Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А19-2956/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-2956/2016

13.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В.Ошировой, А.В.Гречаниченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой Ю.О.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-2956/2016 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, <...>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик», по делу по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в лице операционного офиса «Иркутский» Новосибирского филиала ПАО Банк «ФК Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***> адрес: 664050, <...>) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Орловой Н.Г.,

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Оптима-логистик введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 ООО «Оптима-логистик» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Простор» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Оптима- логистик» в размере 6 310 000 руб. – неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года требование признано необоснованным и в его удовлетворении отказано.

Общество «Простор», не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, поскольку в отсутствие договора займа между сторонами и лишь при указании в назначении платежа на данный договор, применение норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным. В отсутствие договора, оснований для получения должником денежных средств и доказательств их возврата к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Простор» в сумме 6 310 000 руб. указывает на перечисление обществом «Простор» на расчетный счет ООО «Оптима-логистик» следующих платежей:

- 18.06.2015 в размере 580 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа (8,25%) от 17.06.2015;

- 23.10.2015 в размере 80 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа (8,25%) от 17.06.2015;

- 19.06.2015 в размере 1 800 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 17.06.2015;

- 25.08.2015 в размере 300 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 17.06.2015;

- 28.08.2015 в размере 3 100 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 17.06.2015;

- 04.09.2015 в размере 200 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа а от 17.06.2015;

- 21.09.2015 в размере 250 000 руб., назначение платежа – оплата по договору процентного займа от 17.06.2015.

Ссылаясь на то, что договор займа, указанный в назначении платежных документов, у конкурсного управляющего ООО «Простор» отсутствуют, следовательно, перечисленные последним денежные средства размере 6 310 000 руб. являются неосновательным обогащением на стороне общества «Оптима-логистик», кредитор обратился в суд с настоящим требованием.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16, статьям 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта перечисления денежных средств ООО «Простор» на расчетный счет ООО «Оптима-логистик» в материалы дела представлены выписки по операциям на счетах ООО «Простор» за период с 18.05.2015 по 22.03.2017, с 01.01.2014 по 07.08.2017, а также выписка по счету должника за период с 07.04.2015 по 27.07.2016 и информация о движении денежных средств по счету ООО «Оптима-логистик» за период с 01.06.2015 по 20.02.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявитель при обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства факта обогащения должника, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счет заявителя и обосновать размер неосновательного обогащения.

Однако, таких доказательств заявитель в дело не представил.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет должника в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом, само по себе отсутствие документов, подтверждающих перечисление денежных средств с назначением платежа «оплата по договору процентного займа» не свидетельствует о перечислении денежных средств при отсутствии на то правовых оснований и возникновении неосновательного обогащения на стороне должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что такие документы не существовали. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что они не подтверждают факт неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу № А19-2956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи А.В. Гречаниченко

Л.В. Оширова