Решение от 29 декабря 2022 г. по делу № А56-73258/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73258/2022
29 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино"; (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул Софийская д. 2, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2008, ИНН: <***>);

о взыскании

- от истца: ФИО2 дов.23.05.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" о взыскании задолженности по договору № 02/ЗК-06317 от 27.07.2006, в размере 1 781 571 руб. 68 коп. за период 01.10.2015 – 31.12.2015, 01.07.2016 – 31.12.2019, и неустойки в размере 1 736 578 руб. 64 коп. по состоянию на 16.12.2019.

От ответчика в суд поступил отзыв с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Представитель истца в судебном заседании представил справочный расчет с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, из которого следует, что задолженность по договору № 02/ЗК-06317 от 27.07.2006 составляет 234 953 руб. 16 коп. за период 18.07.2019 – 31.12.2019, а также неустойка в размере 36 889 руб. 78 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания иных заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 02/ЗК-06317 от 27.07.2006 (далее - Договор) общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр Лаура-Купчино» (далее - Ответчик) занимает земельный участок площадью 2050 кв. м, кадастровый № 78:36:0550601:1009 по адресу <...> участок 16 (западнее дома 1/29, литера А по улице Жени Егоровой (далее - Объект).

Как указывает истец, в нарушение п. 3.4 и 3.7 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по перечислению арендной платы.

По состоянию на 25.05.2022 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.10.2015 – 31.12.2015, 01.07.2016 – 31.12.2019 согласно расчету истца составила 1 781 571.68 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 25.05.2022 сумма пени согласно расчету истца составляет 1 736 578.64 рублей.

Претензия Комитета № 8572-пр./19 от 16.12.2019, направленная в адрес Ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма задолженности за период 18.07.2019 – 31.12.2019 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 234 953 руб. 16 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 736 578 руб. 64 коп. по состоянию на 16.12.2019.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пени в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

Согласно справочному расчету истца с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, сумма неустойки, начисленной по состоянию на 16.12.2019 составила 36 889 руб. 78 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга денежные средства в размере 271 842 руб. 94 коп., в том числе основную задолженность в размере 234 953 руб. 16 коп. и неустойку в размере 36 889 руб. 78 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр Лаура-Купчино" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3136 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.