Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А28-581/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-581/2025
г. Киров
08 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 апреля 2025 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Гулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Платуновой В.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

прокурора Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Россия, <...>) в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ в лице администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612020, Россия, Кировская обл., Шабалинский р-н, пгт Ленинское),

муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и технического обеспечения администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613500, Кировская область, <...>)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2024 №7,


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 29.12.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

прокурор Кировской области в интересах муниципального образования Лебяжский муниципальный округ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель), муниципальному казенному учреждению «Служба хозяйственного и технического обеспечения администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области» (далее – Учреждение) (далее – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 7 к договору аренды муниципального имущества от 28.05.2021 № 3.

Исковые требования основаны на нормах статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ, Закон о конкуренции), статей 168, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы заключением ответчиками дополнительного соглашения с нарушением требований закона.

Учреждение в отзыве против удовлетворения требований прокурора возражало со ссылкой на положения статей 298, 450 ГК РФ, указав, что ввиду заключения спорного дополнительного соглашения от 29.02.2024 № 7 новые правоотношения не возникли. Предприниматель непрерывно пользовался помещением № 1 по договору аренды муниципального имущества от 28.05.2021 № 3, а дополнительным соглашением из площади арендуемых помещений по указанному договору исключены помещения № 2 и № 3.

В отзыве на исковое заявление ИП ФИО1 указал, что подписанием указанного соглашения предприниматель отказался от использования переданных ему по договору аренды от 28.05.2021 № 3 помещений № 2 и № 3 с целью экономии. По мнению ИП ФИО1, дополнительное соглашение является действующим, поскольку составлено юристом администрации и прошло государственную регистрацию.

            Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителе           й в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) посредством проведения процедуры торгов в форме открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 28.05.2021 № 3 (далее – договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель передал арендатору для размещения магазина во временное владение и пользование за арендную плату нежилые помещения № 1 – 115,2 кв.м, № 2 – 22,1 кв.м, № 3 – 43,2 кв.м, общей площадью 180,5 кв.м, находящиеся в подвале административного здания, год постройки здания 1980, расположенного по адресу: <...>, являющееся муниципальной собственностью и принадлежащее арендодателю на праве оперативного управления.

В силу пункта 3.2 договора размер арендной платы определен на основании протокола аукциона (конкурса) от 23.04.2021 №4 и составляет 21 721 рубль 37 копеек (без НДС) в месяц.

Срок действия договора с 01.06.2021 по 29.05.2028 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора после заключения договора в процессе его исполнения изменение существенных условий договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается, за исключением условий пункта 3.2 договора и приложения №2 к договору (Расчет годовой платы за аренду имущества).

Помещения переданы 01.06.2021 по акту приема-передачи.

ИП ФИО1 обратился в адрес Учреждения с письмом от 12.02.2024, в котором, ссылаясь на повышение стоимости арендной платы и коммунальных услуг, низкую покупательскую способность населения, отказался от части арендуемых помещений №2 и №3 с 01.03.2024.

Администрация Лебяжского муниципального округа Кировской области письмом 27.02.2024 №752 дала согласие арендатору на освобождение арендуемых помещений №2 и №3, сообщив о подписании дополнительного соглашения к договору аренды.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.02.2024 №7 к договору аренды от 28.05.2021 №3 (далее – дополнительное соглашение), согласно которому пункты 1.1 и 3.2 договора изложены в измененной редакции, а именно в аренду передается нежилое помещение № 1 площадью 115,2 кв.м, ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением устанавливается в размере 15 268 рублей 61 копейка, 183 223 рубля 32 копейки в год.

Полагая, что заключением дополнительного соглашения к договору аренды были нарушены нормы закона о защите конкуренции и права публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и государственными предприятиями, предусмотрено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 153 и 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Таким образом, целью Закона о защите конкуренции в целом и статьи 17.1 данного закона в частности является как защита интересов публично-правовых образования при передаче государственного и муниципального имущества третьим лицам, так и защита прав и законных интересов этих третьих лиц.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами посредством проведения открытого аукциона заключен договор аренды муниципального имущества от 28.05.2021 №3.

Согласно извещению о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений муниципальной собственности от 23.04.2021 №230421/0734338/01, протоколу заседания комиссии по проведению торгов от 17.05.2021 №5, а также договору общая площадь объекта аренды по лоту №1 составляла 180,5 кв.м, начальная цена 21 721 рубль 37 копеек (без учета НДС).

При заключении договора и подписании акта приема-передачи объекта аренды ответчики указали данные, характеризующие предмет аренды как индивидуально определенный, а именно: наименование имущества, его местонахождение и качественные характеристики, площадь.

С учетом изложенного, указанные Учреждением в документации аукциона и в договоре аренды предмет аренды - нежилые помещения №1, №2, №3 общей площадью 180,5 кв.м, а также начальная цена 21 721 рубль 37 копеек являются существенными условиями договора аренды, заключенного на торгах.

Из материалов дела следует и ответчиками по существу не оспаривается, что подписывая дополнительное соглашение от 29.02.2024 № 7  к договору аренды ответчики уменьшили площадь сдаваемого в аренду помещения до 115,2 кв. м, а также размер арендной платы до 15 268 рублей 61 копейки (без НДС) в месяц.

Заключение дополнительного соглашения без соблюдения требуемой Федеральным законом №135-ФЗ процедуры создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов, поставив их в неравное положение по сравнению с предпринимателем, которому фактически был предоставлен доступ к информации о факте и условиях новой оферты - предложения арендовать меньший по площади объект недвижимости, ранее не заявленный Учреждением в качестве лота на аукционе, и по иной цене.

Исходя из изложенного, помещение №1 площадью 115,2 кв.м может является самостоятельным предметом нового договора аренды, который подлежит заключению с обязательным соблюдением процедуры, предусмотренной частью 1 статьи 17.1 Федерального закона №135-ФЗ, то есть по результатам конкурентной процедуры.

Иные доводы ответчиков не опровергают факта заключения спорного дополнительного соглашения с нарушением требований закона о защите конкуренции, а следовательно не свидетельствуют о необоснованности предъявленного прокурором иска.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования о признании дополнительного соглашения от 29.02.2024 №7 к договору аренды от 28.05.2021 №3 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, части 3 статьи 110 АПК РФ с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 500 рублей (50% от 15 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Признать недействительным дополнительное соглашение от 29.02.2024 №7 к договору аренды от 28.05.2021 №3, заключенное между муниципальным казенным учреждением «Служба хозяйственного и технического обеспечения администрации Лебяжского муниципального округа Кировской области» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 612020, Россия, Кировская обл., Шабалинский р-н, пгт Ленинское) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдается после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                                  С.В. Гулина