Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А28-4190/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4190/2022
г. Киров
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>, оф. (кв.) 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>)

о взыскании 40 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022 № 6/2022;

от иных лиц – не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 04.04.2022 № 18 к обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (далее – ответчик, Фирма) о взыскании 40 000 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего проведения Фирмой экспертизы в рамках дела № А28-17610/2018 истцом понесены убытки в размере стоимости экспертизы в сумме 40 000 рублей, оплата которой не должна возлагаться на Общество.

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от него возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление от 13.05.2022 Фирма, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, указала, что оснований для выплаты Обществу 40 000 рублей не имеется. Ответчик просил в иске отказать.

В соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Монтаж» о взыскании 989 752 рублей 00 копеек убытков, к которым отнесена стоимость установленного ответчиком на основании договора трансформатора и стоимость работ по демонтажу трансформатора после его повреждения, стоимость проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы (дело № А28-17610/2018).

Платежным поручением от 20.09.2019 № 585 Общество перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кировской области денежные средства в сумме 70 000 рублей 00 копеек для оплаты судебной экспертизы по делу № А28-17610/2018.

Определением суда от 23.09.2019 по делу № А28-17610/2018 была назначена судебная экспертиза с целью установления причин выхода трансформатора из строя; проведение экспертизы поручено Фирме, эксперт ФИО3.

05.02.2020 в материалы дела № А28-17610/2018 поступило заключение эксперта № СЭЗ-19/165.

Определением от 18.03.2020 по делу № А28-17610/2018 Фирме с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, уплаченные Обществом по платежному поручению от 20.09.2019 № 585.

Решением от 20.07.2020 по делу № А28-17610/2018 с ООО «Центр Монтаж» в пользу Общества взыскано 912 572 рубля 00 копеек в возмещение убытков, а также 117 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек (в том числе 40 000 рублей на проведение судебной экспертизы), 21 251 рубль 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела № А28-17610/2018 ответчик (ООО «Центр Монтаж») и третье лицо (АО «ГК «Электрощит») настаивали на признании экспертного заключения недопустимым доказательством, усматривая процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы и недостаточную квалификацию лица, назначенного судебным экспертом.

При вынесении решения по названному делу суд пришел к выводу, что квалификация эксперта ФИО3 подтверждена документами о его специальном образовании, стаже работы по специальности; металлография проведена для исключения причины короткого замыкания из-за дефектов материла обмотки, фактически экспертом установлена иная причина короткого замыкания.

Также в решении суда было отражено, что эксперт ФИО3 произвел отбор образца для металлографии, которая выполнена ООО «Диагностика металлов» (г. Челябинск) и подтвердила удовлетворительное качество металла обмотки, а также наличие инородного предмета в обмотке, выявленное экспертом; в заключении эксперта с учетом данных по металлографии сделан вывод о том, что причиной выхода из строя трансформатора не являлось качество металла.

Определением от 20.07.2020 Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области возвращены денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек, перечисленные по платежному поручению от 20.09.2019 № 585.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А28-17610/2018 решение суда от 20.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Центр».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу суд апелляционной инстанции, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, признал заслуживающими внимания доводы заявителей жалобы о том, что при проведении экспертизы по делу экспертом ФИО3 были допущены существенные нарушения процессуального закона, а именно: к производству экспертизы экспертом ФИО3 самостоятельно в отсутствие соответствующего определения суда привлечено стороннее лицо (специалист ФИО4 ООО «Диагностика металлов») для проведения металлографии фрагмента алюминиевой обмотки высшего напряжения трансформатора, в котором произошел пробой. Вопреки требованиям статей 82, 84, 86 АПК РФ проведение экспертизы указанному лицу судом не поручалось, квалификация и личность судом не устанавливались, об уголовной ответственности данное лицо не предупреждалось. При этом данным специалистом сделан вывод о причине выхода из строя трансформатора, которая позднее приведена экспертом ФИО3 в экспертном заключении. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для признания экспертного заключения в качестве допустимого доказательства (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 по делу № А28-17610/2018 подлежит отмене, а апелляционные жалобы заявителей - удовлетворению; затраты понесенные Обществом на проведение досудебной и судебной экспертизы являются судебными издержками Общества.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А28-17610/2018 оставлено без изменения.

Истец, полагая, что расходы на оплату экспертизы, проведенной Фирмой с нарушением закона, вследствие чего заключение эксперта признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на лиц, участвующих в деле, направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств за проведение судебной экспертизы.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании с Фирмы убытков, возникших вследствие ненадлежащего проведения ответчиком судебной экспертизы по делу № А28-17610/2018, которая признана судом недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А28-17610/2018, исследовав заключение эксперта Фирмы от 05.02.20.20 № СЭЗ-19/165, установил, что при подготовке исследовательской части экспертного заключения участвовало неуправомоченное судом лицо – специалист ФИО4 (ООО «Диагностика металлов»).

Частями 3, 4 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В пунктах 2, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснено, что в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле. После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

По совокупности указанных норм и разъяснений экспертное учреждение, привлекая к участию в составлении экспертного заключения лицо, неуправомоченное судом, обязано оповестить об этом суд, назначивший проведение экспертизы, мотивировать необходимость привлечения к участию в составлении экспертного заключения нового лица, ходатайствовать о его привлечении. Указанное ходатайство рассматривается в судебном заседании, решение по вопросу привлечения к участию в составлении экспертного заключения такого лица принимает суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Однако Фирма необходимого ходатайства в суд не направляла, судом вопрос о привлечении к проведению экспертизы специалиста ФИО4 не исследовался, мнение лиц, участвующих в деле, не выяснялось, процессуальное решение по данному вопросу не принималось.

На основании чего Второй арбитражный апелляционный суд в рамках дела № А28-17610/2018 пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 05.02.2020 № СЭЗ-19/165 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в проведении экспертного исследования и в составлении названного экспертного заключения принимало участие лицо, неуправомоченное судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Как было указано выше, денежные средства в размере 40 000 рублей 00 копеек были перечислены Фирме с депозитного счета Арбитражного суда Кировской области на основании определения от 18.03.2020 по делу № А28-17610/2018.

Поскольку по результатам исследования экспертного заключения от 05.02.2020 № СЭЗ-19/165, суд признал его ненадлежащим доказательством, то есть исключил из числа доказательств по делу, то основания для признания расходов по его составлению судебными издержками и отнесения таких расходов ни на одну из сторон рассмотренного спора, в том числе на истца, отсутствуют.

Между тем Фирма получила оплату своих экспертных услуг за счет средств истца, перечисленных им на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах Общество понесло убытки, возникшие вследствие ненадлежащего оказания ответчиком экспертных услуг. Вина ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и убытками истца доказаны.

Возражения Фирмы, основанные на позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, отклоняются, поскольку экспертное заключение не соответствует не требованиям, предъявленным судом, а требованиям закона, что безусловно исключает возможность использовать ее в качестве доказательства по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>, оф. (кв.) 1) 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек убытков, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева