Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А42-9141/2018

1031/2019-623752(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-9141/2018
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимухиной И.А. судей Барминой И.Н., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-28079/2019, 13АП-28080/2019) Брагина Павла Владимировича (лицо, не участвующее в деле), ООО "Компания Протей" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу № А42- 9141/2018 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску АО "Мурманский социальный коммерческий Банк" к ООО "Компания Протей"

3-и лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области; 2.Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области; 3. Лихолат Тамара Яковлевна; 4. Лихолат Константин Аркадьевич, 5. Брагин Павел Владимирович

о признании отсутствующим,

установил:

Акционерное общество «Мурманский социальный коммерческий банк» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Протей» (далее - ответчик, Общество), уточненным порядке ст. 49 АПК РФ, о признании


отсутствующим объекта недвижимости «Дом для отдыха», кадастровый номер 51:01:0000000:11873, площадью 104,1 кв.м, признании отсутствующим права собственности ответчика на указанный объект (дата регистрации 13.06.2018 г., № регистрации 51:01:0000000:11873-51/055/2018-2).

Решением от 01.08.2019 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объект «Дом для отдыха» с кадастровым номером 51:01:0000000:11873, площадью 104,1 кв.м. (дата регистрации 13.06.2018 г., № регистрации 51:01:0000000:11873-51/055/2018-2), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

С апелляционной жалобой на решение также обратился Брагин Павел Владимирович (далее – Брагин П.В.) - лицо, не участвующее в деле, полагая, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и законные интересы как собственника спорного объекта недвижимости.

Поскольку Банк оспаривает право на объект с кад. № 51:01:0000000:11873, а также отнесение данного объекта к объектам недвижимости, при этом 26.06.2019 на спорный объект зарегистрировано право собственности Брагина П.В., апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемым решение непосредственно затрагиваются права и обязанности Брагина П.В.

В связи с эти, определением от 15.10.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Так как Банк возражал против привлечения Брагина П.В. к участию в деле в качестве ответчика, апелляционный суд привлек Брагина Павла Владимировича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционный суд поступило ходатайство Банка об утверждении подписанного между Банком, Обществом и Брагиным П.В. мирового соглашения о нижеследующем:

1. Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

2. Судебные расходы (государственная пошлины, судебная экспертиза), расходы на оплату услуг представителей сторон, а также все иные расходы, прямо


или косвенно связанные с настоящим делом (в т.ч., но не исключительно, расходы на проезд, питание, проживание, почтовые расходы, расходы на проведение осмотра и составление технического заключения, и прочее), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просим настоящее мировое соглашение утвердить и производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны.

Вместе с тем, стороны мирового соглашения в судебное заседание не явились, в нарушение части 3 ст. 141 АПК РФ заявлений о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие в апелляционный суд не поступило.

Таким образом, оснований для утверждения мирового соглашения у апелляционного суда не имеется.

В то же время, из условий вышеуказанного мирового соглашения определено следует волеизъявление Банка на отказ от иска и данный отказ заявлен уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.


Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Банком фактически заявлен отказ от иска, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Мурманский социальный коммерческий банк» от иска.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2019 по делу № А42-9141/2018 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать акционерному обществу «Мурманский социальный коммерческий банк» справку на возврат из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать Брагину Павлу Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Компания Протей" справку на возврат из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи И.Н. Бармина

Н.С. Полубехина