Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А56-69541/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69541/2016
17 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНИТ" (адрес: Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТРЕФОЛЕВА 4/1, ОГРН: 1037811018431);

ответчик: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦСТРОЙНЕВА-2" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 49/ЛИТЕР А/ПОМ.3Н, ОГРН: 1037808037266);

третье лицо: ФИО2 (адрес: 198254, СПБ, Ул. Летчика ФИО3 д.13, кв. 83)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от01.01.2017

- от ответчика: ФИО5, доверенность от 17.01.2017

-от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Спецстройнева-2» (далее – ответчик) 2 252 992 руб. основного долга, 149 822 руб. 11 коп. неустойки, 57500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство по настоящему делу передано судье Трощенко Е. И.

Определением от 16.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен ФИО2

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, а представитель ответчика возражал.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 08.04.2016 № 08-04/16 № СМО-1086, по которому поставщик обязался поставить товар, а покупатель – принять и оплатить.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставил покупателю товар, который был принят покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами №11/04/02 от 11.04.2016, №12/04/01 от 12.04.2016, №14/04/03 от 14.04.2016, №15/04/01 от 15.04.2016, 16/04/02 от 16.04.2016, №17/04/01 от 17.04.2016, №18/04/03 от 18.04.2016, №18/04/05 от 18.04.2016, №6/05/01 от 06.05.2016, №7/05/03 от 07.05.2016, №10/05/03 от 10.05.2016, №11/05/01 от 11.05.2016, подписанными сторонами.

Всего поставлено товара на сумму 2 552 992 руб.

Претензий со стороны ответчика относительно качества, объема и сроков поставленного товара не поступало.

Согласно п. 4.3. Договора и спецификации №1 оплата продукции производится в течение 21 календарных дня дней с момента передачи покупателю бухгалтерских и товаросопроводительных документов.

Ответчик оплатил полученный товар только на сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 10.05.2016 № 17).

Соответственно, задолженность покупателя по оплате поставленного товара составила 2 252 992 руб.

На претензию истца покупатель не ответил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65–71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил договорные обязательства, поставил товар, который был принят ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами №11/04/02 от 11.04.2016, №12/04/01 от 12.04.2016, №14/04/03 от 14.04.2016, №15/04/01 от 15.04.2016, 16/04/02 от 16.04.2016, №17/04/01 от 17.04.2016, №18/04/03 от 18.04.2016, №18/04/05 от 18.04.2016, №6/05/01 от 06.05.2016, №7/05/03 от 07.05.2016, №10/05/03 от 10.05.2016, №11/05/01 от 11.05.2016, а также актом сверки взаимных расчетов за период: январь 2016-май 2016 года.

Поставленный товар ответчик оплатил лишь частично, в результате чего за ним числится задолженность в размере 2 252 992 руб.

Ответчик не согласен с иском, заявил о том, что договор не заключал, товар не получал.

Данный довод поддержало третье лицо.

Также ответчик заявил ходатайство о фальсификации договора поставки от 08.04.2016 № 08-04/16, спецификации от 08.04.2016 № 1.

В судебном заседании 30.11.2016 суд разъяснил сторонам последствия заявленного ходатайства, истец отказался от исключения представленных документов из числа доказательств.

В целях проверки довода о фальсификации суд предложил сторонам представить дополнительные документы и пояснения.

Истец представил на обозрение суда оригинал договора поставки, а также спецификации, универсальных передаточных документов.

Стороны заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

С учетом представленных доказательств, суд отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил в материалы дела копию акта сверки, подписанного сторонами, в котором зафиксировано наличие задолженности ответчика в сумме 2 252 992 руб. по состоянию на 31.05.2016.

Также истец представил копию платежного поручения от 10.05.2016 № 17, которым ответчик перечислил истцу 300 000 руб., в назначении платежа указано – оплата по договору № 08-04/16 от 08.04.2016 за песок.

Следовательно, данные действия свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Кроме того, истец представил в материалы дела договор от 08.04.2016 № 1-04/16 о залоге движимого имущества, по которому ФИО2 (залогодатель), являвшийся директором ответчика, передал истцу (залогодержателю) в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество (легковые автомобили) в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору поставки товара № 08-04/16 от 08.04.2016 по оплате поставленного залогодержателем ответчику продукции; акт приема-передачи от 13.04.2016, которым залогодатель передал залогодержателю паспорта на транспортные средства, переданные в залог; копии паспортов на транспортные средства, переданные в залог.

Истец представил на обозрение суда оригиналы паспортов на транспортные средства, которые ему переданы в залог ФИО2

Из представленных в дело копий универсальных передаточных документов следует, что поставленный истцом товар получен сотрудниками ответчика – прорабом ФИО6, главным инженером ФИО7.

Ответчик не представил доказательств, что данные лица не являются его работниками, товар не получали.

В целях проверки заявления о фальсификации, а также довода ответчика о том, что он товар по универсальным передаточным документам не получал, суд направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, в которой на налоговом учете состоит ответчик, о предоставлении копии книги покупок ответчика за 2 квартал 2016 года.

В ответ на запрос суда налоговый орган представил копию книги покупок ответчика за 2 квартал 2016 года, в которой отражены все спорные универсально-передаточные документы, по которым истец поставил ответчику товар по спорному договору поставки.

Учитывая в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд полагает доказанным заключение истцом и ответчиком договора поставки от 08.04.2016 № 08-04/16, факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 08.04.2016 № 08-04/16, принятия данного товара ответчиком по указанным выше универсальным передаточным документам, а также наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного по договору поставки товара в сумме 2 252 992 руб.

При таких обстоятельствах, заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от просроченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный срок поставленный товар в полном объеме не оплачен, поставщик начислил ответчику 149 822 руб. 11 коп. пеней по состоянию на 06.06.2016.

Расчет пеней проверен судом, признан им верным, ответчиком не оспорен, ответчик контррасчета пеней не представил.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 506, 516 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил ходатайство о возмещении 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик против заявленного ходатайства возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления № 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил договор на оказание консультационно-юридических услуг от 28.09.2016 № 28/09/16, заключенный с ФИО8 (исполнителем), по которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде при рассмотрении иска к ответчику о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 08.04.2016 № 08-04/16, в котором размер вознаграждения определен в сумме 57 500 руб.; платежные поручения от 28.09.2016 № 875, 876 об оплате оказанные услуг.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО8 участвовал от имени истца в судебных заседаниях – 30.11.2016, 19.01.2017, 16.02.2017, 16.03.2017.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, отсутствие возражений ответчика против размера заявленных судебных расходов, суд полагает, что заявленные истцом расходы в размере 57 500 руб. являются разумными и обоснованными.

Следовательно, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Спецстройнева-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» 2 252 992 руб. основного долга, 149 822 руб. 11 коп. неустойки по состоянию на 06.06.2016 года, 35 014 руб. расходов на оплату государственной пошлины, а также 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.