Постановление от 31 мая 2019 г. по делу № А56-56141/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56141/2018
31 мая 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Несмияна С.И., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Коршунова А.Ю., доверенность от 03.09.2018

от ответчиков: 1. представителя Маклакова А.В., доверенность от 06.12.2018 2. представителя Сергеева А.А., доверенность от 27.12.2018

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10610/2019) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 по делу № А56-56141/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Министерству обороны Российской Федерации; федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (ответчик-2, Учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ответчик-1, Министерство) с требованием о взыскании 6 180, 76 руб., из которых 6 072, 39 руб. - долг за февраль 2018, 108, 37 руб. - неустойка за период просрочки с 26.03.2018 по 27.04.2018, а также неустойки, начиная с 28.04.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга исходя из п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в деле участвует Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 09.03.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Министерство обороны РФ обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, договор от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 прекратил свое действие на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, кор.3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга. Податель жалобы также считает, что Предприятием не доказан факт оказания услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о подписании ответчиком акта сверки, актов выполненных работ, счетов и иных доказательств, обосновывающих объем оказанных услуг.

Кроме того, Министерство обороны указывает, что привлечение Учреждения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки в отсутствие его вины в неисполнении обязательств противоречит пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Податель жалобы также считает неправомерным предъявление требования о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, поскольку истец не обосновал невозможности удовлетворения заявленных требований за счет основного должника.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, с которыми полностью согласен ответчик-2.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя в заседание апелляционного суда не направило, дело рассмотрено в его отсутствие согласно положениям статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Предприятие в феврале 2018 года при исполнении договора теплоснабжения в горячей воде от 25.07.2009 № 1006.34.036.1, поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта, поименованного в договоре, стоимостью 6 072, 39 руб., оформило акты отпуска тепловой энергии и выставило к оплате Учреждению (абоненту) соответствующие счета-фактуры.

Поскольку Учреждение тепловую энергию не оплатило, на претензии о добровольной уплате долга не ответило, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период Предприятие представило в материалы дела договор, счет-фактуру, платежные требования и расчеты.

Доказательства своевременной оплаты в полном объеме поставленной тепловой энергии в материалы дела не представлены и ответчики на их наличие не ссылаются.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности за счет основного и субсидиарного должников.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежные обязательства по договору энергоснабжения от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 до принятия судебного акта по настоящему делу ответчики не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Доводы подателя жалобы о прекращении действия договора от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 на основании статьи 416 ГК РФ в связи с передачей объекта энергоснабжения (жилой дом со встроенными помещениями по адресу пр. Энгельса, д. 134, к. 3, лит. А) в собственность Санкт-Петербурга правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

В рамках настоящего дела Предприятие просит взыскать задолженность, возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, а не за потребленную тепловую энергию.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом № 190-ФЗ.

Теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с правилами организации теплоснабжения, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Согласно пункту 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

Собственник или владелец тепловых сетей оплачивает потери, возникающие в его сетях при транспортировке тепловой энергии.

Как видно из представленного в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе Учреждения находятся тепловые сети, сети горячего водоснабжения и система теплоснабжения от первых фланцев после отключающей арматуры.

Суд, установив, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение спорного объекта, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе Учреждения, посчитал правомерным предъявление Предприятием к оплате Учреждению стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Как следует из распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 14.02.2018 № 289-рз, спорные сети закреплены за ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга». Однако, акт приема-передачи спорных сетей ответчиками не представлен. При этом именно акт приема-передачи сетей является надлежащим доказательством передачи спорного объекта.

Согласно пункту 3.3.5 договора теплоснабжения от 25.07.2009 № 1006.34.036.1 абонент обязан оплачивать подключенную нагрузку и потребленную энергию с учетом потерь в своих системах и сетях за расчетный период (месяц).

В соответствии с пунктом 8.2 договора № 1006.34.036.1 при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплопотребляющие установки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности), устанавливает вварные заглушки на прямом и обратном трубопроводах, о чем составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт.

Как следует из материалов дела, Учреждение указанных действий не произвело, следовательно, отказ от получения тепловой энергии со стороны ответчика не производился.

Судом установлено, что Предприятие не производило действий по отключению поставки энергии, Учреждение получало энергию в установленном договором порядке.

В силу пункта 8.4 договора № 1006.34.036.1 абонент обязан в трехдневный срок уведомить энергоснабжающую организацию о прекращении права собственности или иного предусмотренного законом права абонента на объект теплоснабжения. В случае не уведомления или несвоевременного уведомления абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации сумму, равную стоимости отпущенной тепловой энергии.

В нарушение согласованного условия договора Учреждение не уведомило Предприятие об утрате права на спорный объект, договор № 1006.34.036.1 сторонами не расторгался и являлся действующим.

Вопрос о субсидиарной ответственности Министерства обороны был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее - Положение), Министерство обороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а согласно подпункту 31 пункта 10 Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 № 21, требование о взыскании долга в целях процессуальной экономии может быть предъявлено одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

С учетом приведенных норм суд обоснованно признал Министерство обороны надлежащим ответчиком, который при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой

инстанции сделал правомерный вывод о том, что за спорный период у Учреждения имеется задолженность по договору в заявленном размере.

Доказательств полной оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в спорный период, Учреждение не представило, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск, а также привлек к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Министерства обороны.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2019 по делу № А56-56141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


С.И. Несмиян

Н.М. Попова