Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А35-2598/2019

88/2019-59372(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2598/2019
25 июня 2019 года
г. Курск
резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Васильева П.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» о взыскании 626 798 руб. 22 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 – по доверенности от 02.07.2018, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (далее – ООО «Инвест Строй»), зарегистрированное в качестве юридического лица 09.12.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» (далее – ООО «СпецСтройАвто»), зарегистрированному в качестве юридического лица 15.03.2018, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Курчатов Курской области, о взыскании денежных средств за непоставленный товар в размере 590 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 в размере 24 683 руб. 01 коп. и процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 20.03.2019 в размере 24 683 руб. 01 коп., а всего 639 366 руб. 02 коп. Одновременно истец просил исчислить указанные проценты на дату вынесения решения, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 590 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 30.05.2019 в размере 33 577 руб. 47 коп. Одновременно истец просил исчислить указанные проценты на дату вынесения решения, продолжив начисление процентов по день фактической уплаты задолженности.

До начала судебного заседания 25.06.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (истцом произведен расчет по состоянию на дату судебного заседания), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 в размере 36 798 руб. 22 коп.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

От Курского отделения № 8596 ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда, приобщенный к материалам дела.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме и просит взыскать с ответчика денежные средства за непоставленный товар в размере 590 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 в размере 36 798 руб. 22 коп., а всего 626 798 руб. 22 коп. Одновременно истец просит продолжить начисление процентов с 26.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на недоказанность перечисления истцом денежных средств в сумме 590 000 руб. 00 коп. на банковский счет ООО «СпецСтройАвто».

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18.06.2018 ООО «СпецСтройАвто» выставило истцу счет № 19 (л.д. 13) на сумму 590 000 руб. 00 коп. на поставку щебня в количестве 500 т.

Платежным поручением № 677 от 27.06.2018 (л.д. 14) ООО «Инвест Строй» произвело оплату в размере 590 000 руб. 00 коп., указав в графе «Назначение платежа» - оплата за щебень по счету № 19 от 18.06.2018.

ООО «СпецСтройАвто» поставку щебня не произвело.

Письмом № 180 от 21.08.2018 ООО «Инвест Строй» обратилось к ООО «СпецСтройАвто» с требованием завезти щебень до 01.09.2018, а при отсутствии такой возможности – вернуть уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением указанных требований истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 09 от 17.01.2019, в которой потребовал в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии вернуть уплаченные денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возникли обязательства по поставке товара без оформления договора в виде единого письменного документа.

Ответчик выставил истцу счет № 19 от 18.06.2018 на предварительную оплату товара на сумму 590 000 руб. 00 коп. Согласно указанному счету оплате подлежала доставка щебня в количестве 500 т.

Истец произвел оплату счета № 19 от 18.06.2018 платежным поручением № 677 от 27.06.2018 на сумму 590 000 руб. 00 коп.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку поставки: поставщик выставил счет с указанием, в том числе, наименования и

количества товара (оферта), а покупатель произвел предварительную оплату товара (акцепт).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли- продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с нормами пунктов 1, 2 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Доказательств поставки продукции истцу в материалы дела ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным. Ответчик произведенный расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что представленная в материалы дела копия платежного поручения № 677 от 27.06.2018 на сумму 590 000 руб. 00 коп. с отметкой банка «проведено» не является доказательством зачисления на банковский счет ООО «СпецСтройАвто» указанной суммы. По мнению ответчика, наличие задолженности по основному требованию не доказано, в связи с чем обязанность по уплате процентов у ответчика не возникла (отзыв – л.д. 60).

В связи с заявленными ответчиком возражениями судом был направлен запрос в Курское отделение № 8596 ПАО Сбербанк (г. Курск) о предоставлении сведений, поступали ли на расчетный счет ООО «СпецСтройАвто» № 40702810833000004459 (ИНН <***>, КПП 463401001, БИК 043807606, к/с 30101810300000000606) денежные средства по платежному поручению № 677 от 27.06.2018 в размере 590 000 руб. 00 коп.

Курским отделением № 8596 ПАО Сбербанк представлена выписка по счету

№ 40702810833000004459 ООО «СпецСтройАвто» (ИНН <***>) за 27.06.2018 в части зачислений денежных средств по платежному поручению № 677 от 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп. поступили на счет ответчика от ООО «Инвест Строй» с указанием назначения платежа «Оплата за щебень по счету № 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.».

Кроме того, истцом в материалы дела представлена выписка по операциям на счете ООО «Инвест Строй» № 40702710407000000801 за 27.06.2018, согласно которой денежные средства в сумме 590 000 руб. 00 коп. перечислены на счет ООО «СпецСтройАвто»

№ 40702810833000004459 с указанием назначения платежа «Оплата за щебень по счету № 19 от 18.06.2018. В том числе НДС 18 % - 90 000 руб.».

Истцом также представлено платежное поручение № 677 от 27.06.2018 с отметкой банка о списании денежных средств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд обязывал ответчика представить доказательства законности заявленных возражений. Между тем ответчик в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установив факт непоставки щебня, а также факт перечисления денежных средств ответчику, суд признает правомерным требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 590 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом № 180 от 21.08.2018 ООО «Инвест Строй» обратилось к ООО «СпецСтройАвто» с требованием завезти щебень до 01.09.2018, а при отсутствии такой возможности – вернуть уплаченные денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп.

Следовательно, обязательство должно было быть исполнено не позднее 01.09.2018.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата предоплаты истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 590 000 руб. 00 коп. за период с 01.09.2018 (день, когда должно быть исполнено обязательство) по 25.06.2019 (дата судебного заседания) в размере 36 798 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что расчет соответствует обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами.

Ответчик произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчета не представил.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 787 руб. 00 коп. Принимая во внимание уточнение в ходе рассмотрения дела заявленных требований в сторону уменьшения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 536 руб. 00 коп. При этом государственная пошлина в сумме 251 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 70, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» задолженность в сумме 590 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 25.06.2019 в размере 36 798 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 536 руб. 00 коп., а всего 642 334 руб. 22 коп., продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2019 по день фактической уплаты задолженности.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 251 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 287 от 20.03.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом

рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.П. Васильев