Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А40-273743/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 273743/19-76-1880
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года Полный текст решения изготовлен 23 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы, в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Л.В. Мамиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПК ЭСЕН» к ООО «Молния СК»

о взыскании по договору поставки № 56 задолженности в размере 3 493 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.19 по 14.10.19 в размере 22 108 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.19 в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств,

при участии от истца: ФИО1 по дов от 29.05.2020(копия диплома в материалах дела)

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2019 (копия диплома в материалах дела)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПК ЭСЕН» обратилось с иском о взыскании с ООО «Молния СК» по договору поставки № 56 задолженности в размере 3 493 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.19 по 14.10.19 в размере 22 108 руб. 92 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.19 в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Определением от 16 октября 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Представлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13 декабря 2019 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 04 февраля 2020 г.

Протокольным определением от 04 февраля 2020 года судебное заседание отложено на 19.03.2020 в 10 час. 45 мин., в связи с чем, определением от 19 марта 2020 года судебное заседание назначено на 16.04.2020 в 10 час. 45 мин. и было перенесено, так как проведение судебного заседания невозможно в связи с принятыми в соответствии с Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г., а также Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в Арбитражном суде г. Москвы мерами, связанными с угрозой распространения новой вирусной инфекции.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон по существу заявленных требований по заявленному ходатайству, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

31.07.2018 г. между ООО «МОЛНИЯ СК» (покупателем) и ООО «ПК «ЭСЕН» (поставщиком) заключен договор поставки № 56 (далее - договор), по условиям которого поставщик в течение срока его действия обязуется изготовить и отгрузить металлоконструкции для уличного освещения (далее по тексту - «товар»), а покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплачивать его в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором, (пункт 1.1 договора).

ООО «МОЛНИЯ СК» в соответствии с условиями по спецификации № 1 к договору, оплатил ООО «ПК «ЭСЕН» аванс за товар в размере 4 614 822 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями № 238 от 16.08.2018г., № 247 от 28.08.2018 г., № 260 от 20.09.2018 г., № 290 от 07.09.2018 г.,

По договору за ООО «МОЛНИЯ СК» на основании письма исх. 52/18 от 25.09.2018 ООО ТД «Гелио-Люкс» перечислило в пользу ООО «ПК «ЭСЕН» сумму 1 425 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 681 от 01.10.2018.

В соответствии с условиями спецификации № 1 к договору товар должен быть поставлен ООО «МОЛНИЯ СК» в срок до 30.09.2018 г.

В связи с тем, что товар по договору не поставлен, ООО «МОЛНИЯ СК» 26.12.2018г. направило в адрес ООО «ПК «ЭСЕН» уведомление об отказе от получения товара, расторжении Договора и возврате аванса в сумме 6.039.822 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от «31» мая 2019 года по делу № А40-22039/19 с ООО «ПК ЭСЕН» в пользу ООО «МОЛНИЯ СК» взыскана сумма - 6 039 822 руб. 98 - предварительной оплаты по договору поставки № 56 от 31.07.2018г., 211 245 руб. 49 коп. - пени за нарушение срока поставки товара, 98 746 руб. 97 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 749,00 руб. - расходов по государственной пошлине.

Данное решение суда вступило в законную силу и Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 021326581 от 01.10.2019 года.

Предъявляя данные исковые требования, истец фактически пересматривает вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что поставка по договору не производилась.

Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 20.11.2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебные решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный суд РФ в определении от 06.11.2014 г. № 2528-0 указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда РФ от 21.03.2013 г. № 407-0. от 16.07.2013 г. № 1201-0, от 24.10.2013 г. № 1642-Оидр.).

Заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 150 АПК РФ имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику.

Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, а правовое -указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца.

Как указывал истец «31» мая 2019 года Арбитражным суда МО вынесено решение (р/ч объявлена 16.05.2019г.) по гражданскому делу № А41-22039/2019 которым постановлено взыскать с ООО "ПК ЭСЕН" в пользу ООО "МОЛНИЯ СК" 6 039 822 руб. 98 коп. предварительной оплаты, 211 245 руб. 49 коп. пени за нарушение срока поставки товара, 98 746 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 54 749 руб. расходов по государственной пошлине.

В установочной части решения суд указал, что иск заявлен на основании статей 395, 454, 463, 487 ГК РФ о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 56 от 31.07.2018г. В соответствии с условиями Спецификации № 1 к договору товар должен быть поставлен истцу в срок до 30.09.2018г. Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Представленные истцом в материалы дела УПД как основание иска не опровергают выводы суда о том, что фактическая поставка истцом не осуществлена.

В соответствии со ст.41 ПРК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несвоевременное представление УПД при рассмотрении исковых требований ответчика привело к неблагоприятным для истца последствиям.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «ПК ЭСЕН» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Молния СК» задолженности в размере 3 493 401 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.19 по 14.10.19 в размере 22 108 руб. 92 коп., с последующим начислением, начиная с 15.10.19 в размере, существующей в месте нахождения истца учетной ставки банковского процента,

начисляемых на фактический остаток суммы задолженности по дату фактического возврата денежных средств.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина