Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-41259/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-41259/21
27 июля 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Левкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области об оспаривании ненормативного акта, при участии в заседании - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области (далее - фонд, заинтересованное лицо) об оспаривании решения фонда от 10.12.2020 № 087S19200301813.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованным лицом в отзыве ставится вопрос об оставлении заявления без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) органы пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Судом установлено, что заявителю надлежало представить сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в срок до 15.11.2020.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается заявителем наличие пропуска срока представления сведений по форме СЗВ-М за октябрь 2020 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, сведения представлены 17.11.2020.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Решением фонда от 10.12.2020 № 087S19200301813 заявитель привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 19 000 рублей, направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов об уплате взыскиваемой суммы штрафа, требование фонда не оспорено, начисление финансовой санкции по ст. 17 Закона № 27-ФЗ правомерно.

Вместе с тем, обстоятельств, отягчающих ответственность, органом пенсионного фонда при вынесении решения о привлечении лица к ответственности не установлено.

Суд считает, что при вынесении оспариваемого решения фондом не было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, отсутствие умысла на совершение правонарушения, совершение правонарушения впервые.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом изложенного, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, арбитражный суд расценивает указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность за совершение правонарушения и полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд понесены заявителем по причине наличия пробелов в правовом регулировании вопроса об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, которые с момента принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 19.01.2016 № 2-П так и не устранены, то они подлежат компенсации ему путем возврата уплаченной при обращении в суд государственной пошлины на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации

Оснований для взыскания государственной пошлины с заинтересованного лица в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется по причине отсутствия внесудебного механизма уменьшения размера ответственности и соответствующих полномочий у органов Пенсионного фонда Российской Федерации, и как следствие отсутствия нарушения прав заявителя фондом при принятии оспариваемого решения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области от 10.12.2020 № 087S19200301813 о привлечении страхователя к ответственности в части штрафа в сумме, превышающей 1 900 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 54, выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.В. Левкина