Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А76-14037/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14037/2021
25 мая 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 6 933 234 руб. 86 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 06.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик), о взыскании 6 933 234 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.05.2021 суд принял исковое заявление к производству

Протокольным определением от 23.06.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Челябинск (л.д. 156 том 1).

Определением от 13.09.2021 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью индустриальный парк «Станкомаш», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д.139 том 3).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв и дополнение к нему, согласно которого ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истец не представил доказательства передачи ответчиком задания на выполнение работ, приобретения расходных материалов, выполнения работ работниками истца и ее оплата, нет доказательств готовности работ к сдаче результатов выполненных работ, нет актов КС-2, справок КС-3; акты скрытых работ не представлены, акт №4 от 08.09.2020 ответчику не направлялся, ответчиком не подписан, работы ответчиком не принимались, поэтому у ответчика отсутствуют основания для оплаты работ истца. Все работы выполнялись самим ответчиком, доказательств фактически выполненных истцом работ, закупа материалов и оборудования не представлено, работники истца пропуска на территорию объекта строительства не заказывали, стройматериалы не завозили, машины и механизмы не доставляли, в проверки и сдаче работ не участвовали, поэтому представленные истцом и третьим лицом ФИО2 являются сфальсифицированными (л.д. 135-137 том 1, л.д. 42-48 том 7, л.д.77-90 том 9).

Третьим лицом ФИО2 представлено заявление, в котором он указывает, что в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа был заключен договор с ООО «ПромСтройСнаб», по которому взыскивается задолженность. Указывает, что выполнение работ по договору осуществлялось под его руководством, и он обладает информацией о порядке заключения и исполнения договора, может пояснить, где и как выполнялись работы, как осуществлялась их приемка генеральным заказчиком и подрядчиков в лице ООО «ПромСтройСнаб» (л.д. 122 том 1).

Третьим лицом ФИО2 представлено также мнение на отзыв ответчика, согласно которому ФИО2 с доводами отзыва не согласен, указывает, что между истцом и ответчиком в 2018 годы были заключены несколько договоров: Договор № 4/18 от 23.04.2018 года на выполнение работ (стоимость работ составляла 68 000 руб., работы приняты и полностью оплачены), Договор №06/18 от 14.06.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по перекладке газопровода (стоимость работ составляет 4 965 000 рублей, работы приняты и частично оплачены, задолженность взыскивается в деле №А76-9578/2021), Договор №08/18 от 10.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу газопровода (стоимость работ составляет 7 965 000 рублей, акт не подписан со стороны Ответчика, работы были частично оплачены, остаток задолженности взыскивается в деле №А76-13525/2021), Договор №09/18 от 10.11.2018 года выполнение строительно-монтажных работ по монтажу водоснабжения (стоимость работ составляет 6 845 000 рублей, Акт не подписан, работы не оплачивались). Поясняет, что акты выполненных работ подписаны от имени ФИО3, который в тот период был работником ООО «Технокомстрой», и ежедневно входил на территорию, где производились работы по договору №09/18 от 30.04.2019, вместе с ним входили ФИО2 и ФИО4, также являвшиеся работниками ООО «Технокомстрой». Работы по договору №06/18 были закончены и приняты ООО «ПромСтройСнаб» по акту 06.09.2018, что по мнению, ФИО2, опровергает доводы ответчика о его отсутствии на работе и о том, что в актах стоит подпись иного лица. Также обращает внимание на то, что по мере выполнения работ, они принимались генеральным заказчиком, при этом истцом составлялись акты, которые передавались ответчику для последующей передачи Генеральному заказчику, почти все акты переделывались и переподписывались ФИО3, а у ООО «Технокомстрой» остались только акты, подписанные изначально, поскольку документы с подписью Генерального заказчика в адрес истца не передавались (л.д. 30-32, 96-97 том 6).

По доводам ФИО2 ответчиком представлены пояснения, согласно которых ответчик с доводами не согласен, указывает, что договор №09/18 от 10.11.2018 является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют наименование и объем работ, стоимость и ссылка на проект, также указывает, что акт №4 от 10.11.2018 ответчиком не подписан и не направлялся ответчику, как и счет-фактура №1 от 08.09.2020, и в указанных документах также не отражены наименование и объем работ. Считает, что работы приписывает себе истец, хотя фактически их выполнял ответчик – ООО «ПромСтройСнаб» по действующим договорам, а истец не мог выполнять работы по причине отсутствия оборотных средств, машин, механизмов, спецтехники, строительных и расходных материалов, комплектующих, персонала, специалистов. А представленная истцом исполнительная документация не соответствует исполнительной документации на объект строительства (л.д. 124-127 то 6).

Третьим лицом ООО индустриальный парк «Станкомаш» (далее ООО ИП «Станкомаш») в материалы дела представлено мнение и дополнение к нему, согласно которого Строительно-монтажные работы по рабочей документации П9.2017-ВК от 2018 г. непосредственно выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб», директор ФИО5, что подтверждается исполнительной документацией на объект строительства П9.2017-ВК. Основанием для выполнения строительно-монтажных работ являлись: Контракт № ДП/ИПС-326 от 02.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственность Индустриальный Парк «Станкомаш» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВЭББ» (Генеральный подрядчик); договор субподряда №ДП/ВББ-248 от 01 октября 2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ВЭББ» (Генеральный подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройСнаб» (субподрядчик). Общество с ограниченной ответственностью «Технокомстрой» (директор ФИО2) участия в строительстве не принимало, строительно-монтажные работы не производило и не предъявляло к приему, работники ООО «Технокомстрой» строительные материалы, спецтехника и механизмы от имени ООО «Технокомстрой» на территорию ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» не пропускались. Главный инженер ООО «ПромСтройСнаб» ФИО2 лично принимал участие в сдаче внутренних систем холодного и горячего водоснабжения 02 февраля 2019 г. от имени ООО «ПромСтройСнаб», а не от имени ООО «Технокомстрой», он лично готовил и сдавал заказчику Реестр исполнительной документации по проекту П9.2017-ВК, в которой указан исполнитель работ - ООО «ПромСтройСнаб». Заместитель Главного энергетика ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» ФИО6, от имени которого стоит подпись в Актах, приложенных истцом к исковому заявлению, не имел полномочий и не принимал участия в приеме работ и освидетельствования скрытых работ по проекту П9.2017-ВК. Истец не подавал заявку и не проходил аттестацию юридического лица, не получал разрешения на работы в целом, на выполнение особо опасных, высотных и сварочных работ, не получал пропуска на объект строительства, не доставлял спецтехнику, оборудование и материалы. ФИО2 принимал участие в сдаче окончательных работ как главный инженер ООО «ПромСтройСнаб», в общем журнале работ по проекту ООО «Технокомстрой» и инженерно-технические работники не указаны, работы истца также не указаны. Приложенные к иску листы исполнительной документации подделаны, поскольку брались действительные листы, после чего в них внесены изменения: изменен исполнитель и подписанты, но эти изменения внесены только в отдельные листы исполнительной документации, и вся остальная документация подтверждает выполнение работ ответчиком. ООО «Индустриальный Парк «Станкомаш» считает, что исковые заявления ООО «Технокомстрой» по делу №А76-14037/2021 не основаны на фактических обстоятельствах, а основаны на подделанных недостоверных доказательствах (л.д. 1-2 том 3, л.д.128,139,141 том 6, л.д. 58-61 том 8).

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств – счета-фактуры №1 от 08.09.2020, акта №4 от 08.09.2020, акта гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 01.02.2019, актов освидетельствования скрытых работ от 30.01.2019 № (ПСС)-ВК/К1-1, №(ПСС)-ВК/К1-2, № (ПСС)-ВК/К1-3, № (ПСС)-ВК/К1-5 (л.д. 1-2 том 2).

В судебном заседании 28.06.2021 суд приступил к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ (л.д. 87 том 2), у представителя ответчика отобрана расписка (л.д. 3 том 2).

Для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом в судебном заседании 02.08.2021 представлены на обозрении суду подлинники спорных документов: счет-фактура №1 от 08.09.2020, акт №4 от 08.09.2020, акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 01.02.2019, акты освидетельствования скрытых работ от 30.01.2019 № (ПСС)-ВК/К1-1, №(ПСС)-ВК/К1-2, № (ПСС)-ВК/К1-3, № (ПСС)-ВК/К1-5 (л.д. 109-110 том 2).

10.09.2021, 18.02.2022 (л.д.126-131 том 2, л.д.107-112 том 6) ответчик дополнил заявление о фальсификации доказательств перечнем документов, которые, по мнению ответчика, также являются сфальсифицированными, а именно:

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/В2-1 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ВЗ-1 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ВЗ-2 от 01.02.2018;

- Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения В-3 от 01.02.2019;

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-9 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-6 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-8 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКЖ 1 -10 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКЖ1-7 от 01.02.2018;

- Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения В-1 от 01.02.2019;

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019 системы внутреннего водоснабжения В-1;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ В1-3 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКУВ 1 -2 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/В1-1 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКУТЗ, Т4-1 от 01.02.2018;

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ТЗ, Т4-2 от 01.02.2018;

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019 системы внутреннего водоснабжения Т-3, Т-4;

- Акт гидростатического или манометрического испытания системы внутреннего водоснабжения Т-3, Т-4 от 01.02.2019;

- Акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2019.

В обоснование заявления ответчик указал, что директор истца – ФИО2, будучи в период строительства спорного объекта главным инженером ответчика, заведомо знающий о предмете строительства, об исполнительной документации по строительству спорного объекта, изготовил и совместно с другими лицами подписал указанные выше акты. Другие лица, ФИО6 (бывший работник ООО ИП «Станкомаш), ФИО7 (бывший работник ответчика), не имея полномочий, также подписали оспариваемые документы. Ответчик указал, что фальсификация спорных документов выражается в их специальном изготовлении для суда в обоснование исковых требований и якобы выполненных по заказу ответчика работ (л.д.126-131 том 2, л.д.107-112 том 6).

Истец представил мнение на заявление ответчика о фальсификации доказательств, указав, что фактически ответчик не согласен с требованиями истца, но в чем заключается фальсификация документов, способ проверки им не указан, ответчик осуществляет оценку доказательств, не указывая, в чем заключается подделка документов (л.д. 38 том 7, л.д. 69 том 9).

В судебном заседании 13.04.2022 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств был допрошен в качестве свидетеля ФИО3 (л.д. 144 том 6), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка (л.д. 132 том 6).

Свидетель ФИО3 пояснил, что работал у ФИО2 в ООО «Технокомстрой» в 2017-2018 году прорабом, в мае 2018 года от ООО «Технокомстрой» проводили врезку в газопровод на заводе КОНАР, где познакомились с директором ООО «ПромСтройСнаб» Ильиным, работы по врезке были проведены за 1-2 дня. В июле-августе 2018 года ФИО2 сказал, что на заводе КОНАР дают работу, так как «ПромСтройСнаб» заключил договор на работы, после чего их трудоустроили в ООО «ПромСтройСнаб», выдали форму, дали место для переодевания, и они приступили к работе сначала по газопроводу, потом по водопроводу, канализации, пожарной сигнализации и иных проектов; в декабре сдали газопровод, дали людям тепло. И с июля 2018 года по настоящее время ФИО3 работает в ООО «ПромСтройСнаб». На пусконаладочных работах на заводе КОНАР работали бригады по 3-4 работника ООО «ПромСтройСнаб», ФИО3 вел учет рабочего времени, составлял табель, который в конце месяца сдавал Ильину (директору ООО «ПромСтройСнаб»), который давал деньги, а он раздавал работникам зарплату за месяц. ООО «Технокомстрой» на проекте не работал, есть ли у этого общества работники, он не знает, ФИО2 принимал участие в работе на проекте как главный инженер ООО «ПромСтройСнаб». Для выполнения работ ФИО3 проходил аттестацию в НАТЦ и Промбезопасности, ФИО2 тоже проходил такую аттестацию, но раньше.

Свидетелю ФИО3 на обозрение судом представлялись Акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения Т3, Т4 от 01.02.2019, находящиеся на л.д. 98 том 1 (представлено ООО ИП «Станкомаш») и л.д. 86 том 1 (представлено истцом).

ФИО3 указал, что оригиналом является акт, который находится на л.д. 98 том 2, а акт, находящийся на л.д. 86 в томе 1, не соответствует действительности, поскольку подписан иными людьми, например, ФИО8 – работал в ООО «ПромСтройСнаб», но занимался панелями, а не водой, ФИО6 – отвечал за газ, он работал в КОНАРе начальником газового хозяйства, а ФИО9 ФИО3 сдавал работы. Работы принимала комиссия, состоявшая из представителей Технадзора, представителя ООО ИП «Станкомаш» ФИО10 и иных лиц. Кто работал по водоснабжению в ООО «Технокомстрой», были ли там работники после увольнения ФИО3, и производило ли это общество какие-либо работы на заводе КОНАР, свидетель не знает. В технической документации, в исполнительной документации было указано ООО «ПромСтройСнаб».

Третье лицо ФИО2 с показаниями свидетеля ФИО3 не согласился, указал на его некомпетентность, поскольку свидетель являлся производителем работ в ООО «Технокомстрой» и не мог не знать о договорной деятельности между ООО «ПромСтройСнаб» и ООО «Технокомстрой» и не мог не знать о выполняемой истцом работе по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте НТЦ АО «КОНАР» (л.д. 14 том 7).

В судебном заседании 25.10.2022 был допрошен в качестве свидетеля ФИО7 (л.д. 34-35 том 7), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана расписка (л.д. 23 том 7).

Свидетель ФИО7 пояснил, что он работал в ООО «ПромСтройСнаб» техническим директором с мая 2018 года по май 2019 года на период строительства экспериментального цеха на территории индустриального парка «Станкомаш», в обязанности входил контроль качества и объема работ, кровли канализации водопровода. ООО «ПромСтройСнаб» было генеральным подрядчиком, а работы выполнял ООО «Технокомстрой», у которого были свои бригады рабочих, вагончики, материалы. Контакты имел с Ильиным – генеральным директором ООО «ПромСтройСнаб», ФИО2 – главным инженером ООО «ПромСтройСнаб» и директором ООО «Технокомстрой». Пояснил, что на начальном этапе у ООО «ПромСтройСнаб» почти не было материальных ресурсов (строительные вагоны, инструменты), это всё было у ООО «Технокомстрой», на выполнение работ уполномочивал Ильин – директор ООО «ПромСтройСнаб». Кто подписывал реестры, сдавал исполнительную документацию заказчику ООО ИП «Станкомаш», не знает.

Свидетелю ФИО7 на обозрение судом представлялся Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность повысительная установка противопожарного водоснабжения В2 от 01.02.2019, находящиеся на л.д. 43 том 1 (представлено истцом).

ФИО7 пояснил, что этот указанный акт он подписывал, его полномочия ни в каком документе прописаны не были, перечисление должностных обязанностей не было. Также пояснил, что ФИО2 является ему зятем, а ФИО6 является зятем его дочери. Указал, то у ООО «Технокомстрой» были работники, были бригады примерно по 10 человек, фамилии работников назвать не может, но уверен, что они выполняли работы по канализации, водопроводу, газоснабжению, внутренние и наружные работы, работники были аттестованные, потому что неаттестованные не допускались, фамилии не помнит. На территорию ООО ИП «Станкомаш» работники попадали по пропускам, материалы тоже были ООО «Технокомстрой», у общества были экскаваторы, но документов ФИО7 не виде. Он слышал со слов, что ФИО2 заказывал технику, ФИО2 был главным инженером ООО «ПромСтройСнаб».

Истцом заявлялось о проведении судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 7 том 7), но вопросы на экспертизу в материалы дела не поступили.

Ходатайство истцом о проведении судебной экспертизы протокольным определением от 11.05.2023 судом снято с рассмотрения.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 11.05.2023 судом объявлялся перерыв до 18.05.2023.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2019 по делу №А76-39267/2019 в отношении ООО «Технокомстрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 1109.2020 по делу №А76-39267/2019 ООО «Технокомстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО11 (л.д. 15-17 том 1).

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что между ООО «Технокомстрой» (подрядчик) и ООО «ПромСтройСнаб» (заказчик) заключен договор №09/18 от 10.11.2018 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте «Научно-технический центр АО «КОНАР» по адресу: <...>, согласно проекта П9.2017-ВК (л.д. 23-25 том 1).

В соответствии с п.1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения на объекте «Научно-технический центр АО «КОНАР» по адресу: <...>, согласно проекта П9.2017-ВК, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену.

Работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.2.).

Пунктом 1.3. договора установлен срок выполнения работ – 150 рабочих дней.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору составляет 6 845 000 руб., в том числе, НДС – 1 044 152 руб. 54 коп. (п.2.1.)

Согласно п.2.3.оплата работ осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика или наличный расчет в следующем порядке:

- сдача и оплата выполняемых работ производится поэтапно за фактически выполненные объемы работ, соответствующие условиям договора и действующего законодательства в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, представленных Подрядчиком, оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством счета-фактуры с пропорциональным списанием авансового платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

- окончательный расчет производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта технической готовности системы технадзором эксплуатирующей организации и представленных к оплате счетов-фактур, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с п.3.1. договора ежемесячно до 25 числа подрядчик представляет заказчику документы в 2 экземплярах: Акт о приемке выполненных работах, Справку о стоимости выполненных работах, счета-фактуры. Заказчик в течение 3 календарных дней принимает и оформляет представленные подрядчиком документы для оплаты выполненных работ или направляет обоснованный отказ (п. 3.2.).

Обязанности подрядчика установлены в п.4.1. договора, в частности, подрядчик обязан предъявить приемочной комиссии объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации, поставить на строительную площадку необходимые материалы, конструкции, комплектующие изделия, имеющие сертификаты соответствия, строительную технику, оборудование, осуществить приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов, в том числе, поставляемых заказчиком, обеспечить выполнение на строительной площадке выполнение мероприятий, предусмотренных проектом, приступать к выполнению каждого следующего этапа работ после приемки заказчиком скрытых работ и составлению актов их освидетельствования или по согласованию с Заказчиком, представить заказчику заверенную копию действующего допуска к работам (свидетельство НП СРО) подрядчика, в пятидневный срок после подписания Акта технической готовности объекта вывезти за пределы строительной площадки принадлежащие ему или привлеченным подрядным организациям строительные машины, конструкции, транспортные средства, инструменты, приборы, инвентарь, строительные материалы и другое имущество, а также строительный мусор.

О выполнении работ на сумму 6 845 000 руб. истцом составлен акт №4 от 08.09.2020 (л.д. 26 том 1) и счет-фактура №1 от 08.09.2020 (л.д. 27 том 1).

29.01.2021 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты работ по договорам №06/18 от 14.06.2018 в сумме 2 715 000 руб., по договору №09/18 от 10.11.2018 в сумме 5 795 000 руб., по договору №08/18 от 10.09.2018 в сумме 3 975 000 руб., всего 12 485 000 руб. (л.д.18-19 том 1).

Рассмотрев претензию истца, ответчик в ответ указал, что договоры №09/18 от 10.11.2018 и №08/18 от 10.09.2018 никогда между ООО «ПромСтройСнаб» и ООО «Технокомстрой» не заключались, работы не выполнялись, а представленные документы сфальсифицированы директором ООО «Технокомстрой» ФИО2, что подтверждается письмом ООО ИП «Станкомаш». Также ответчик разъяснил истцу, что между ООО «ПромСтройСнаб» и ООО «Технокомстрой» было заключено два договора: №4/18 от 23.04.2018 и №06/18 от 14.06.2018, работы по которым оплачены в полном объеме, и фактически это ООО «Технокомстрой» имеет задолженность перед ООО «ПромСтройСнаб» в сумме 6 587 000 руб., и заявление по данной задолженности подано в суд о включении в реестр требований кредиторов должника. Поэтому претензию с требованием о перечислении задолженности в размере 12 485 000 руб. считает необоснованной (л.д.21-22 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 6 845 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исследовав условия договора №09/18 от 10.11.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора подряда, поскольку в представленных сторонами определен предмет договора (строительно-монтажные работы), цена и сроки выполнения работ, что свидетельствует о вступлении сторон в правоотношения, регулируемые по правилам главы 37 ГК РФ (подряд). Доводы ответчика о незаключенности судом отклоняются.

Истцом заявлено о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 6 845 000 руб., в подтверждение выполнения которых представлены акты, исполнительная документация.

ФИО2 (третье лицо) поддержал исковые требования.

Оспаривая выполнение работ, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом. Также ответчик указал, что все работы выполнял сам, для чего, в том числе, им приобретались строительные и расходные материалы, оборудование, заказывалась техника и механизмы, на объекте работали работники ООО «ПромСтройСнаб», что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, УПД, товарными накладными, актами, листами учета рабочего времени, приказами, л.д. 51-149 том 7, л.д. 1-56 том 8), результат работ сдан заказчику, что подтверждено представленными третьим лицом ООО ИП «Станкомаш» документами (л.д. 1-137 том 3, л.д. 62-147 том 8).

Третьи лицо ООО ИП «Станкомаш» доводы ответчика о фальсификации доказательств поддержало, указав, что спорные работы ООО «Технокомстрой» на объекте НТЦ АО «КОНАР» не выполняло, а документы подделаны путем замены в оригинальных документах страниц с наименованием подрядчика и подписантов; подтвердило, что все работы были выполнены ООО «ПромСтройСнаб», представив соответствующие документы. Указало, что ООО «Технокомстрой» (директор ФИО2) участия в строительстве не принимало, строительно-монтажные работы не производило и не предъявляло к приему, работники ООО «Технокомстрой» строительные материалы, спецтехника и механизмы от имени ООО «Технокомстрой» на территорию ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» не пропускались. Главный инженер ООО «ПромСтройСнаб» ФИО2 лично принимал участие в сдаче внутренних систем холодного и горячего водоснабжения 02 февраля 2019 г. от имени ООО «ПромСтройСнаб», а не от имени ООО «Технокомстрой», он лично готовил и сдавал заказчику Реестр исполнительной документации по проекту П9.2017-ВК, в которой указан исполнитель работ - ООО «ПромСтройСнаб». Заместитель Главного энергетика ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» ФИО6, от имени которого стоит подпись в Актах, приложенных истцом к исковому заявлению, не имел полномочий и не принимал участия в приеме работ и освидетельствования скрытых работ по проекту П9.2017-ВК. Истец не подавал заявку и не проходил аттестацию юридического лица, не получал разрешения на работы в целом, на выполнение особо опасных, высотных и сварочных работ, не получал пропуска на объект строительства, не доставлял спецтехнику, оборудование и материалы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда истцу суд неоднократно предлагал представить доказательства фактического выполнения работ, закупки материалов и оборудования, получения допуска на территорию объекта строительства.

Однако такие документы истцом в материалы дела представлены не были.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО7 доводы истца не подтвердили.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, доводы участников процесса, заслушав свидетелей, с учетом заявленного ответчиком заявления о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неуполномоченными лицами (кроме того, еще и являющимися друг другу родственниками), подготовлены специально для суда, а именно сфальсифицированы:

- счет-фактура №1 от 08.09.2020 (л.д. 26 том 1),

- акт №4 от 08.09.2020 (л.д. 27 том 1),

- акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность Повысительная установка противопожарного водоснабжения В2 от 01.02.2019 (л.д. 43),

- акты освидетельствования скрытых работ от 30.01.2019 № (ПСС)-ВК/К1-1 (л.д. 28-29 том 1), №(ПСС)-ВК/К1-2 (л.д. 31-32 том 1), № (ПСС)-ВК/К1-3 (л.д. 36-37 том 1), № (ПСС)-ВК/К1-5 (л.д. 39-40 том 1).

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/В2-1 от 01.02.2018 (л.д. 44-45 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ВЗ-1 от 01.02.2018 (л.д. 46-47 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ВЗ-2 от 01.02.2018 (л.д. 50-51 том 1);

- Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения В-3 от 01.02.2019 (л.д. 52 том 1);

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019 (л.д. 53 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-9 от 01.02.2018 (л.д. 54-55 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-6 от 01.02.2018 (л.д. 56-57 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/К1-8 от 01.02.2018 (л.д. 58-59 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКЖ 1 -10 от 01.02.2018 (л.д. 60-61 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКЖ1-7 от 01.02.2018 (л.д. 62-63 том 1);

- Акт гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы внутреннего водоснабжения В-1 от 01.02.2019 (л.д. 64 том 1);

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019 системы внутреннего водоснабжения В-1 (л.д. 65 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/ В1-3 от 01.02.2018 (л.д. 66-67 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКУВ 1 -2 от 01.02.2018 (л.д. 68-69 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВК/В1-1 от 01.02.2018 (л.д. 70-71 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ВКУТЗ, Т4-1 от 01.02.2018 (л.д. 81-82 том 1);

- Акт освидетельствования скрытых работ № (ПСС)-ТЗ, Т4-2 от 01.02.2018 (л.д. 83-84 том 1);

- Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 29.01.2019 системы внутреннего водоснабжения Т-3, Т-4 (л.д. 85 том 1);

- Акт гидростатического или манометрического испытания системы внутреннего водоснабжения Т-3, Т-4 от 01.02.2019 (л.д. 86 том 1);

- Акт технической готовности законченного строительством объекта газораспределительной системы от 01.02.2019 (л.д. 97 том 1).

Доводы ответчика и третьего лица ООО ИП «Станкомаш» о подписании спорных актов неуполномоченными лицами истцом не опровергнут, доказательств наделения полномочиями на подписание актов от имени ООО «ПромСтройСнаб» ФИО12, от имени ООО ИП «Станкомаш» ФИО6 истцом не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что, с учетом мнения третьего лица ООО ИП «Станкомаш», представленные листы исполнительной документации (л.д. 30,33,34,38,41,42,48,49,72-80,87-91,98-102 том 1) также не соответствует подлинным документам в части наименования исполнителя и подписантов, то есть являются недостоверными, и не принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

Истец не представил доказательства передачи ответчиком задания на выполнение работ, выполнения работ работниками истца и ее оплаты, доказательств готовности работ к сдаче результатов выполненных работ, акты формы КС-2, справки формы КС-3.

Акт №4 от 08.09.2020 ответчику не направлялся, ответчиком не подписан, работы ответчиком не принимались.

Из представленных истцом штатных расписаний (л.д. 63-64 том 9) следует, что в 2018-2019 году у ООО «Технокомстрой» было всего три работника – генеральный директор, инженер ПТО и прораб, иных сотрудников не было, договоры подряда или оказания услуг с иными работниками не заключались, доказательств обратного суду не представлено, соответственно, суд приходит к выводу, что при отсутствии работников истец не мог выполнять работы на объекте строительства НТЦ АО «КОНАР».

Согласно условиям договора №09/18 работы должны выполняться из материала подрядчика, между тем доказательств приобретения строительных и расходных материалов истцом суду не представлено.

Доводы третьего лица ФИО2, поддержавшего исковые требования, также являются голословными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как указывает третье лицо ООО ИП «Станкомаш», ООО «Технокомстрой» (директор ФИО2) участия в строительстве не принимало, строительно-монтажные работы не производило и не предъявляло к приему, работники ООО «Технокомстрой» строительные материалы, спецтехника и механизмы от имени ООО «Технокомстрой» на территорию ООО Индустриальный Парк «Станкомаш» не пропускались. Главный инженер ООО «ПромСтройСнаб» ФИО2 лично принимал участие в сдаче внутренних систем холодного и горячего водоснабжения 02.02.2019 от имени ООО «ПромСтройСнаб», а не от имени ООО «Технокомстрой».

Таким образом, факт выполнения работ истцом и не доказан.

Спорные работы были выполнены самим ответчиком, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Из пункта 3 статьи 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 6 845 000 руб. 00 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.04.2021 в размере 88 234 руб. 86 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга, в виде недоказанности выполнения работ, оснований для взыскания процентов, начисленных на стоимость работ, у суда не имеется, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной сумме иска подлежит уплате госпошлина в размере 57 666 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку определением от 04.05.2021 истцу предоставлялась отсрочка от ее уплаты.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении требования истца государственная пошлина в размере 57 666 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, ст.ст. 167, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - Общества с ограниченной ответственностью «Технокомстрой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 57 666 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


Судья Н.А. Булавинцева


В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru