Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А48-14168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-14168/2019
г. Орел
04 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МитраСтрой» (115533, Москва, Авиамоторная, д. 50, стр. 2, Э чердак, пом. XIV, к. 24, оф. 105; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (302024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 308 000 руб. – основной долг, 6 160 руб.– пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж» (302012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2020), директор ФИО3 (паспорт),

от ответчика – представитель ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от №404/19 от 01.11.2019), представитель ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 03.02.2020),

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 21 августа 2020 г. объявлялся перерыв до 28 августа 2020г.

Общество с ограниченной ответственностью «МитраСтрой» (истец, ООО «МитраСтрой») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керама Марацци» (ответчик, ООО «Керама Марацци») о взыскании задолженности в сумме 308 000 руб. по договору подряда от 24 мая 2019г. №ГК 19-16, а также неустойки в сумме 6 160 руб., начисленной за просрочку оплаты выполненной истцом работы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поскольку истец не выполнил работы в полном объеме, для сдачи работ не явился. Полагает, что тот объем работ, который истец сделал, ему полностью оплачен. В ответе от 11.10.2019 на письмо б/н от 04.10.2019 истец изложил причины невыполнения работ по договору и отказался прибыть на объект ответчика, поскольку посчитал, что не должен выполнять тот перечень работ, который указан в акте осмотра работ от 03.10.2019.

Определением от 13.05.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж».

В судебное заседание от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом, ранее в отзыве поддержал позицию ответчика. В частности, в отзыве изложено, что третьим лицом совместно с ответчиком при осмотре объектов были выявлены работы, которые необходимо доделать. Работы из Технического задания ООО «Митрастрой» по договору №ГК19-16 от 24.05.2019г. под пунктами: 1.6, 1.8, 1.11, «i» не были выполнены истцом в полном объёме, а были выполнены ООО «Промстройэнергомонтаж», которое также исправило скрытые недостатки: шкаф загрузки пресса был расключен неправильно, жилы кабелей были подключены не по своим адресам; часть кабеля была не проложена к оборудованию.

В силу ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Промстройэнергомонтаж».

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «МитраСтрой» (Подрядчик) и ООО «Керама Марацци» (Заказчик) был подписан 24.05.2019 договор подряда №ГК 19-16 (т.1, л.д. 100-103).

Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1):

- по монтажу участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» по адресу: Россия, Московская область, Ступинский р-н, раб. Пос. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1,

- по монтажу линии непрерывного прессования «Континуа+» 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» по адресу: Россия, Московская область, Ступинский р-н, раб. Пос. Малино, главный путь ж/д «Бекасово-Воскресенск» 336 км, владение 3, строение 1, а Заказчик обязуется принять, и оплатить фактически выполненную работу.

Стоимость работ по договору составляет 3 450 000 руб., в том числе НДС 20% (п.2.1).

Начало выполнения работ - 13.06.2019 Окончание выполнения работ - 10.09.2019 (раздел №3).

В п. 6.1 договора согласовано, что Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан в течение 3 дней приступить к их приемке. Сдача результата работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков или дефектов в выполненных работах и направить в течение 3 дней подрядчику претензию в письменной форме с указанием недостатков и требованием их устранить.

В случае, если подрядчик не приступил к устранению недостатков в течение 2-х дней с момента получения претензии в письменной форме, либо в случае не устранения выявленных недостатков или дефектов в выполненной работе подрядчиком заказчик вправе приостановить очередные расчеты по договору до устранения выявленных недостатков и вправе потребовать возмещения причиненных убытков, либо поручить работы по устранению недостатков (дефектов), обнаруженных при приемке результатов работ, другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п.6.4 договора).

В силу технического задания (т.1, л.д. 104-105), являющегося приложением №1 к договору, согласованы следующие виды работ:

- на выполнение работ по монтажу участка приготовления шликера 5 линии ФИО6 «Производство керамического гранита».

1. Выполнить работы по монтажу мельницы МТС 079 (чертеж Р18213CS01001A).

1.1. Выполнить работы по монтажу мотор-редукторов мельницы, натянуть ремни привода.

1.2. Выполнить работы по футеровке барабана мельницы МТС 079 резиновыми пластинами.

1.3. Смонтировать площадку обслуживания мельницы МТС 079 и металлоконструкции переходной площадки загрузки мельницы МТС 079 в соответствии с чертежами.

1.4. Смонтировать накопительный силос сырья мельницы МТС Р16094В520001А (3,5 тн.)

1.5. Футеровать полизеном силос сырья мельницы МТС.

1.6. Изготовить «по месту» и смонтировать защитные ограждения мельницы МТС 079 (чертеж Р18213С310001А), при необходимости адаптировать ограждения к конструктиву мельницы «по-месту».

1.7. Смонтировать линию загрузки мельницы МТС:

Смонтировать транспортер гр. 10002 (комплектно с суппортами, аспирационными колпаками, пересылками (изготовить по месту), элементами защиты).

Смонтировать весовой транспортер разгрузки накопительного силоса мельницы МТС (поз.11013-11017), шнековый транспортер загрузки мельницы МТС (поз. 11020), пересыпку, соединяющую весовой и шнековый транспортер (перед монтажом пересыпку футеровать полизеном), узел загрузки твердого дефлокулянта, узел загрузки мелющих тел в комплекте с транспортером, изготовить по месту и смонтировать пересыпки линии загрузки мельницы МТС).

1.8. Смонтировать линию разгрузки мельницы МТС (ванну разгрузки мельницы, дымоход ванны разгрузки, опорную конструкцию вибросита, вибросито, ванны разгрузки вибросита и отходов вибросита, установить гибкие резиновые трубопроводы линии разгрузки мельницы.)

1.9. Смонтировать емкости загрузки мельницы МТС 079 водой и жидким дефлокулянтом. Смонтировать рамные мешалки емкостей загрузки мельницы МТС 079 водой и жидким дефлокулянтом.

1.10. Установить на штатные места силовые электрошкафы и шкафы управления оборудования линией загрузки прессов. Выполнить работы по установке электрических лотков, прокладке кабельных линий технологического оборудования и расключению в шкафах (под руководством шеф-монтажника).

1.11. Смонтировать силовое электрооборудование (мотор-редукторы приводов мельницы), смонтировать маслостанции, выполнить работы по монтажу технологического оборудования мельницы - датчиков контроля уровня, электротельферов и т.д., выполнить работы по установке и натяжению приводных ремней. Смонтировать площадки обслуживания подшипниковых узлов модулей мельницы. Смонтировать технологические кабельные лотки и кабельные трассы, расключить технологическое оборудование в шкафах.

2. Выполнить работы по монтажу площадки вибросит (чертеж PI8213CS0I001A).

2.1. Изготовить «по месту» и смонтировать металлоконструкции площадки обслуживания вибросит в соответствии с чертежом Р18213CS01001А) - удлинить существующую площадку под 2 вибросита.

2.2. Смонтировать на площадку вибросит 2 вибросита в комплекте с опорными суппортами.

2.3. Модернизировать систему лотков отвода шликера и шлама от вибросит.

2.4. Смонтировать насосную группу из трех насосов РРВ 113.

2.5. Смонтировать на штатные места электрошкафы технологического оборудования. Смонтировать силовое электрооборудование,

- монтаж линии непрерывного прессования «Континуа+» 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита».

a) Выполнить работы по разметке центральной оси линии непрерывного прессования «Континуа+» Смонтировать (блочно) модули линии непрерывного прессования «Континуа+» (блоки загрузки порошка тип АРВ-0, блок окрашивания - DDD устройство сухого декорирования, блок непрерывного прессования –машина для уплотнения, мод. PCR2000, блок резки машина для резки плитки на ходу, мод. TPV2000, блоки транспортирования (ленточные) и т.д.).

b) Смонтировать тяжеловесные модули линии непрерывного прессования «Континуа+» (блок непрерывного прессования - 2 модуля весом 37 тонн).

c) Смонтировать систему загрузки линии порошком (выполнить коммутацию загрузочных бункеров площадки обслуживания линии непрерывного прессования «Континуа+» с оборудованием линии посредством течек, гибких шлангов и т.д.)

d) Смонтировать систему загрузки линии цветным порошком (выполнить коммутацию загрузочных бункеров площадки обслуживания линии непрерывного прессования «Континуа+» с оборудованием линии посредством течек, гибких шйантов и т.д.)

е) Смонтировать вспомогательное технологическое оборудование обслуживания линии непрерывного прессования «Континуа+» (бункера, питатели, транспортеры и т.д.)

f) Смонтировать систему защитных ограждений, электронных барьеров, отбойников и т.д.

g) Смонтировать комплектно оборудование разгрузки линии непрерывного прессования «Континуа+» соединяющий линию и сушилку (рольганги, мотор-редукторы, защитные барьеры и ограждения и т.д.)

h) Установить на штатные места силовые электрошкафы и шкафы управления оборудованием, смонтировать силовое электрооборудование (мотор-редукторы приводов). Смонтировать пневмооборудование и трубопроводы сжатого воздуха (гибкие).

i) Выполнить работы по прокладке и монтажу кабельных лотков, гибких рукавов и т.д. Уложить в лотки кабельные коммуникации. Выполнить работы по расключению кабелей в электрических шкафах (под руководством шеф-монтажника).

Примечания: Подрядчик обязан по окончании проведения монтажных работ металлоконструкций и оборудования произвести финишную окраску (подкраску) металлоконструкций и оборудования. По окончании работ подрядчик должен принять участие в пуско-наладке смонтированного оборудования и сдать результат работ заказчику.

Из приложения №3 к договору следует, что цена договора складывается из цены монтажа участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» (1 комплкет)- 2 000 000 руб. и цены монтажа линии непрерывного прессования «Континуа+» 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» - 1 450 000 руб.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что техническое задание, приложенное к исковому заявлению ООО «МитраСтрой» (т.1, л.д.13-14), не идентично техническому заданию, представленному ответчиком совместно с отзывом (т.1, л.д.104-105). Ввиду этого в судебном заседании 21-28 августа 2020г. обозревался подлинный договор №ГК 19-16 со всеми приложениями, обоюдно подписанный сторонами. Заявлений о фальсификации технического задания, представленного ответчиком в материалы дела, истцом в порядке ст.161 АПК РФ не сделано. В связи с чем, рассматривая дело, суд исходит из содержания воли сторон, отраженной в копиях договора и приложений к нему, представленных ответчиком.

Помимо того, из дела также видно, что 01.08.2019 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т.1, л.д.111), которым Стороны пришли к соглашению: уменьшить стоимость работ до 3 072 000 рублей 00 коп., в том числе НДС 20%; цена договора складывается из цены монтажа участка приготовления шликера 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» (1 комплект)- 1 622 000 руб., и цены монтажа линии непрерывного прессования «Континуа+» 5 линии Континуа+ ОП «Производство керамического гранита» ООО «Керама Марацци» - 1 450 000 руб. Пункты 1.2 и 1.5 исключены из технического задания.

Ответчиком были приняты выполненные истцом работы на сумму 2 760 000 руб. т.1, (л.д. 112-114), которые, как подтвердил истец, были ответчиком оплачены в полном объеме.

Однако выполненные истцом работы на сумму 308 000 руб., ответчик не оплатил, полученные 30.09.2019 акт выполненных работ КС-2 и справку по форме КС-3 (т.1, л.д. 19,20, 71) ответчик не подписал.

Из электронной переписки сотрудников ответчика, в частности, письма от 25.09.2019 (т.1, л.д. 86) видно, что механики «Митрастрой» не прибыли на объект и, по словам электриков, их не будет. Необходимо, не откладывая, продолжить работы по механике на МТС079 - 1. Монтаж трубы пароотвода от зоны слива из мельницы 2. Завершение работ по монтажу ограждений зоны переходной площадки и бункера загрузочного 3. Изготовление и монтаж ограждения в зоне слива из мельницы 4. Монтаж эл. тельфера (ориентировочно 10.10.2019) 5. Уборка и официальная сдача объекта 6. Пусконаладочные работы с 14.10.2019.

В ответ на данное сообщение, истец 27.09.2019 (т.1, л.д. 87-89) указал, что «На основании Вашего письма, исх. б/н от 25.09.2019 г., уведомляем Вас, что завершение ранее согласованных работ по Договору невозможно ввиду нарушения Вами сроков поставки оборудования и материалов». «Сообщаю Вам, что перечень указанных Вами в письме работ (п. 1-4, п. 6) в ранее согласованный перечень работ по договору не входил, таким образом, основания для выполнения данных работ нашей организацией, на настоящий момент отсутствуют».

30.09.2019 истец вручил ответчику сопроводительное письмо с актом выполненных работ и справкой по форме КС-3 (т.1, л.д. 19,20, 71).

03.10.2019 ответчиком был составлен акт осмотра работ (т.1, л.д. 115), в котором отражены не выполненные истцом работы:

Участок приготовления шликера:

1. Не смонтирован электротельфер на объекте мельница МТС 079 (п. 1.11 технического задания).

2. Не закончены работы по изготовлению и монтажу защитного ограждения (п. 1.6 технического задания).

3.Не смонтированы два электроклапана (механика+электрика) (п.1.11 технического задания).

4. Не корректно выполнен монтаж пароотвода от ванны слива шликера мельницы МТС 079.

5. Не выполнены работы по пуско-наладке участка приготовления шликера (примечание к техническому заданию).

6. Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций.

Линия непрерывного прессования «Континуа+»

1. Не завершены работы по монтажу пресса Континуа+ не смонтирована лента (п. а Технического задания).

2. Не завершены работы по электромонтажу линии непрерывного прессования «Континуа+» (п. i Технического задания).

3. Не выполнены работы по пуско-наладке линии непрерывного прессования «Континуа+» (примечание к техническому заданию).

4. Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций.

В письме от 04.10.2019г. (т.1, л.д.116-120) ответчик указал, что акты выполненных работ могут быть приняты лишь при исполнении следующих условий: 1. Работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком. 2. Акты датированы фактической датой подписания, а не задним числом (10.09.2019). «Нашей стороной при встрече 30.09.2019, на территории ООО «Керама марацци», Вам была предложена встреча на монтажной площадке в период с 02.10.19 по 03.10.2019, по вопросу завершения работ по договору и подписания актов выполненных работ. Вами данное предложение было проигнорировано. С 01.10.2019 работники Вашей организации самовольно покинули территорию объекта без объяснения причин. 03.10.2019 нашей стороной произведен осмотр монтажной площадки и составлен односторонний Акт с перечнем не выполненных работ по договору. Требуем незамедлительно организовать выполнение работ по договору в полном объеме. В случае не возобновления работ по договору в срок до 10.10.2019, оставляем за собой право привлечь для выполнения работ по Вашему договору альтернативные организации с удержанием их услуг с Вашей стороны в судебном порядке».

В ответном письме (т.1, л.д. 121-125) истец дал пояснении по замечаниям из акта осмотра работ от 03.10.2019.

08.10.2019 ответчику была нарочно передана претензия об оплате 308 000 руб., в ответ на которую ответчик направил истцу возражения, которыми предлагал до 15.10.2019 окончить выполнение работ по договору и предъявить результат для сдачи (т.1, л.д. 130-136).

Поскольку истец работы не выполнил, 11.10.2019г. ответчиком был заключен договор с ООО «Промстройэнергомонтаж» №ГК 19-34 по монтажу участка приготовления шликера 5 линии Континуа+, в техническом задании которого указано на монтаж защитных ограждений мельницы МТС 079; монтаж линии разгрузки мельницы (дымоход ванны разгрузки, установке гибких резиновых трубопроводов); работы по установке электрических лотков, прокладке кабельных линий технологического оборудования (2 электроклапана), расключению в шкафах; монтаж электротельфера; работы по подкраске металлоконструкций площадок обслуживания мельницы; выполнить пуско-наладку, сдать результат заказчику (т.1, л.д.145-151). Работы третьим лицом были сделаны (т.1, л.д. 152-153) и оплачены ответчиком в размере 213 950 руб. (т.1, л.д.154).

Помимо того, между ООО «Керама Марацци» и ООО «Промстройэнергоомнтаж» заключен договор подряда от 16.10.2019г. №ГК 19-39 на монтаж линии непрерывного прессования «Континуа+» 5 линии: завершению работ по электромонтажу линии непрерывного прессования «Континуа+», завершению работ по прокладке и монтажу кабельных лотков, гибких рукавов и т.д., укладке в лотки кабельных коммуникаций; работ по финишной окраске (подкраске) смонтированных металлоконструкций; выполнению работ по пуско-наладке смонтированного оборудования линии «Континуа+» (т.1, л.д.155-161). Данные работы также были выполнены третьим лицом и оплачены ответчиком в сумме 501 600 руб. (т.1, л.д.162-164).

21.11.2019г. ответчик направил ООО «МитраСтрой» уведомление об отказе от договора подряда от 19 мая 2019г. на основании ст.715 ГК РФ со дня получения уведомления. Данное уведомление получено истцом 26.11.2019г. (т.1, л.д.108). Таким образом, договор подряда расторгнут с 26.11.2019г.

Довод истца о несогласии с расторжением договора правового значения не имеет, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая может быть оспорена в судебном порядке. Доказательств оспаривания истцом данной сделки в материалах дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик по смыслу п.1 ст.711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п.14 Информационного письма от 24.01.2000 №51).

Поскольку акт на 308 000 руб. между сторонами подписаны так и не был, то сдача результата работ подрядчиком считается осуществленной с момента направления актов, при отсутствии замечаний к работам.

Однако в рассматриваемом случае замечания к выполненным работам у заказчика имелись.

По участку приготовления шликера был не смонтирован электротельфер на объекте мельница МТС 079. (п.1.11 технического задания), что истец не оспаривал, ссылался на то, что тот не был поставлен в срок, определенный в договоре. Между тем, даже если тельфер не поставлен по вине заказчика, оснований для оплаты несделанной работы у ответчика нет.

Не были закончены работы по изготовлению и монтажу защитного ограждения (п.1.6 технического задания). Истец указывал, что все работы выполнены, а замечаний у ответчика не было, что не соответствует действительности, поскольку после получения акта на 308 000 руб. (30.09.2019) ответчик организовал приемку работ 03.10.2019, на которую истец не явился. Замечания были отражены в акте от 03.10.2019, подтверждены фотоматериалами (том 2) и тем, что третье лицо фактически доделало указанные работы за истца.

Не смонтированы два электроклапана (механика+электрика) (п. 1.11 технического задания). Истец указывает, что они поздно поставлены на объект, за пределами срока договора, однако, как и в случае с электротельфером, поскольку доказательства их выполнения отсутствуют, оснований относить их стоимость на ответчика суд не усматривает.

Не корректно выполнен монтаж пароотвода от ванны слива шликера мельницы МТС 079. Истец указывает, что требование о корректности относительное, так как ни проект, ни развернутое техзадание, ни специальные требования к монтажу, в его адрес не передавались. Вместе с тем, передача перечисленной документации не согласована сторонами в договоре. Кроме того, в электронном письме от 25.09.2019 ФИО7 уведомил ФИО8 о том, что необходимо продолжить работы по монтажу трубы пароотвода, т.е. на момент окончания работ по договору (10.09.2019) истец данный вид работ не выполнил, что также подтверждается фотоматериалами.

Ссылка истца на то, что в техническом задании указан дымоход вместо пароотвод, судом отклонена, так как из объяснений свидетеля ФИО8 следует, что это одно и то же. Инструкции на все оборудование переведены с итальянского языка и переводчиками употребляются оба слова.

Одновременно суд учитывает, что подрядчик был вправе приостановить работу в случае затруднений при монтаже пароотвода на основании ст.716 ГК РФ, однако сведения о приостановлении работ по данному объекту отсутствуют.

Не выполнены работы по пуско-наладке участка приготовления шликера. Истец указывает, что проведение пусконаладочных работ к основному договору не отнесено, ввиду нарушения сроков поставки оборудования и должно быть согласовано сторонами дополнительно. Однако в соответствии с п.1.1 договора, подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1), поэтому дополнительного согласования данные работы не требовали.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п.5 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что истцом выполнена сложная работа по монтажу оборудования для изготовления керамической плитки, сопряженная с работами по электрике, суд полагает, что истец непременно должен был участвовать в пуске-наладке. Утверждение истца о том, что по условиям технического задания с ответчиком он должен был принять участие в пуско-наладке, тогда как по условиям технического задания ответчика и третьего лица, последнее самостоятельно должно произвести пуско-наладку, на исход спора не влияет, так как в любом случае никаких мероприятий по организации пуско-наладки смонтированного оборудования истец не предпринял.

Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций. Истец указывает, что окраска была проведена полностью, однако в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвердил данный довод. Тогда как из свидетельских показаний и фотоматериалов усматривается обратное.

Относительно выполнения работ по линии непрерывного прессования «Континуа+»:

Не завершены работы по монтажу пресса Континуа+ не смонтирована лента (п. а Технического задания). Истец указывает, что из-за отсутствия сотрудника-шеф-монтажника, данные работы не возможно было выполнить в согласованные сроки договора. К тому же, устно обозначаемые работы, при отсутствии проекта и четкого технического задания, являются настройкой оборудования, а не монтажом. Между тем, доказательств приостановления работ до выяснения у заказчика четко сформулированного задания в деле также не имеется, в связи с чем он не вправе ссылаться на данное обстоятельство на основании п.2 ст.716 ГК РФ.

Не завершены работы по электромонтажу линии непрерывного прессования «Континуа+» (п. i Технического задания). Истец указывает, что работы выполнили в объеме, устно указанном куратором. Между тем, по состоянию на октябрь 2019г. лента пресса смонтирована не была (т.2, л.д.134-135). Иного истцом не доказано.

Не выполнены работы по пуско-наладке линии непрерывного прессования «Континуа+». Истец указывает, что проведение пусконаладочных работ к основному договору не отнесено, ввиду нарушения сроков поставки оборудования и должно быть согласовано сторонами дополнительно. Аналогично как и по работам с пуско-наладкой участка приготовления шликера, данные работы были согласованы в приложении № 1 к договору. Доказательств выполнения данных работ, вопреки содержанию технического задания, в деле не имеется.

Не выполнена финишная окраска (подкраска) смонтированных металлоконструкций. Истец указывает, что финишная окраска была выполнена в срок, однако представленными в материалы дела фотографиями подтверждается, что работы истцом не доделаны: например, не прокрашены места сварочных швов.

Относительно представленных истцом в судебном заседании актов №01 от 01.07.2019, №02 от 31.07.2019, №03 от 02.09.2019, истец подтвердил, что не направлял их ответчику, а представляет только суду для иллюстрации объёма выполненных им работ.

Вместе с тем, суд усматривает, что в данные акты были скопированы пункты из договора с учетом приложения №1, тогда как дополнительным соглашением работы из акта №02 от 31.07.2019 по футеровке барабана мельницы и силоса мельницы были исключены и не могут отражать объём выполненных истцом работ.

Кроме того, суд учел, что третье лицо выполнило работ по монтажу и пуско-наладке, а ответчик принял данные работы и оплатил их, что подтверждается актами от 11.11.2019, 28.11.2019, справками по форме КС-3, подписанными с двух сторон, платежными поручениями от 21.11.2019 и 10.12.2019, а также фотоматериалами.

Также в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Так, технический директор ООО «Керама Марацци» ФИО8, объяснил, что под его контролем происходили все взаимоотношения сторон по договору, техническое задание подписывал он лично. Подрядчик выполнял по договору две работы: одна касалась мельницы, другая линии прессования– это два вида оборудования одной цепи. Большая часть оборудования поставляется из-за рубежа, металлоконструкции изготавливают в России по чертежу. На объекте были специалисты из Италии. Объем монтажа выполнен не полностью. Техническое задание включало пусконаладочные работы, электротельфер подрядчик не монтировал.

Свидетель ФИО7, также являющийся сотрудником ООО «Керама Марацци», пояснил, что на объекте осуществлял технический контроль за выполнением работ, правил безопасности. Ежедневно был на объекте. Работы были серьезными, однако подрядчик на два объекта выделил одну бригаду из четырех человек. Мастер часто покидал объект, у организации было недостаточно инструментов, часто менялись работники. Все претензии по электронной почте отправлял техническому директору.

Свидетель ФИО9 пояснил, что курировал работы от ООО «Промстройэнергомонтаж» по договору. Их организация доделывала работы, меняла ленту, электрику прокладывала, устанавливала ленту на пресс. Ленту привозят на погрузчике к месту монтажа, монтаж ленты осуществляло около 7 человек. Ставили ограждение мельницы. Объем защитного ограждения не оговаривался, все замечания, которые делал техник, поправляли. Сваренные ограждения подкрашивали. Осуществляли пуско-наладку оборудования.

Показания свидетелей подтверждаются электронной перепиской сотрудников ответчика (том 2).

В частности, начальник группы по монтажу технологического оборудования ООО «Керама Марацци» ФИО7 неоднократно доводит до сведения ФИО8 информацию о том, что истец не выполняет или ненадлежащим образом выполняет работы по Договору, о том, что на производственной площадке отсутствуют работники истца, а те работники, которые присутствовали на площадке, некомпетентны.

По совокупности вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания основного долга в размере 308 000 руб.

Предметом иска является также требование о взыскании неустойки в размере 6 160 руб., начисленной на основании п.7.2 договора, за просрочку оплаты выполненных, по мнению истца, работ.

Поскольку неустойка следует судьбе основного долга, который в настоящем деле отсутствует, то и оснований к взысканию неустойки не имеется. Таким образом, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска оплатил 9 292руб. госпошлины, однако исходя из заявленных требований, оплате подлежало 9 283 руб. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования, то 9 283 руб. госпошлины относятся на него, а 9 руб. подлежат возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МитраСтрой» (115533, Москва, Авиамоторная, д. 50, стр. 2, Э чердак, пом. XIV, к. 24, оф. 105; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 (девять) руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья Н.В. Подрига