Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А04-3743/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5000/2017
22 января 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, О.В. Цирулик

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюченко Ирины Геннадьевны

на решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017

по делу № А04-3743/2017

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционной инстанции судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск»

к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Ирине Геннадьевне

об обязании освободить и возвратить земельный участок

Муниципальное казенное учреждение «Комитет имущественных отношений Администрации города Белогорск» (ОГРН 1022800712593, ИНН 2804008317, адрес (место нахождения): 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2, далее - истец, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павлюченко Ирине Геннадьевне (ОГРНИП 304280432300066, ИНН 280400329124, далее - ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, зона № 14, от временного павильона путем его демонтажа; об обязании предпринимателя передать спорный земельный участок представителям МКУ «Комитет имущественных отношений администрации города Белогорск» в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что немотивированный отказ Комитета как арендодателя от исполнения договора аренды земельного участка от 26.04.2005 № 37-Ф/05 создает препятствия в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности и, как следствие, причиняет последнему ущерб, в связи с чем заявитель указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 26.04.2005 между Комитетом имущественных отношений администрации города Белогорска и Павлюченко И.Г. (арендатор) заключен договор № 37-Ф/05 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:02:000147:0033, общей площадью 31,21 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, 66, зона № 14, для использования под временный торговый павильон, сроком до 20.04.2006 (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

По истечении срока действия договора предприниматель земельный участок не возвратил, продолжил его использование.

17.01.2017 Комитет в адрес предпринимателя направил уведомление об отказе от договора аренды № 37-Ф/05 и требование о передаче арендуемого земельного участка по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Письмом от 29.03.2017 предприниматель уведомил Комитет об отказе от передачи земельного участка.

Актом обследования земельного участка от 24.04.2017, составленным истцом, зафиксировано, что уведомление № 110 ответчиком не исполнено, на спорном земельном участке расположен павильон.

Неисполнение требований Комитета о возврате земельного участка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание условия спорного договора аренды земельного участка, касающиеся его расторжения (пункт 6.2), суды констатировали, что договор аренды земельного участка от 26.04.2005 № 37-Ф/05 в отсутствие возражений продлен сторонами на неопределенный срок. При этом, оценив письмо Комитета от 17.01.2017 (получено предпринимателем 23.01.2017), суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель надлежащим образом уведомил предпринимателя об отказе от данной сделки в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно указали на то, что договор аренды от 26.04.2005 № 37-Ф/05 прекратил своё действие 23.04.2017 в связи с отказом арендодателя. Как следствие, суды признали правомерным требование Комитета о возврате земельного участка и удовлетворили требования истца в полном объеме, что согласуется с правилами статьи 622 ГК РФ.

Довод предпринимателя в кассационной жалобе о немотивированном отказе Комитета от спорного договора аренды земельного участка не принимается во внимание судом округа как основанный на неправильном понимании и толковании норм гражданского законодательства, регулирующего спорные арендные правоотношения.

Его же довод о злоупотреблении правом истцом своего подтверждения в ходе кассационного производства не нашел, а потому также подлежит отклонению как несостоятельный.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А04-3743/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


О.В. Цирулик