Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А50-17901/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«04» октября 2018 года Дело № А50-17901/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 заявление Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю (г. Пермь; ОГРН <***>; ИНН <***>) к

1) обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ» (617060, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) участнику ООО «ДОН-ТУ» ФИО2

о ликвидации общества

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю (ОГРН <***>; ИНН <***>),


в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 04-22/00006 от 09.01.2018, служебное удостоверение,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ», участнику ООО «ДОН-ТУ» ФИО2 о ликвидации ООО «ДОН-ТУ».

Определением суда от 07.06.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Межрайонная ИФНС России № 16 по Пермскому краю.

Требования истца основаны на пунктах 2,3 статьи 61 ГК РФ, пункте 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ, пункте 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации».

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда. Ответчики требования суда, изложенные, в определении от 07.06.2018, 21.08.2018 не исполнили, запрашиваемые судом документы не представили.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв, согласно которому заявленные требования им поддерживаются.

Неявка ответчиков, не представление ответчиками отзыва на исковое заявление не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом ст. 123 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ» (далее – ООО «ДОН-ТУ») зарегистрировано в качестве юридического лица 09.02.2006 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Единственным участником общества «ДОН-ТУ» является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 27.09.2018.

Обращаясь в суд с требованием о ликвидации общества, налоговый орган в их обоснование указал на то, что по юридическому адресу: 617060, <...>, ООО «ДОН-ТУ» не находится, то есть связь с организацией по этому адресу невозможна. Налоговый орган указал, что он направил в адрес общества и учредителя требование о необходимости внесения изменений в учредительные документы, связанные с изменением его места нахождения, однако требования налогового органа обществом исполнены не были, следовательно, по мнению истца, непредставление достоверных сведений ответчиком о месте своего нахождения и указание их в заявлении о государственной регистрации является грубым нарушением ст. 12 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», поскольку нарушает права и интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о ликвидации юридического лица, по основаниям, указанным в части 2 статьи 61, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа при регистрации общества «ДОН-ТУ» был заявлен адрес: 617060, <...>.

Из пояснений представителя налогового органа следует, что корреспонденция, направляемая в адрес ООО «ДОН-ТУ» возвращается с отметкой «истек срок хранения».

25.12.2017 должностными лицами МИФНС России № 16 по Пермскому краю было проведено обследование помещения по адресу: 617060, <...>, в результате которого были выявлены следующие обстоятельства; по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения) общества – 617060, <...>, ООО «ДОН-ТУ» не находится, представители общества отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра объекта недвижимости № 06/88 от 25.12.2017 (л.д.10-12).

Кроме того, из пояснений (л.д.13) представленных собственником помещения расположенного по адресу 617060, <...> следует, что договор аренды заключенный с ООО «ДОН-ТУ» расторгнут 31.12.2016.

ФИО4 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц по форме № Р34002 из содержания которого следует, что ООО «ДОН-ТУ» по адресу: 617060, <...> не находится (л.д.22-27).

14.01.2018 налоговым органом по адресу места нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, в адрес участника общества ФИО2 были направлены уведомления (л.д.28-30), о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «ДОН-ТУ».

Уведомление, направленное в адрес ООО «ДОН-ТУ» вернулось в налоговый орган с отметкой почты «истек срок хранения».

Как указывает представитель налогового органа, меры, направленные на устранение допущенных нарушений обществом «ДОН-ТУ», не предпринимались.

Как видно из фактических обстоятельств дела, в рассматриваемом случае Инспекция обратилась с требованием о принудительной ликвидации общества «ДОН-ТУ», в связи с выявлением недостоверной информации об адресе этого юридического лица.

Согласно разъяснению, приведенному в п.6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица.

В данном случае имеют место именно аналогичные обстоятельства (т.е. связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна, учредитель (участник) и лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности после уведомления их о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе нахождения юридического лица соответствующие сведения не представили).

Как следует из материалов дела, ООО «ДОН-ТУ» является действующим юридическим лицом: дата предоставления в Межрайонную ИФНС России № 16 по Пермскому краю расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом 24.10.2017 (л.д.34-36).

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подп. 3 п.3 ст. 61 ГК РФ).

По мнению суда, представление недостоверной информации об адресе (месте нахождения) юридического лица является существенным нарушением закона, поскольку приводит к нарушению публичных интересов, делает невозможным проведение мероприятий налогового контроля и иной правовой деятельности со стороны государственных органов, а также затрагивает интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в финансово-экономические отношения с юридическим лицом, не осуществляющим деятельность по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, препятствует реализации права на судебную защиту юридических и физических лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости ликвидации ООО «ДОН-ТУ», поскольку такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона, допущенном при осуществлении своей деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

Иск налогового органа подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Ликвидировать общество с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Возложить обязанности по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ», а также расходы по ликвидации на участника общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ»: ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения представить в Арбитражный суд Пермского края утвержденный ликвидационный баланс и подтверждающую завершение процедуры ликвидации выписку из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОН-ТУ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Ю.В.Истомина