Решение от 10 августа 2017 г. по делу № А40-96824/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-96824/17-140-1030
10 августа 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2017года.

Арбитражный суд в составе

судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от 10.08.2017 г.

от заявителя –ФИО2 доверенность от 08.02.2017г. № 01-08/395, паспорт,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 09.01.2017г. № 208-09-7д, удостоверение.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу (117105, <...>)

К ответчику ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области (адрес местонахождения: 115280, <...>)

о признании недействительными Решений

УСТАНОВИЛ:

Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО о признании недействительными решения:

-от 22.03.2017г. № 087S19170026895 в части привлечении к ответственности предусмотренной ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 11000 руб., применить смягчающие обстоятельства и снизить размер штрафа;

-от 22.03.2017г. № 087S19170026891 в части привлечении к ответственности предусмотренной ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ в виде финансовой санкции в размере 48000 руб.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик исковые требования заявителя не признал по доводам изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу состоит на учете в ГУ ГУ ПФР № 8 по г. Москве и МО в качестве страхователя с 09.07.2008г. по настоящее время под регистрационным номером:087-609-085549.

Пенсионным фондом была проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренного п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996г № 27-Фз «об индивидуальном (персонифицированном) учета в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии со ст. 15 ФЗ от от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона № 27 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом- месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы).

Пенсионный фонд, актом проверки от 01.12.2016 № 087S18160093682 установило, что ежемесячная отчетность Центрнедра, по форме СЗВ-М «Сведения о застрахованных лицах», в отношении 22 работников, за июнь 2016 года, не была передана в соответствующее Управление ПФРФ. Акт проверки составлен в марте 2017 года и поступил в Центрнедра 14.03.2017. Управлением с участием представителя Центрнедра также было проведено рассмотрение акта и материалов проверки о чем 22.03.2017 составлен протокол.

Решением Пенсионного фонда от 22.03.2017 № 087S19170026895 Центрнедра были привлечены к ответственности по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 11 000 руб.

В силу абз. 12 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ отчетными периодами, за которые страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, признаются месяц, первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

Датой предоставления информации, в соответствии с п. 2.2. ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, является 15 число месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем.

Таким образом, исходя из требований п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 должны были быть представлены Центрнедра в пенсионный фонд не позднее 15.07.2016.

Заявителем в ходе проверки не оспаривалось, что указанные сведения были им представлены в пенсионный фонд 31.10.2016, т.е. с нарушением установленного срока.

Центрнедра в возражениях от 20.03.2017 № 08-05/882 на акт проверки, указывает на наличие смягчающих вину обстоятельств.

Так, нарушения срока предоставления отчетности в ПФ РФ допущено Центрнедра впервые. При этом непредставление отчетности произошло не по вине Центрнедра как юридического лица/организации, в 2016 году форма отчета СЗВ-М направлялась по каналам электронной связи Главным бухгалтером Центрнедра ФИО4, вместе с тем указанный государственный гражданский служащий, с 15.07.2016 из Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу уволилась, не направив отчетность, что привело к возникновению нарушения.

Вместе с тем, Центрнедра не имеет задолженности по платежам в бюджет, в том числе по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, таким образом, непредставление отчетности в срок, не нанесло ущерба охраняемым законам интересам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, пред усмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица, а взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Федеральным законом № 27-ФЗ и Федеральным законом № 212-ФЗ (статья 44 Федерального закона № 212-ФЗ, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что «закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции, в том числе, штрафного характера за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения».

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания, поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении недвусмысленно указано на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом о страховых взносах, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Также в Центрнедра поступило второе Решение пенсионного фонда от 22.03.2017 № 087S19170026891 которым Центрнедра также были привлечены к ответственности по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 48 000 руб.

Из указанного решения следует, что оно вынесено на основании акта, об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 29.12.2016 № 087S18160110162. Вместе с тем, указанный акт в Центрнедра не поступал, на его рассмотрение, как и на рассмотрение материалов проверки по данному вопросу представитель Центрнедра не приглашался, а указанные документы Заявителю не поступали. Само решение поступило Заявителю по почте вместе с оспариваемым решением от 22.03.2017 № 087S19170026895. Таким образом, за какое именно нарушение привлечено Центрнедра, информация отсутствует.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со Ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Между тем, в соответствии с пп.З п.1 ст. 112 НК РФ признание обстоятельств смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, за исключением перечисленных в пп.1 и 2 данной нормы, отнесено законодателем к компетенции суда с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении каждого конкретного дела.

Согласно ст. 53, 54 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" каждое лицо имеет право обжаловать решения и иные акты органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера.

При вынесении оспариваемых решений о привлечении Заявителя к ответственности по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ Государственный орган не устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность за совершенное правонарушение.

Между тем, в соответствии с абзацем 4 части 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции от 04.06.2014 года) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Статьей 44 Закона N 212-ФЗ (в редакции от 04.06.2014 года) установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4)иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд не согласен с данными решениями пенсионного фонда, считает их не законными и нарушающими права и законные интересы заявителя в виду следующего:

1.нарушение срока предоставления отчетности в ПФР допущено впервые;

2.непредставление отчетности произошло не по виде Центрнедра как юридического лица, в 2016г. форма отчета СЗВ-М направлялась по каналам электронной связи главным бухгалтером Центнедра ФИО4., вместе с тем указанный государственный гражданский служащий с 15.07.2016г. уволилась, не направив отчетность, что привело к возникновению нарушения.

-3. Центрнедра не имеет задолженности по платежам в бюджет, в том числе по страховым взносам.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П признал не соответствующими Конституции РФ положения законодательства о страховых взносах, которые не позволяют учитывать смягчающие обстоятельства при назначении штрафов, и постановил, что федеральный законодатель должен установить порядок снижения штрафов. До принятия соответствующего закона при привлечении плательщиков страховых взносов к ответственности обстоятельства, смягчающие ответственность, могут быть учтены судом при принятии судебного акта.

Действовавший до 1 января 2015 года ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах..." предполагала установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, причем перечень этих обстоятельств носил открытый характер.

С принятием Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ указанная статья Закона № 212-ФЗ утратила силу, а его ст. 39 подверглась изменениям, по смыслу которых выявляются только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (п. 4 ч. 6 ст. 39).

Одновременно в данном Постановлении (п. 5) КС РФ указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, и с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций за нарушение законодательства о страховых взносах допускается в судебном порядке.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

КС РФ указал, что в силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1). 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения отягчающих и смягчающих ответственность определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Суд считает, что штраф в размере по решению № 087S19170026895 в размере 11 00 руб. и штраф по решению № 087S19170026891 в размере 48 000 не отвечает признакам разумности и справедливости, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, связанного с несвоевременным представлением Пенсионному фонду.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации РФ и вышеуказанной судебной практикой, учитывая наличие и обоснованность обстоятельств, смягчающих вину заявителя, суд принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, применение мер дисциплинарной материальной ответственности к виновным в совершении правонарушении, признать вышеуказанные обстоятельства, смягчающими ответственность Заявителя за правонарушения и снизить размер штрафа по каждому решению до 1 000 рублей.

Суд считает, что оспариваемые решения Пенсионного фонда не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Незаконность и необоснованность оспариваемых решений Пенсионного фонда выражается в том, что мера ответственности в виде штрафов по решениям № 087S19170026895, в Размере 11 000 руб. и решения № 087S19170026891 в размере 48 000 руб. не соответствует тяжести и фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения, которое не повлекло никаких отрицательных последствий для Пенсионного фонда.

Учитывая изложенное и принимая во внимание сложившуюся судебную практику, опирающуюся на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, на основании ст.ст. 124-126, 218, 219, 220, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования заявителя.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя на основании п.19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № 1, предусматривающего что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными: Решение от 22.03.2017 г. № 087S19170026895 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 11 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., Решение от 22.03.2017 г. № 087S19170026891 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа 48 000 руб., уменьшив сумму штрафа до 1 000 (одной тысячи) руб., вынесенные ГУ-ГУ ПФР № 8 по г. Москве и Московской области в отношении Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу, как не соответствующие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю.Паршукова