Решение от 13 июля 2023 г. по делу № А32-28186/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28186/2023
г. Краснодар
13 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 13 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр», г. Улан-Удэ

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар

об оспаривании:

- уведомления от 25.05.2023 по исполнительному производству № 148352/23/23041-ИП;

- отказа в удовлетворении заявления об аресте имущества должника от 16.05.2022;

об обязании повторно рассмотреть заявление от 16.05.2022 № 2741820340;

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ваш партнёр» (далее – заявитель, общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) об оспаривании уведомления от 25.05.2023 по исполнительному производству № 148352/23/23041-ИП; отказа в удовлетворении заявления об аресте имущества должника от 16.05.2022; об обязании повторно рассмотреть заявление от 16.05.2022 № 2741820340; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении к заявлению и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на недействительность оспариваемого уведомления, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об аресте имущества должника, ввиду его несоответствия установленной ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве форме; также ссылается на факт того, что оспариваемое уведомление фактически является решением об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника, что нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены о месте и времени заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать; указывает, что оспариваемое уведомление не является отказом; ссылается на факт осуществления судебным приставом-исполнителем выхода по адресу должника, указанному в заявлении взыскателя; по результатам выхода установлено, что должник по адресу не проживает.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 10.05.2023 на основании поступившего исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 035666589 от 20.12.2022, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-30281/2022, возбуждено исполнительное производство № 148352/23/23041-ИП в отношении должника - ФИО3, в пользу взыскателя – ООО «Ваш партнёр», предмет исполнения - задолженность в размере 5 223,20 руб.

В рамках указанного исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 16.05.2023, которым просил произвести арест имущества должника по адресу регистрации должника: <...>.

По результатам рассмотрения указанного заявления взыскателя от 16.05.2023 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 было вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 25.05.2023, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ФИО2 указывалось на необходимость обновить все запросы в регистрирующие органы, произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомить заявителя.

Не согласившись с указанным уведомлением от 25.05.2023, взыскатель ООО «Ваш партнёр» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного уведомления, отказа в удовлетворении заявления об аресте имущества должника от 16.05.2022; просит обязать повторно рассмотреть заявление от 16.05.2022 № 2741820340, а также взыскать с заинтересованного лица судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявлением от 16.05.2023 ООО «Ваш партнёр» в рамках исполнительного производства № 148352/23/23041-ИП обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, которым просило произвести арест имущества должника по адресу регистрации должника: <...>.

Факт поступления указанного заявления заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанное заявление от 16.05.2023, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанное заявление не является жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к положениям ст.ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанного заявления, его надлежит квалифицировать в качестве ходатайства, поданного заявителем применительно к положениям ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено и из материалов исполнительного производства № 148352/23/23041-ИП следует, что заявление ООО «Ваш партнёр» от 16.05.2023 было рассмотрено заинтересованным лицом (1); по итогам рассмотрения вынесено уведомление с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства от 25.05.2023, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю ФИО2 указывалось на необходимость обновить все запросы в регистрирующие органы, произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа и уведомить заявителя.

Заявитель, подавая в суд заявление о признании указанного уведомления недействительным, ссылался на то, что указанное уведомление не соответствует по своей форме и содержанию требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также по своей сути является отказом в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника, что нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, на исполнение требований исполнительного документа путем погашения задолженности за счет имеющегося у должника имущества.

Указанные обстоятельства фактически определяются заявителем в качестве основания для признания недействительным оспариваемого уведомления от 25.05.2023 с ответом о приобщении к материалам исполнительного производства.

Суд при рассмотрении указанных доводов заявителя, оценивая законность и обоснованность оспариваемого уведомления, исходит из следующих обстоятельств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий вынесения оспариваемого уведомления исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Судом установлено, что в представленных материалах исполнительного производства № 148352/23/23041-ИП имеется акт совершения исполнительных действий от 06.06.2023, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу должника, указанному в заявлении взыскателя от 16.05.2023; по результатам выхода должник, имущество должника не установлены, по указанному адресу должник не проживает.

Доказательств иного, обратного применительно к положениям ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, ходатайство заявителя, содержащееся в заявлении от 16.05.2023, фактически было удовлетворено судебным приставом-исполнителем; исполнительные действия, о которых ходатайствовало ООО «Ваш партнёр» в указанном заявлении от 16.05.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершены, выход по адресу, указанному взыскателем в заявлении, осуществлен.

Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимого судебным приставом исполнительного действия – выхода по адресу должника, не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

С учетом изложенного, заявляя о незаконности оспариваемого уведомления от 25.05.2023, заявителем в материалы дела не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое уведомление при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, при фактическом исполнении требований заявителя, указанных в заявлении от 16.05.2023, применительно к существу и содержанию акта совершения исполнительных действий от 06.06.2023.

Ввиду вышеизложенного, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось вынесение оспариваемого уведомления.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого уведомления нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; ссылка заявителя о нарушении его прав и законных интересов при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, носит предположительный, вероятностный характер, не подтверждена им, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально; выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения оспариваемого уведомления были нарушены его экономические права и интересы.

Сам по себе факт того, что ответ должностного лица службы судебных приставов на заявление взыскателя сформирован не в виде постановления, а в форме уведомления не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Системный анализ положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве показывает, что само по себе несоблюдение формы решения по результатам рассмотрения ходатайства стороны исполнительного производства (не в форме постановления) не определено действующим правовым регулированием в качестве существенного нарушения порядка рассмотрения ходатайства, а, следовательно, не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что оспариваемое уведомление фактически является решением об отказе в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ввиду следующего.

Установлено, что заявлением от 16.05.2023 общество просило судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие, предусмотренное статьей 64 Закона об исполнительном производстве, - произвести арест имущества должника; доказательств иного, обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, наложение ареста на имущества должника является мерой принудительного исполнения по смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Из буквального существа и содержания оспариваемого уведомления от 25.05.2023 следует, что оно содержало указание на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер принудительного исполнения, - повторно направить запросы во все регистрирующие органы, произвести полный комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учётом изложенного, оспариваемое уведомление фактически содержало указание на необходимость совершения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, которой является, в том числе, наложение ареста на имущества должника.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи не позволяет квалифицировать оспариваемое уведомление в качестве отказа в удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника; напротив, уведомление от 25.05.2023, по своему существу и содержанию, фактически является уведомлением об удовлетворении заявления взыскателя, поскольку содержит поручение о совершении исполнительных действий по исполнительному производству, которым является, в том числе, арест имущества должника.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое уведомление.

Надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил следующие документы (копии): договор возмездного оказания услуг от 31.05.2023 № 1; акт приема-передачи услуг и выполненных работ от 31.05.2023; расходный кассовый ордер от 31.05.2023 № 44 на сумму 10 000 руб..

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным уведомления от 25.05.2023, суд приходит к выводу о том, что ООО «Ваш партнер» - заявитель по настоящему делу - не является стороной, в пользу которого принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель по настоящему делу не является стороной, в пользу которого принят судебный акт. Судебные расходы относятся на заявителя, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с заинтересованного лица по настоящему делу, в силу чего требования заявителя в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин