Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А50П-574/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-574/2018
26 октября 2018 года
город Кудымкар


Резолютивная часть решения изготовлена 17 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны,

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ул. Революционная, д. 33а, кв. 17, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации Иванчинского сельского поселения (деревня Иванчино, Гайнский район, Пермский край, 619681, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 82194.26 рублей законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 31.07.2018 на задолженность по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании 82 194,26 рублей законной неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 31.07.2018 на задолженность по муниципальному контракту от 09.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайств и возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами не заявлено.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2016 по 15.08.2018 в размере 83 426,95 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принимает к рассмотрению уточенные исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на несогласие с исковыми требованиями. Ответчик полагает, что исчисление неустойки необходимо производить с суммы 340 054,92 руб., которая была взыскана решением суда от 09.01.2018. Кроме того, указывает на то, что применение ключевых ставок, действующих в соответствующие периоды неправомерно, поскольку условиями договора размер пени установлен в размере 1/300 на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.ст. 333, 404 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между администрацией Иванчинского сельского поселения (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт N от 09.10.2015 № 0156300014115000001-0103655-02 на выполнение ремонта муниципального жилищного фонда в <...> согласно техническому заданию (приложение №1).

В соответствии с п. 2.4 контракта стоимость работ составляет 1 288 350,52 рублей с учетом всех расходов, в том числе стоимости оборудования, аренду машин и механизмов, оплату труда, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.2 контракта заказчик принял на себя обязательство осуществить безналичную оплату подрядчику на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Оплата за выполнение работы предусматривалась поэтапная, последним этапом в срок до 20 декабря 2016 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 2, справке о стоимости выполненных работ от 25.03.2016 № 2 подписанному сторонами, подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 1 288 350 руб. 52 коп.

Выполненные предпринимателем ФИО2 по контракту работы были оплачены ответчиком на сумму 644 175 рублей.

Не полная оплата выполненных работ послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с иском к Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 528 889,97 руб. (дело № А50П-509/2018).

Определением суда по делу № А50П-509/2018 от 08.12.2017 в связи с заключением договора уступки права требования от 01.12.2017 произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 по требованию о взыскании 528 889 руб. 97 коп. на его процессуального правопреемника – ИП ФИО1.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Администрации Иванчинского сельского поселения 528 889,97 руб. удовлетворены.

Также удовлетворены встречные требования Администрации Иванчинского сельского поселения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 188 835,05 руб.

В результате проведенного судом зачета с Администрации Иванчинского сельского поселения взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 340 054,92 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 решение от 09 января 2018 года по делу №А50П-509/2017 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А50П-509/2017, в котором принимали участие те же лица, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017 был установлен факт наличия у ответчика задолженности по контракту перед истцом на сумму 528 889, 97 рублей. В результате зачета встречных требований ответчика к истцу сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, была определена в размере 340 054,92 рублей.

Истец, ссылаясь на п.п. 6.1.1 и 6.1.2 контракта, а также ч. 5 ст. 34 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на сумму задолженности начислил неустойку за период с 21.12.2016 по 15.08.2018 (по день погашения задолженности) исходя из одной трехсотой действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

Судом установлено, что между ФИО2 (цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.12.2017, предметом которого явилась уступка Цессионарию права требования к администрации Иванчинского сельского поселения стоимости оплаты работ по муниципальному контракту согласно счет-фактуре № 1 от 28.03.2016 года, счету № 1 от 28.03.2016 года, акту формы КС-2 от 25.03.2016 года, справке формы КС-3 от 25.03.2016 в сумме 528889.97 рублей.

Согласно п. 7 договора цессии кроме суммы требования 528 889,97 руб. цессионарию переходя все связанные с указанным требованием имущественные права денежного характера (право на применение к должнику всех штрафных санкций за неведение (либо за несвоевременного выполнения) им своих обязательств по муниципальному контракту и т.д.).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 6.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 15.08.2018, составил 83 426 руб. 95 коп.

В силу части 5 статьи 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию сумм пени необходимо применить ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,50 % годовых, действующую согласно Информации Банка России от 14.09.2018 с 17.09.2018, то есть на дату вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах неустойка подлежащая взысканию за нарушение сроков оплаты работ за период с 21.12.2016 по 15.08.2018 равна 73 215 руб. 35 коп. исходя из следующего расчета:

528 889,97 руб. × 465 дн. (21.12.2016 - 30.03.2018) × 1/300 × 7.5% = 61483,46 руб.;

340 054,92 руб. × 138 дн. (31.03.2018 – 15.08.2018) × 1/300 × 7.5 % = 11731,89 руб.

Сумма неустойки: 73 215,35 руб. (61 483,46 руб. + 11 731,89 руб.).

Довод ответчика о том, что начисление неустойки ответчику необходимо производить с суммы задолженности в размере 340 054,92 рублей, которая была взыскана с ответчика решением арбитражного суда по делу № А50П-509/2017, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Учитывая, что встречными исковыми требованиями являлось взыскание 128 835,05 руб. штрафа за нарушение подрядчиком гарантийных обязательств и стоимости экспертного заключения в размере 60 000 рублей, обоснованность предъявления которых была установлена решением суда от 09.01.2018, то данные требования нельзя отнести к требованию, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В данном случает, зачет произведен судом в соответствии с абз.2 ч.5 ст. 170 АПК РФ, т.е. когда при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации являются лишь судебные акты арбитражного суда вступившие в законную силу, то моментом осуществления зачета в настоящем случае является момент вступления решения арбитражного суда по делу № А50П-509/2017 в силу. Решение арбитражного суда от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017 вступило в законную силу 30.03.2018.

При данных обстоятельствах при расчете неустойки суд учел частичное исполнение обязательств в размере 188 385,15 руб. на основании зачета удовлетворённых требований Администрации Иванчинского сельского поселения с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017.

Доводы ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст.ст. 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что в возникновении задолженности виновен, прежде всего, сам исполнитель работ по контракту, поскольку выполнял свои обязательства ненадлежащим образом.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 по делу № А50П-509/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по результатам приемки работ, поименованных в акте формы КС-2 №2 от 25.03.2016, заказчиком без возражений приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 1 288 350 руб. 51 коп. В связи с чем, у ответчика возникли обязательства по их оплате в порядке, установленном п. 2.2 контракта.

В рамках рассмотрения дела № А50П-509/2017 судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленному Администрацией Иванчинского сельского поселения заключению специалиста № 357/2016, составленное по результатам проведенной ООО «Техэко» строительно- технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: <...>, согласно которому специалистом определен объем фактически выполненных ИП ФИО2 работ и их стоимость в размере 930 565 руб. 91 коп. При этом апелляционной инстанции указал, что в заключении отсутствуют выводы о характере выявленных недостатков, в связи с чем, оснований считать, что выявленные специалистом недостатки носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычной приемке работ, не имеется.

При таких обстоятельствах необоснованно уклонялся от оплаты выполненных работ. При этом контракт содержит условия устранения дефектов, допущенных подрядчиком при выполнении работ, которые подлежали исправлению им за свой счет в рамках гарантийных обязательств (п. 11.5 контракта).

Не исполнение требований заказчика по устранению выявленных дефектов и послужило основанием для взыскания с истца суммы штрафа.

Кроме того, в соответствии с п. 11.6 контракта в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работ, то подрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости в согласованные сторонами сроки переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь для этого другую организацию за счет подрядчика.

При этом ответчик не воспользовался правом возместить расходы по устранению некачественно выполненных подрядчиком работ за счет последнего.

Исходя из изложенного суд не усматривает вины подрядчика в неисполнении ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших спорных правоотношений.

При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 73 215,35 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

05 октября 2018 года от истца в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Данное заявление принято к рассмотрению суда.

Ответчиком представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов. Ответчик полагает, что данное дело не относится к категории сложных дел. Представитель ФИО3 участвовал непосредственно во всех судебных разбирательствах, т.е. располагал всеми необходимыми документами изначально. При этом подготовка искового заявления по взысканию неустойки не требует каких-либо специализированных квалифицированных юридических знаний. Считает расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерными и просит снизить до разумных пределов.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии договора оказания юридических услуг № 41/18 от 07.06.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 24.07.2018.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № 41/18 от 07.06.2018, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант» (исполнитель) исполнитель обязался оказать юридические услуги: сбор всех необходимых доказательств и документов по делу, составление претензии, составление искового заявления со всеми необходимыми дополнениями и уточнениями к нему и предъявление иска в арбитражный суд Пермского края (г. Кудымкар), далее - арбитражный суд, к администрации Иванчинского сельского поселения Гайнского муниципального района Пермского края о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ муниципальному контракту №0156300014115000001-0103655-02 от 16.10.2015, а также направление по почте за свой счет всех документов по делу в адрес ответчика, составление других необходимых заявлений и ходатайств по делу, составление и подача в арбитражный суд первой инстанции заявления со всеми необходимыми документами о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг Исполнителя за составление и направление в адрес ответчика и суда всех вышеуказанных документов, консультирование Заказчика по данному делу, а также совершение Исполнителем других формальных (юридических) и фактических действий, направленных на достижение вышеуказанного результата оказания услуг, за исключением представления интересов Заказчика в арбитражном суде.

Согласно п. 4.1 договора № 41/18 стоимость оказанных услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 41 от 24.07.2018 ИП ФИО1 произведена оплата по договору № 41/18 от 24.07.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения истцом судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые являются относимыми к настоящему делу.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из указанных договоре № 41/18 услуги оказанные ООО «Юридическая компания «Пермский правовой консультант», были излишними, либо не были фактически оказаны.

Более того, условиями договора № 41/18 предусмотрено, что исполнитель за свой счет несет расходы по направлению по почте документов по делу в адрес ответчика.

Исходя из вышеизложенного, у суда не имеется оснований для снижения размера понесенных судебных издержек, которые не превышают минимальных ставок оплаты труда адвокатов. Сумма расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб. является разумной, соответствующей степени сложности дела, объему выполненной представителем работы, непосредственно связанной с рассмотрением данного дела, с учетом стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

Вместе с тем, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в размере 73 215,35 руб., что составляет 87,76 % от заявленных исковых требований (83 426,95 руб.), подлежащая возмещению истцу с ответчика сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составит 13 164 руб. (87,76 % от 15 000 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче исковых требований в размере 83 426,95 руб., составляет 3337 руб.

Истцом при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 3288 руб., что подтверждается представленным чеком-ордером.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2929 руб.

Поскольку истцом был увеличен размер исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение увеличенных исковых требований уплачена им не была, то государственная пошлина в сумме 49 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявленных истцом судебных расходов в оставшейся части следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований принять к рассмотрению, предметом исковых требований считать взыскание 83 426,95 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 15.08.2018.

Заявление истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя принять к рассмотрению.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Иванчинского сельского поселения (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 73 215,35 руб. неустойки, начисленной за период с 21.12.2016 по 15.08.2018, судебные расходы – 2929 руб. по уплате государственной пошлины, 13 164 руб. на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 49 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Д. Попова