Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А29-9981/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-9981/2024

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии

от ООО «Аттракционы Коми»:

ФИО1 (директор),

ФИО2 (по доверенности от 02.09.2024)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025

по делу № А29-9981/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к муниципальному казенному предприятию муниципального образования

городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о внесении изменений в договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,– Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Жилкомсервис» (далее – Предприятие) о внесении изменений в договор от 22.01.2024 № 5 на право размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 27.05.2024, а именно о внесении изменений в подпункт 2.3.1 пункта 2.3 договора, изложив его в следующей редакции: 2.3.1. Разместить объект в соответствии со Схемой размещения НТО и обеспечить установку объекта и его готовность к работе в соответствии с проектом (эскизом) НТО и требованиями к эксплуатации, выполнить условия, заявленные в конкурсной документации. Допускается поэтапное размещение аттракционов: 3 объекта в срок до 31.05.2025, 3 объекта до 30.09.2025. Установка всего комплекса должна быть завершена не позднее 30.09.2025; внести изменения в табличную форму приложения к договору, указав срок размещения НТО: аттракцион механизированный лошадки – 31.05.2025, аттракцион механизированный лодка – 31.05.2025, аттракцион семейный механизированный по типу «цепочная карусель» – 30.09.2025, аттракцион механизированный детская катальная гора – 30.09.2025, аттракционы механизированные детские – 31.05.2025, безалкогольное кафе – 30.09.2025.

Исковые требования основаны на статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием предусмотренных указанной нормой форс-мажорных обстоятельств, позволяющих изменить условия договора в части сроков исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения договора и что на момент рассмотрения иска договор прекратил свое действие.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, предусмотренный пунктом 3.2 договора 30-дневней срок для письменного уведомления Предприятием Общества о желании досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, не истек. Считает, что 30-дневный срок начинает течь не с момента направления такого уведомления, а с момента его доставки.

Кроме того, указывает, что уведомление о расторжении договора направлено не по адресу истца, указанному в договоре.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) в письменном отзыве также указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 30.09.2025 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Голубевой О.Д. на судью Павлова В.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурса на право размещения НТО на территории МО ГО «Сыктывкар» на право размещения комплекса аттракционов в парке имени Кирова, между победителем – Обществом и Предприятием был заключен договор от 22.01.2024 № 5 на право размещения НТО.

Из пункта 1.1 договора следует, что Предприятие предоставляет Обществу право на размещение НТО комплекса аттракционов, включающего в себя аттракционы и безалкогольное кафе (павильон) по адресу: парк им. Кирова, согласно ситуационной схеме (приложение к договору) на срок с 01.02.2024 по 30.01.2038.

Согласно пункту 2.3.1 договора Общество обязуется разместить объект в соответствии со схемой размещения НТО и обеспечить его установку и готовность к работе в соответствии с проектом и требованиями к эксплуатации, выполнить условия, заявленные в конкурсной документации. Допускается поэтапное размещение объектов: три объекта – в срок до 31.05.2024, три объекта – до 30.09.2024. Установка всего комплекса должна быть завершена до 30.09.2024.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 договора Предприятие вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Общество за 30 дней до расторжения, в том числе в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 – 2.3.10 договора.

По результатам осмотра территории от 31.05.2024, от 21.08.2024 и от 02.10.2024 установлено, что аттракционы на территории парка не установлены, что отражено в соответствующих актах.

Ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, а также на существенные изменения обстоятельств, препятствующих установить НТО в установленные в договоре сроки, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В качестве существенных изменений обстоятельств, препятствующих установить НТО в установленные в договоре сроки, истец ссылался на следующие обстоятельства: в зону размещения НТО попадают действующие электроустановки; Обществом заключен договор № КОМ-00329-Э-Ю/204 о временном технологическом присоединении к электрическим сетям ТП № 160; для прокладки электрического кабеля ТП № 160 необходима разработка проектной документации, для которой требуется топографическая съемка; осуществление топографической съемки оказалось невозможным из-за снежного покрова.

В подтверждение указанных обстоятельств Обществом представлены письма филиала ПАО «Россети Северо-Запад» в Республике Коми от 22.02.2024 № МР2/5-51/530-19-2/1048, от 20.06.2024 № МР2/5-51/530-19-2/3586, от 01.07.2024 № МР2/5-51/530-19-2/3864, договор от 23.01.2024 № 23-01, заключенный с ООО «Геохолдинг», предметом которого является проведение инженерно-геодезических работ (топографическая съемка), переписка с ООО «Геохолдинг».

Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные Обществом обстоятельства не являются основанием для изменения договора, и о том, что договор от 22.01.2024 № 5 на право размещения НТО прекратил свое действие.

В части отсутствия оснований для изменения договора истец судебные акты не обжалует.

Предметом кассационного обжалования является несогласие Общества с выводом суда о том, что на момент подачи иска спорный договор был расторгнут.

Изучив материалы дела применительно к доводам кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, в силу указанных норм односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2 договора Предприятие вправе досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом Общество за 30 дней до расторжения, в том числе в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.1 – 2.3.10 договора.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что по истечении 10 календарных дней со дня уведомления организации по адресу, указанному в договоре (юридический адрес Общества согласно договору: 167001, <...>), договор считается расторгнутым.

Судами установлено, что ответчик уведомлением от 03.10.2024 № 1785 заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом обязательств по установке НТО, предусмотренных пунктом 2.3.1 договора.

Согласно почтовому реестру от 03.10.2024 и представленному в суде первой инстанции почтовому конверту адрес направления письма – 167001, <...>.

Данный адрес указан в договоре от 22.01.2024 № 5 на право размещения НТО в качестве юридического адреса ответчика. Доказательств уведомления контрагента о смене юридического адреса после заключения договора Общество не представило.

Почтовое отправление с уведомлением от 03.10.2024 № 1785 организацией почтовой связи возвращено отправителю 06.11.2024, поскольку Общество не получило почтовое отправление.

Как правомерно указали суды, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из смысла приведенной нормы права, как справедливо указали суды двух инстанций, следует, что лицо, отправляющее юридически значимое сообщение обязано предпринять меры по его доставке своему контрагенту, однако, это не исключает обязанности адресата такой корреспонденции предпринимать все необходимые меры, направленные на ее получение. При этом к таким мерам относится не только явка в органы почтовой связи за получением корреспонденции, но и уведомление контрагента о смене адреса, по которому надлежит отправлять корреспонденцию.

Кроме того, 22.10.2024 уполномоченный представитель Общества, участвующий в судебном заседании, обозревал в судебном заседании данное уведомление от 03.10.2024.

При данных обстоятельствах суды обоснованно признали, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 22.01.2024 № 5 считается доставленным Обществу, а договор прекратил свое действие до вынесения судебного акта по существу заявленных требований.

Правомерность прекращения обязательства в одностороннем внесудебном порядке в кассационной жалобе ответчик не оспаривает, поэтому суд округа также считает необходимым отметить, что в данном рассмотриваемом случае конкретная дата прекращения обязательств (до 26.11.2024 (дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Коми по настоящему делу) либо 06.12.2024 (дата, с которой заявитель жалобы связывает прекращение договора от 22.01.2024 № 5) принципиального значения не имеет, поскольку вмешательство суда в определение содержания условий данного соглашения не соответствует целям судебного изменений условий договора, а именно определение прав и обязанностей сторон сделки на будущее время.

С учетом изложенного у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки.

Несогласие кассатора с результатами оценки судов имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является и направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по делу № А29-9981/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аттракционы Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов