Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А26-10092/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-10092/2020
г. Петрозаводск
23 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2020 по жалобе № 010/01/18.1-759/2020,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис», - не явился;

от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020 №03;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее – ответчик, Управление, Карельское УФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 10.11.2020 по жалобе № 010/01/18.1-759/2020.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечил, возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве; считал дело готовым к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений заявителя, с согласия представителя ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителея заявителя в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия 21.10.2020 (вх. № 4919 от 21.10.2020) поступила жалоба ООО «Юридическая компания «Юрсервис» на действия организатора торгов ООО «Консультант-Арбитр» при проведении торгов в форме продажи посредством публичного предложения права требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СЗНЭСК») к юридическим лицам на общую сумму 21 381 956,43 руб.

Заявитель ссылался на то, что организатор торгов, в нарушение действующего законодательства, не предоставил информацию о характеристиках предмета торгов.

Решением Карельского УФАС России от 10.11.2020 по жалобе № 010/01/18.1-759/2020 жалоба Общества признана необоснованной.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу п. 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу частей 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов. Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22.04.2014 № 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах, в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона.

Как было установлено Карельским УФАС России, Общество заявку на участие в конкурентной процедуре не подавало. В свою очередь, предметом обжалования явились доводы о том, что организатор торгов, в нарушение действующего законодательства, не предоставил информацию о характеристиках предмета торгов. Заявитель указывал, что организатор торгов в сообщении о проведении торгов в нарушение пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предоставил информации о характеристиках предмета торгов, а именно: реквизиты, позволяющие идентифицировать должника (наименование, ИНН), а также основания и сроки возникновения у него задолженности.

В соответствии с сообщением о проведении торгов от 13.10.2020, опубликованном на электронной торговой площадке АО «Российский аукционный дом», в газете «Коммерсантъ», на информационном ресурсе ЕФРСБ, ООО «Консультант-Арбитр», по поручению конкурсного управляющего ООО «СЗНЭСК» ФИО2, организованы торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения права требования ООО «СЗНЭСК» к юридическим лицам на общую сумму 21381956,43 рублей (дебиторская задолженность) (Лот 1).

Также Организатором торгов указано, что оценка рыночной стоимости реализуемого имущества размещена на информационном портале ЕФРСБ, а для получения развернутых сведений о составе, характеристиках имущества, можно обратиться по e-mail: zabelin.lex@vandex.ru. и по телефону <***>.

В ходе рассмотрения жалобы Управление установило, что запросов общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» о предоставлении информации о реализуемом имуществе в адрес организатора торгов не поступало.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, среди прочего, сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия, даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Комиссия Карельского УФАС России указала, что статьи 110, 111, 139 Закона о несостоятельности не определяют конкретного перечня документов и сведений, подлежащих указанию в сообщении о проведении торгов по продаже имущественных прав должника. Факт неразмещения в составе сообщения о проведении торгов списка должников, сумм задолженностей и периода ее возникновения сам по себе не предоставляет какому-либо участнику торгов преимуществ при подаче заявки, проведении аукциона, а также не влияет на формирование ценового предложения участников торгов.

Суд соглашается с таким выводом Управления.

Суд считает необходимым отметить также следующее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам Общества для любого заинтересованного лица имелась реальная возможность обратиться с запросом на предоставление информации по данному лоту, чем и воспользовались заинтересованные лица, что следует из пояснений организатора торгов. Заявитель с таким запросом не обращался.

Следовательно, у Общества не имелось оснований полагать чьи-либо права нарушенными.

Судом также установлено, что Общество не выступало на торгах, не было их участником, не подавало заявления для участия в торгах, а также не доказало, каким образом нарушения, на которые оно ссылается, повлияли на его право участвовать в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмене принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия решения от 10.11.2020 по жалобе № 010/01/18.1-759/2020 у суда отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Васильева Л.А.