Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А60-36915/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36915/2023
25 апреля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-36915/2023 по первоначальному иску публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб., пени в размере 2 136 060 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 459 060 руб., третьи лица: ООО «ПРОТЭК» (ИНН <***>), АО «Сибнефтемаш» (ИНН <***>), ООО «Завод «Сателлит» (ИНН <***>), ООО ТД "ЭНЕРГОМАШКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>), ЗАО "КСА" (ИНН <***>), ООО "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>), ООО «Газпром Инвест» (ИНН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), третьего лица (ООО «Газпром Инвест») ФИО3 (доверенность от 04.03.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" о взыскании задолженности в размере 13 500 000 руб., пени в размере 2 136 060 руб.

Определением от 13.07.2023 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

Ответчик по первоначальному иску заявил встречное исковое заявление о взыскании 6 459 060 руб.

Определением от 04.09.2023 встречное исковое заявление принято к производству.

07.09.2023 от истца поступило заявление об уточнении требований. Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

14.09.2023 от ответчика поступило заявление об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

14.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

14.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания. Ходатайство судом отклонено, ввиду незаблаговременности подачи такого рода ходатайства.

18.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ПРОТЭК» (ИНН <***>), АО «Сибнефтемаш» (ИНН <***>).

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 25.09.2023 назначено основное судебное заседание.

16.10.2023 от истца поступили возражения.

20.10.2023 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

24.10.2023 от ответчика поступили возражения.

В судебном заседании 24.10.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о привлечении третьих лиц, а также по собственной инициативе привлек третьих лиц.

Судом также сторонам разъяснено, в рамках настоящего дела может быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

01.12.2023 от ООО «Протэк» поступил отзыв.

13.12.2023 от ООО ТД «Энергомашкомплект» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

13.12.2023 от ЗАО «Курганспецарматура» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

14.12.2023 от истца поступили дополнения.

14.12.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении требований.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 15.12.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены ООО "Газпром добыча Уренгой" (ИНН <***>), ООО «Газпром Инвест» (ИНН <***>).

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено.

17.01.2024 от истца поступил отзыв.

18.01.2024 от ООО "Газпром добыча Уренгой" поступил отзыв.

23.01.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

26.01.2024 от ООО «Газпром Инвест» поступили пояснения.

Определением от 29.01.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 21.02.2024 судебное заседание отложено на 29.03.2024.

29.03.2024 от ответчика поступила позиция по делу.

В судебном заседании, начавшемся 29.03.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

01.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

05.04.2024 от истца поступили возражения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «НГТИИ» (Ответчик, Заказчик) и ПАО «Уралхиммаш» (Истец, Исполнитель) заключен договор от 22.04.2022 № 1-ШМР/275-492/22 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель берет на себя обязательства оказать Заказчику услуги по шефмонтажу Оборудования согласно Приложению № 1. Услуги оказываются на объекте Заказчика: «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского БГКМ».

Услуги и работы, осуществляемые Исполнителем согласно данному Договору, именуются далее по тексту «Услуги». Заказчик создает Исполнителю необходимые условия для выполнения Услуг, принимает их результаты и оплачивает эти Услуги согласно условиям, указанным в настоящем Договоре.

В силу п. 1.4. Договора стоимость работ по шеф-монтажу согласована Сторонами в Приложении № 2 к настоящему Договору.

Согласно заключенному дополнительному соглашению № 1 от 16.12.2022 общая стоимость услуг по Договору составляет 13 500 000,00 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Как указывает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательств, Исполнителем услуги оказаны в полном объеме на сумму 13 500 000 руб. и Заказчиком приняты, что подтверждается актами выполненных работ.

При этом оказанные услуги Заказчиком не оплачены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 24.05.2023 № 427001/03600. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, постольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности, а также неустойки.

В ходе рассмотрения дела, ответчик обратился со встречных исковым заявлением, в котором ответчик просит взыскать с истца убытки в сумме 6 459 060 руб. в виде расходов на устранение недостатков товара. Ответчик в обоснование встречных требований указывает, что истец в рамках первоначального иска просит взыскать задолженность по Договору за услуги по шеф-монтажу поставленного АО «Уралхиммаш» оборудования на объект строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ»:

- Блока насосов Н-1 – 1 шт.

- Блока эжекторов – 2 шт.

- Блока фильтр-сепаратора ФС-1 – 3 шт.

- Блока разделителя Р-1 – 4 шт.

Указанное оборудование поставлено истцом (Поставщик) ответчику (Покупатель) по договору поставки № 07122020/21-н/820-492/20 от 07.12.2020 в соответствии с Спецификацией № 1 от 07.12.2020 (далее – Договор поставки).

Ответчик ссылается на то, что при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний запорно-регулирующей арматуры (далее – ЗРА) блока насосов Н-1 и блока эжекторов, поставленных АО «Уралхиммаш» выявлены существенные дефекты РЗА.

Для устранения дефектов между ответчиком и ООО «ТД «Энергомашкомплект» заключена Спецификация № 2 от 24.04.2023 к договору поставки № 26012021/7-Н от 05.10.2021 на поставку ЗРА (партии клиновых задвижек производства ЗАО «Курганспецарматура» на сумму 6 459 060 руб. (Приложение № 6 к встречному иску).

В связи с чем, по мнению ответчика, данные расходы являются убытками ответчика в связи с тем, что истцом не произведена замена товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору и ответчик вынужден закупать ЗРА и устранять недостатки самостоятельно.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные в первоначальном и встречном иске требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования основаны на договоре возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Из материалов дела следует, что Истец исполнил свои обязательства по выполнению шеф-монтажных работ, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ: № 1 от 14.11.2022 на сумму 4 608 000,00 рублей, № 2 от 14.11.2022 на сумму 4 092 000,00 рублей, № 3 от 20.11.2022 на сумму 4 080 000,00 рублей, № 4 от 02.12.2022 на сумму 720 000,00 рублей. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Между тем из материалов дела следует, что обязанность по оплате ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг и то, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в полном объеме в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 13 500 000 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме (ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты, начисленную по 18.09.2023 в сумме 3 709 800 руб. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 7.3. Договора в случае нарушения Заказчиком установленных сроков оплаты Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем Исполнителя. При отсутствии надлежаще оформленного требования пени не начисляются и не уплачиваются.

Просрочка оплаты подтверждена материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчик, полагая, что размер неустойки является завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре.. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требования встречного иска, судом установлено, что встречные требования вытекают из заключенного между сторонами договора поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из содержания приведенных норм, поставленный товар по качеству в любом случае должен соответствовать целям его использования.

В договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком, указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения обязательств Поставщика на основании согласованной сторонами Спецификации № 1 от 07.12.2020 в период с 15.06.2021 по 18.11.2022 истец поступил в адрес ответчика оборудование на объект строительства «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ» на общую сумму 679 626 000 рублей, в том числе:

- Блок насосов Н-1 по цене 60 709 200 руб. за 1 шт.

- Блок эжекторов – 2 шт.по цене 82 795 200 руб. за 2 шт.

- Блок фильтр-сепаратора ФС-1 по цене 96 732 000 за 3 шт.

- Блок разделителя конденсата газа Р-1 по цене 193 903 200 за 4 шт., что подтверждается подписанными сторонами УПД и товарными накладными.

Обязательства по оплате поставленного оборудования исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара возложена на продавца.

Исходя из ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов настоящего дела, при проведении первоначальных и повторных гидравлических испытаний запорно-регулирующей арматуры (далее – ЗРА) блока насосов Н-1 и блока эжекторов, поставленных истцом, были выявлены существенные дефекты РЗА, а именно:

- шаровых ручных кранов DN20 в Блоке насосов;

-шаровых ручных кранов DN15, DN25 в Блоке эжекторов, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами проведения гидравлического испытания шаровых кранов от 17.02.2023, от 03.03.2023 года, письмом-рекламацией № 868 от 06.03.2023 «О замене производителя ЗРА ООО «Завод «Сателлит» и обеспечением присутствия представителя шеф-монтажа, обращением ООО «Газпром инвест» филиал «Новый Уренгой» от 07.04.2023 № 30/05/01/01-6167-НУ о замене МТР по ДКС-11В, повторным обращением ООО «НГТИИ» о замене РЗА № 1371 от 12.04.2023 с приложением писем Заказчика.

При этом из материалов дела следует, что гарантийный срок на поставленное истцом оборудование составляет 36 месяцев с даты введения Объекта в эксплуатацию или 48 месяцев с момента поставки Товара Покупателю, в зависимости от того, какая дата наступит ранее.

Требования ответчиком заявлены письмами № 868 от 06.03.2023, № 1371 от 12.04.2023, между тем в установленный гарантийный срок требования истцом не выполнены.

Кроме того, согласно позиции Заказчика – ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест», действующего на основании агентского договора, негерметичность шаровых кранов производства ООО «Завод «Сателлит» (заводские номера №№ 73951,73952, 73944, 73946, 73966, 65876, 65872, 65870, 65878, 65865, 65875 (далее также ЗРА) в составе оборудования, поставленного АО «Уралхиммаш» (Блоке эжектор БЭ-1 и Блоке насосов Н1), установлена аттестованной лабораторией технического контроля ООО «Газпром добыча Уренгой» и свидетельствует о существенности выявленных недостатках и массовом браке, в связи с чем, учитывая требования Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ЗРА не могут быть допущены к применению в составе проектного оборудования.

Доводы третьих лиц АО «Сибнефтемаш» и ООО «ПРОТЭК», являющихся поставщиками по договорам с АО «Уралхиммаш», о том, что поставщик дефектных ЗРА ООО «Завод Сателлит» включен в единый реестр Газпром, имеет сертификаты соответствия ООО «КЦ «Перспектива» на соответствие ГОСТ Р ИСО 9001-2015, не исключает наличие и выявление в процессе испытаний и в течение гарантийного срока дефектов в поставленном оборудовании.

При изложенных выше обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи ответчика как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности истца за качество переданного товара, суду не представлено.

Суд также обращает внимание, что неоднократно разъяснялось право на проведение судебной экспертизы. Однако такое ходатайство заявлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что для устранения вышеуказанных дефектов между ответчиком и ООО «ТД «Энергомашкомплект» заключена Спецификация № 2 от 24.04.2023 к договору поставки № 26012021/7-Н от 05.10.2021 на поставку ЗРА (партии клиновых задвижек производства ЗАО «Курганспецарматура» на сумму 6 459 060 руб. Стоимость замены дефектной партии товара подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав, что качество товара существенно не соответствует условиям заключенного сторонами договора, суд сделал вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи, с чем считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 6 459 060 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 101 180 руб. 00 коп. Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска взыскиваются с истца в пользу ответчика в сумме 15 901 руб. 00 коп.

При этом суд производит зачет первоначального и встречного иска.

При этом следует отметить, что зачет действует ретроспективно, и дата прекращения обязательств определяется не по дате получения извещения о зачете, а по дате наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Этот же подход применяется и в случае, когда осуществляется судебный зачет при удовлетворении встречных исков. Предъявление встречного иска, направленного на зачет первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданным в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними.

Таким образом, начисление неустойки на всю сумму задолженности, без учета частичного прекращения обязательств, противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", и соответствующей им договоренности сторон.

С учетом изложенного, судом произведен процессуальный ретроспективный зачет, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" подлежит взысканию задолженность в сумме 7 040 940 руб., неустойка в сумме 1 925 287 руб., с продолжением начисления начиная с 19.09.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 279 руб. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 39 394 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 13 500 000 руб., неустойку в сумме 3 709 800 руб., с продолжением начисления начиная с 19.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 101 180 руб.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 6 459 060 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 901 руб.

3. Произвести процессуальный зачет.

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 7 040 940 руб., неустойку в сумме 1 925 287 руб., с продолжением начисления начиная с 19.09.2023 исходя из размера 0,1% от суммы задолженности, по день фактического исполнения обязательства, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 85 279 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные изыскания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 394 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Зорина