Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А60-17692/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17692/2019
19 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 073 480 руб. 40 коп.,

при участии в заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 16.11.2018 г.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 01.07. 2017 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СВСТРОЙСЕРВИС" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договорам подряда №10-17-01-0531 от 25.08.2017 г. и № 10-17-01-3777 от 28.04.2017 г. в размере 36073480,40руб.

Определением суда от 03.04.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

29.04.2019 г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи тем, что 18.02.2019 г. в отношении генерального директора ООО «СВСтройСервис» ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 195 УК РФ и ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Следственными органами, в ходе расследования, из офиса ООО «СВСтройСервис» были изъяты документы и электронные носити, содержащие информацию о деятельности Общества. 15.04.2019 г. судом было отклонено ходатайство следствия о продлении в срока под стражей ФИО3 и он был освобожден в зале суда. Однако до настоящего времени решение по ходатайству о возврате изъятых документов, не принято. При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствует возможность подготовить мотивированный отзыв и сформировать свою позицию по делу.

Истец оставил разрешение ходатайства на усмотрение сторон.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 42544684,53 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Суд считает необходимым отложить предварительное судебное заседание, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Кроме того, суд считает необходимым запросить у истца пояснения относительно предъявленных требований.

Определением от 29 апреля 2019 предварительное судебное заседание отложено.

21.05.2019 от истца поступили письменные объяснения по иску. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании – 21.05.2019 ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, по тем же самым основаниям (не имеется возможности подготовить мотивированный отзыв на иск, поскольку следственными органами не возвращены документы). Фактически представитель ответчика в ходатайстве указывает те же самые основания, которые им были заявлены в ходатайстве от 29.04.2019г.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено за необоснованностью. Ответчик не указывает номер уголовного дела, нет протокола выемки вещественных доказательств, нет решения суда о запрете общения директора со свидетелями, а также нет письменного запроса в рамках уголовного дела о запросе доказательств по протоколу выемки, либо письменного запроса у генерального директора Общества о предоставлении протокола выемки .

В предварительном заседании - 21.05.2019 истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (увеличение произошло за счет суммы НДС).

В предварительном судебном заседании – 21.05.2019 истец пояснил суду о том, что все первичные акты КС-2 были подписаны в кабинете без выхода на объект, без проверки исполнительной документации.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21 мая 2019 назначено судебное заседание.

В судебном заседании- 26.06.2019- ответчиком (в третий раз) заявлено ходатайство об истребовании доказательств и отложении судебного заседания.

Ответчик просит оказать содействие в истребовании из Уральского следственного Управления на транспорте СК РФ изъятые документы и электронные носители информации для обеспечения возможности ответчику подготовить обоснованную позицию по делу.

Ответчик представил копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО3 от 18.02.2019, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката о предоставлении ей возможности ознакомиться с протоколом обыска, проведенного 06.02.2019 в помещении ООО «СВСтройСервис», в мотивировочной части которого указано на то, что в ходе расследования уголовного дела № 11802009801031082, возбужденного в отношении ФИО4, ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, при производстве следственных действий присутствовал лично, получил копию протокола обыска по его окончанию, о чем имеется соответствующая подпись.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, считает, что ответчик затягивает процесс рассмотрения дела.

Суд уточнил у ответчика, какие именно документы он просит истребовать из материалов двух уголовных дел, одно из которых возбуждено в отношении неизвестного суду лица. Представитель ответчика уточнил, что это все документы, относящиеся к деятельности Общества, связанные с исполнением договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в той редакции, в которой оно заявлено ответчиком, поскольку определение суда об истребовании доказательств фактически будет неисполнимым.

Суд считает необходимым запросить из материалов уголовного дела № 11902009801031096, возбужденного Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 18.02.2019) в отношении генерального директора ООО СВСтройСервис» ФИО3, протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в котором поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы и электронные носители.

С учетом удовлетворения ходатайства производство по делу было отложено. При этом указывает на то, что представленные ответчиком протоколы свидетельствуют о том, что адвокаты генерального директора не просили протоколы выемки из указанного уголовного дела.

Определением от 27 июня 2019судебное заседание отложено.

23.07.2019 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебное заседания до представления Уральским следственным Управлением на транспорте СК РФ истребимых доказательств. В том числе, Ответчик просит наложить штраф на должностное лицо Уральского следственного Управления на транспорте СК РФ за исполнение требований, изложенных в определении от 27.06.2019 судебный штраф.

Явку в судебное заседание ответчик не обеспечил.

В судебном заседании- 23.07.2019 истец указал на то, что очередное ходатайство ответчика ведет к затягиванию судебного процесса, оставил его разрешение на рассмотрение суда.

1)Судом рассмотрено ходатайство о наложении судебного штрафа, и отклонено за необоснованностью, поскольку ответчиком не указано на кого конкретно наложить судебный штраф, а также на основании каких процессуальных норм необходимо наложить данный судебный штраф и самое главное за что, с учетом того, что документы по выемке должны были быть представлены самим ответчиком, и все процессуальные документы выдаются сторонам.

2)Поскольку Уральским следственным Управлением на транспорте СК РФ определение суда не исполнены, суд считает необходимым повторно запросить из материалов уголовного дела № 11902009801031096, возбужденного Уральским следственным управлением на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (постановление от 18.02.2019) в отношении генерального директора ООО СВСтройСервис» ФИО3, протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в котором поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы и электронные носители.

Определением от 23 июля 2019 судебное заседание отложено.

После судебного заседания истребуемые документы поступили в материалы дела, зарегистрированы 23.07.2019 в системе ПК САД.

12.08.2019 от ответчика второй раз поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на Уральское следственное управление на транспорте СК РФ, в обосновании своей позиции указывает на следующее.

В связи с изъятием Уральским следственным управлением на транспорте СК РФ у ООО «СВСтройСервис» документов и электронных носителей информации, содержащих данные о хозяйственной деятельности ООО «СВСтройСервис», имеющих доказательственное значение и непосредственное отношение к предмету настоящего судебного разбирательства, Ответчик обратился с соответствующим ходатайством об истребовании доказательств. Определением от 27.06.2019 г.

Арбитражный суд предложил Уральскому следственному Управлению на транспорте СК РФ представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 22.07.2019 следующие документы из уголовного дела № 11902009801031096 возбужденного в отношении генерального директора ФИО3 (постановление о возбуждении уголовного дела от 18.02.2019 за подписью следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел ФИО5), протокол изъятия (выемки) или иной процессуальный документ, в которых поименованы изъятые в ходе обыска или иных следственных действий документы, электронные носители ООО «СВСтройСервис».

Также определением от 27.06.2019 г. разъяснено, что согласно ч. 8, 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемые судом доказательства (сведения и документы) по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, установленных гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 22.07.2019 г. требования суда, изложенные в определении от 27.06.2019 г. выполнены не были, истребуемые документы в материалы дела не предоставлены. В связи с этим, определением от 23 июля 2019 года судом было отложено судебное разбирательство и повторно истребованы вышеуказанные документы. Однако, по состоянию на 12.08.2019 документы, истребованные судом, в Уральском следственном Управлении на транспорте СК РФ в материалы дела не представлены.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен в ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 2 которой вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

На основании вышеизложенного усматриваются предусмотренные частью 5 ст. 158 АПК РФ основания для отложения судебного разбирательства, а также назначения в порядке ст.ст. 119, 120 АПК РФ судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении на Уральское следственное Управление на транспорте СК РФ судебного штрафа за неисполнение требований суда и проявленное тем самым неуважение к суду.

В судебном заседании – 13.08.2019 истец просит отказать в удовлетворении ходатайство ответчика, в связи с тем, что ответчик затягивает судебный процесс, просит рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайство о наложении судебного штрафа, и указывает ответчику на намеренное затягивание процесса рассмотрения дела, истребованные судом документы, поступили в материалы дела еще 23.07.2019, после судебного заседания.

В судебном заседании суд огласил процессуальный документы, на основании которых были изъяты компьютеры и документы, документы, относящиеся к предмету рассмотрения спора не указаны. Ответчик до сих пор не представил в материалы дела отзыв по заявленным требованиям, на основании представленных истцом доказательств. Все ходатайства ответчика сводятся по итогу к отложению рассмотрения дела.

Суд не считает необходимым и вообще возможным назначать судебное заседание по наложению на Следственный Комитет Российской Федерации судебного штрафа, и по этой причине откладывать судебное заседание.

Суд счел возможным в очередной раз отложить судебное заседание для того, чтобы ответчик представил правовую позицию по делу – письменный мотивированный отзыв.

Суд напоминает ответчику положения ст. 66 АПК РФ, в соответствии с которой, суд помогает в истребовании доказательств только в том случае, если стороне было отказано в этом лицом, у которого истребовались доказательства. Определением от 13 августа 2019 судебное заседание отложено.

В судебном заседании- 12.09.2019 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у филиала ОАО «РЖД» - Дирекции по комплексной реконсрукции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта, а именно: копии актов выполненных работ по объекту, копии переданной Заказчику исполнительной документации на выполненные объемы, а также документы подтверждающие оплату Заказчиком. Ответчик считает, что данные документы относятся к предмету спора.

Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, также пояснил, что представитель РЖД участвовал в проведении независимой экспертизы.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля - бывшего сотрудника ООО «СВСтройСервис» ФИО6. Данный сотрудник принимал участие в выполнении работ, также должен был быть в комиссии, однако не был допущен, в связи с отсутствием полномочий. Также ответчик пояснил, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств по делу, о том, что представитель ответчика принимал участие в комиссии.

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, указывает, что ответчик злоупотребляет своими права. Истец пояснил, что ФИО6 является сотрудником ответчика, следовательно, заинтересованное лицо. Кроме того, Данный сотрудник присутствовал на комиссии, но без доверенности.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены.

На основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд пытался выяснить почему данные ходатайства заявлены представителем в 6 судебном заседании, также суд пытался уточнить для какой цели истребовались процессуальные документы из материалов дела, если ответчик даже не изъявил инициативы ознакомиться с документами поступившими в материалы дела.

Ответчик пояснений суду не дал.

Суд на основании ст. 66, 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, во-первых, в связи с отсутствием доказательств того, что с аналогичным ходатайством ответчик обращался в ОАО «РЖД», но ему было отказано. Во-вторых, ходатайство заявлено в 6 судебном заседании, в каждом из которых принимал участие представитель, в том числе посредством заявления немотивированных ходатайств об отложении. Объективных обстоятельств почему названное ходатайство не было заявлено ранее, представителем не было приведено. Последний указывал на то, что у директора мера ответственности в виде запрета общения, домашний арест, однако соответствующий процессуальный документ, подтверждающий доводы представителя представлен в материалы дела не был. Суд критически относится к указанным, ничем не подтвержденным доводам представителя.

Ходатайство о вызове свидетеля отклонено на основании ст. 88, 159 АПК РФ, также в связи с несвоевременностью его заявления, и в связи с отсутствие оснований для его удовлетворения. Истец не отрицает факт того, что ФИО6 участвовал в осмотре, проводимом комиссией с участием экспертов. Свидетель может быть заинтересован, поскольку являлся работником ответчика, и наконец, с момента проведения осмотра прошло длительное время для того, чтобы представитель без документов смог пояснить объемы работ. Кроме того, ответчик, ходатайствующий о вызове свидетеля, мог и должен был обеспечить его явку в судебное заседание.

Ходатайства ответчика вновь были направлены на отложение судебного разбирательства. Суд акцентирует внимание на том, что на основании одного из ходатайств ответчика об истребовании документов, дело было не единожды отложено, документы в дело поступили, однако ответчик знакомиться с материалами дела не пришел, аудиопротокол судебного заседания, в котором судом были оглашены документы, не запрашивал. Суд пришел к выводу о том, что ответчик намеренно затягивал процесс рассмотрения дела.

В ходе судебного заседания ответчик представил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, ответчик просит в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по договору № 10-17-01-0531 на выполнение комплекса строительно- монтажных работ на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668- км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» от 25.08.2017 (далее - Договора №1) и по договору № 10-17-01-3777 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668- км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» от 28.04.2017 (далее - Договора №2)

По условиям упомянутого договора № 1, в соответствии с Протоколом Комиссии по осуществлению закупок № 1071 от 24.08.2017 Генподрядчик поручает (истец), а Подрядчик (ответчик) принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668- км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» по титулу «Развитие участка Тобольск – Сургут Свердловской железной дороги». /п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость договора – 18050329,40 руб., в т.ч. НДС 18 % - 2753440,08 руб.

Оплата работ и расчеты предусмотрены в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Договора, общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет 1 месяц.

Календарные сроки определены сторонами:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 31.08.2017;

Ввод объекта в эксплуатацию: 31.08.2017;

Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) определяются в Календарном плане выполнения работ (Приложение №2).

По условиям упомянутого договора № 2, в соответствии с протоколом № 328 от 14.04.2017 Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подрядчик на строительство (реконструкцию) в 2017 году объекта: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668- км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» / п. 1.1. Договора/.

На основании п. 2.1. Договора, стоимость договора – 305886149,00 руб., в т.ч. НДС 18 % - 46660559,00 руб.

Оплата работ и расчеты предусмотрены в разделе 3 настоящего договора.

Согласно п. 6.1. Договора, общий срок выполнения Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора составляет 8 месяц.

Календарные сроки определены сторонами:

Начало работ: с даты подписания договора;

Окончание работ: 30.11.2017;

Ввод объекта в эксплуатацию: 30.11.2017;

Промежуточные сроки выполнения Работ (отдельных этапов, видов Работ) определяются в Календарном плане выполнения работ.

Проанализировав условия представленных договоров, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данные договоры являются договорами подряда.

Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные обеими сторонами без замечаний, за период июнь 2017 – август 2017. Также в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за период с июня 2017 по май 2018.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Истец пояснил, что приемка работ происходила ненадлежащим образом, без выхода на объекты строительства, без изучения исполнительной документации.

В силу договора (п. 10.2), при оформлении и подписания Генподрядчиком документов, подтверждающих приемку выполненных Подрядчиком работ (в том числе актов сдачи- приемки работ), Генподрядчик сохраняет право ссылаться в последующем на любые недостатки в принятых в соответствии с данными документами результатах работ, в том числе и на те, которые могли бы быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), и требовать от Подрядчика безвозмездного устранения данных недостатков, либо возврата денежных средств, уплаченных Генподрядчиком за работы, содержащие указанные недостатки, а также возмещения иных убытков Генподрядчика, связанных с устранением выявленных недостатков.

В соответствии с п. 10.7 Договора, ошибки допущенные Подрядчиком при выполнения Работ, исправляются им за счет в установленные Генподрядчиком сроки. Генподрядчик, принявший работы без проверки, имеет право ссылаться на недостатки.

При проведении Генподрядчиком и (или) иным контролирующими организациями проверок исполнения договорных обязательств Подрядчика к участию в таких проверках и дачи объяснений привлекаются уполномоченные представители Подрядчика (п. 12.9). За 3 календарных дня до проведения проверки Генподрядчик направляет письменное уведомление в адрес Подрядчика (посредством почтовой, факсимильной либо электронной связи, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре), содержащее информацию о дате, месте и времени проведения проверки. Для участия в проведении проверки Подрядчик направляет своего представителя (представителей),имеющего соответствующего документально подтвержденные полномочия, в том числе и право на подписание акта о выявлении недостатков выполненных работ ( п. 12.10 Договора).

В случае выявления Генподрядчиком и (или) иными контролирующими организациями в рамках проведения проверки недостатков выполненных работ составляется соответствующий акт, подписываемый представителями Генподрядчика и Подрядчика, принимающие участие в проверке и имеющими соответствующие полномочия. При отсутствии представителей Подрядчика, надлежаще уведомленного о дате, месте и времени проведения проверки, акт оформляется Генподрядчиком в одностороннем порядке, после чего он приобретает юридическую силу и является обязательным для подрядчика (п. 12.11). Оформление и подписание Генподрядчика акта о выявленных недостатков выполненных работ не лишает Генподрядчика права ссылаться в последующем на любые иные недостатки в принятых результатах работ, не поименованные в указанном акте, в том числе и на те, которые могли быть установлены при обычном способе приемки работ.

Ответчик был уведомлен о том, что истцом будет проводится проверка объемов выполненных работ, с участием привлеченной им экспертной организации.

В материалы дела представлено экспертное заключение по итогам проведения внесудебной экспертизы № 54/18 от 09.11.2018 по результатам исследования фактически выполненных Подрядчиком ООО «СВ СтройСервис» работ на объекте: «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668- км687). Второй путь на перегоне Путевой пост 668 км – Островной» по вышеуказанным договорам.

Комиссия с участием экспертов дважды выезжала на объекты для проведения натурного обследования, 11.09.2018 на выезде присутствовал представитель ответчика, 29.10.18 – 31.10.18 ответчик явку не обеспечил, на осмотр был привлечен сторонний представитель – инспектор ДКРС – Тюмень.

Согласно выводам экспертов, выяснилось, что по первому поставленному вопросу: Объем работ, предъявленный Подрядчиком ООО «СВСтройСервис» на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский» (км 668-687), на основании договора субподряда № 10-17-01-3777г от 28.04.2017, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 75.2 от 30.06.2017, № 18 от 31.08.2017, № 4 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, №5 от 31.05.2017, № 6 от 15.12.2017, № 5 от15.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 7 от 30.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 5 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017, №8 от 31.08.2017, № 10 от 31.07.2017 фактически не выполнен.

Объем работ, предъявленный Подрядчиком ООО «СВСтройСервис» на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский» (км 668-687), на основании договора субподряда № 10-17-01-3777 от 28.04.2017, указанный в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 № 5 от 30.06.2017, №7 от 31-07.2017, №1 от 30.04.2017г. выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и предъявлено к приемке, а именно:

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту №5 от 30.06.2017 представлен экспертами в корректировочном акте №1 от 09.11.2018г. в Приложении .№2 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных работ по Акту № 5 от 30.06.2017г. составляет 5 537 898,40 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту №7 от 31.07.2017 представлен экспертами в корректировочном акте №2 от 09.11.2018г. в Приложении № 3 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных работ по Акту № 7 от 31.07.2017г. составляет 6 669 720,0 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту №1 от 30.04.2017 представлен экспертами в корректировочном акте №3 от 09.11.2018г. в Приложении №4 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных работ по Акту № 1 от 30.04.2017г. составляет 13 722 923,00 руб.

При составлении корректировочных актов экспертами учтены все коэффициенты, предусмотренные условиями Договора и указанные в сметной документации.

Общая стоимость фактически выполненных работ по предоставленным Актам по договору № 10-17-01-3777 от 28.04.2017 составляет 25 930 541,40 руб.

2. По второму поставленному вопросу -Качество фактически выполненных работ по актам №5 от 30.06.2017г., №7 от 31.07.2017г., №1 от 30.04.2017г., соответствует условиям договора субподряда № 10-17-01-3777 от 28.04.2017г. Дефектов и недостатков не выявлено.

В актах : № 75.2 от 30.06.2017, № 18 от 31.08.2017, № 4 от 30.06.2017, № 9 от 31.07.2017, №5 от 31.05.2017, № 6 от 15.12.2017, № 5 от15.12.2017, № 4 от 15.12.2017, № 7 от 30.09.2017, № 6 от 30.09.2017, № 5 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017, №8 от 31.08.2017, № 10 от 31.07.2017 условиям договора субподряда № 10-17-01-3777 от 28.04.2017 фактически не выполнены, качество работ не может быть исследовано.

По третьему поставленному вопросу: Объем работ, предъявленный Подрядчиком ООО «СВСтройСервис» объекте «Двухпутная ставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668-6187), на основании договора субподряда № 10-17-01-0531 от 25.08.2017г., указанный в актах о приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: № 1 от 31.08.2017г.; № 3 от 31.08.2017г.; № 12 от 31.08.2017г. фактически не выполнен.

По четвертому поставленному вопросу: Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО «СВСтройСервис» работ, на объекте «Двухпутная вставка на участке Тангинский-Островной-Обский» (км 668-687), указанных в актах о приемки выполненных работ формы КС-2, а именно: № 1 от 31.08.2017г.; № 3 от 31.08.2017г.; № 12 от 31.08.2017г.; № 22 от 31.08.2017г. условиям договора субподряда № 10-17-01-0531 от 25.08.2017г. В случае выявления дефектов и недостатков, определить причины их возникновения, характер (явные/скрытые, существенные/несущественные).

Работы по актам № 1 от 31.08.2017г.; № 3 от 31.08.2017г.; № 12 от 31.08.2017г. по договору Субподряда № 10-17-01-0531 от 25.08.2017г., фактически не выполнены, в связи с чем качество работ не может быть исследовано.

По пятому поставленному вопросу: Объем работ, предъявленный Подрядчиком ООО «СВСтройСервис» на объекте «Двухпутная ставка на участке Тангинский-Островной-Обский (км 668-687), на основании договора субподряда № 10-18-01-0756 от 22.03.2018г; указанный в акте приемки выполненных работ формы КС-2 № 2 от 31.03.2018г., выполнен в меньшем объеме, чем предусмотрено проектно-сметной документацией и предъявлено в акте, что детально описано в исследовательской части настоящего заключения.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по Акту №2 от 31.03.201? г. представлен экспертами в корректировочном акте №4 от 09.11.2018г. в Приложении №5 к настоящему заключению. Стоимость фактически выполненных работ по Акту №2 от 31.03.18г. составляет 337 195,0 руб.

По шестому поставленному вопросу: Качество фактически выполненных работ по акту № 2 от 31.03.2018 соответствует условиям договора № 10-18-01-0756 от 22.03.2018г. Дефектов и недостатков не выявлено.

Объем невыполненных работ зафиксирован в корректировочных актах о приемке выполненных работ, составленных и подписанных экспертами, по итогам проведения экспертизы.

Исходя из этого, истцом были составлены корректировочные "минусовые" акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 42544684,53 руб. с учетом НДС, которые неоднократно предъявлялись ответчику для подписания.

Истец считает, что стоимость фактически невыполненных работ в размере 42544684,53 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Как пояснил истец, и это подтверждено экспертным заключением, в акты о приемке выполненных работ включены фактически невыполненные Объемы работ. При этом ответчик, являясь профессиональным подрядчиком не мог не знать о данных обстоятельствах

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работы производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (ст. 755 ГК РФ). При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2и 4 ст. 724 ГК РФ составляет 5 лет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству выполненных работ.

Положения главы 37 Кодекса предусматривают оплату в размере обусловленной сторонами цене при условии, что работа выполнена надлежащим образом, размер оплаты предусматривается.

По сути, среди представленных доказательств акты выполненных работ по форме КС-2 противопоставлены корректировочными актами о приемке выполненных работ (минусовым актам).

Суду необходимо оценить всю совокупность доказательств: условия договоров, соотносимость содержания указанных актов объему и стоимости работ согласно смете, опровержение фактов, установленных контрольными замерами и обследованиями.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен положениями статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

На указанные положения закона ссылается подрядчик – ответчик, указывая на то, что факт невыполнения объемов работ, которые включены в акты Кс-2 можно было бы установить при приемке работ, чего истцом сделано не было, в связи с чем истец не вправе сейчас ссылаться на указанные обстоятельства и требовать обратно уплаченных денежных средств.

Положения главы 37 ГК РФ не регламентируют отдельно правовые последствия в случае несоответствия результата работы объемам, предусмотренным договором либо технической документацией, по смыслу названных норм права (ст. 720-723 ) и то и другое относится к недостаткам выполненной работы, следовательно, применению подлежат нормы регламентирующие последствия выполнения работ с недостатками по договору подряда (строительного подряда).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Суд исходит из того, что на стороне общества – «СВСТРОЙСЕРВИС», не исполнившего в полном объеме обязательства, за которые им получены от истца денежные средства, не получившего надлежащего встречного исполнения, возникло неосновательное обогащение.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием в добровольном порядке возвратить сумму неосновательного обогащения, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Судом рассмотрен и отклонен доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, поскольку установлено, что экспертной организацией выявлены факты передачи подрядчиком заказчику результатов работ не в полном объеме, чем это предусмотрено договорами, стоимость которых включена в цену Актов КС-2 и оплачена истцом.

Суд принял заключение экспертов по итогам проведения внесудебной экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, при этом исходил из того, что на стороне ответчика было право заявить о проведении судебной экспертизы. Доказательств того, что в рамках следственных действий в отношении руководителя Общества «СВСТРОЙСЕРВИС», была изъята исполнительная документация по выполненным работам, не имеется. протокол выемки об этом не свидетельствует.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (60), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством ( 305-ЭС15-8778).

Удовлетворяя в указанной части исковые требования суд, в том числе исходит из принципа добросовестности.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. По сути это подтверждает действие в отношении обязательственных правоотношений общего принципа добросовестности, закрепленного в ГК РФ 1 марта 2013 г. в рамках п. 3 ст. 1 ГК РФ.

Принцип добросовестности в обязательственных отношениях, подразумевающий в том числе обязанность сотрудничества, информационные или иные обязанности и т.п., закреплен и в международных актах унификации частного права (ст. ст. III.-1:103, III.-1:104 Модельных правил европейского частного права, ст. 1.7 Принципов УНИДРУА).

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики. Суд наделен компетенцией сопоставить поведение должника с принципом добросовестности, как он понимается судом, и в случае отклонения поведения стороны от этого оценочного стандарта признать ее нарушителем подразумеваемой обязанности действовать добросовестно и применить к ней те меры, которые право или договор предоставляют контрагенту на случай нарушения договора (право на расторжение, на взыскание убытков и т.п.).

Принцип добросовестности проявляется не только при установлении, исполнении или после прекращения обязательства в качестве источника неких дополнительных обязанностей. Положения п. 3 ст. 1 и п. 1 ст. 10 ГК РФ, указывают на то, что добросовестность служит также и ограничителем осуществления прав. Заведомо недобросовестное осуществление того или иного права, в том числе в рамках обязательственных отношений (обязательственного права, и т.п.), не допускается.

В данном случае, действуя добросовестно, подрядчик не должен был включать в акты Кс-2 объемы фактически невыполненных работ. Если рассматривать поведения Генподрядчика с точки зрения добросовестности, то суд также усмотрел в его действиях по подписанию отчетных документов недобросовестное поведение, поскольку работы фактически принимались без проверки, но поскольку в порядке самоконтроля истец установил невыполнение работ, провел приемку работ надлежащим образом, что соответствует разделам 10 и 12 договора, суд считает возможным не применять к истцу положений ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ст. 10 ГК РФ). В данном случае ответчик извлек преимущество из своего недобросовестного поведения и на его стороне возникло неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств за невыполненные работы в сумме 42544684, 53 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СВСТРОЙСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного Общества "РЖДСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42544684, 53 руб.- неосновательного обогащения, а также 200000,00 руб.- в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина