Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А18-3093/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-3093/2024
г. Краснодар
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.08.2025), в отсутствие ответчика − некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А18-3093/2024, установил следующее.

ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Ингушетия» (далее – фонд) с иском о взыскании 14 089 406 рублей 26 копеек задолженности по кредитному договору, обеспеченной поручительством фонда, 109 712 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.09.2024 по 30.09.2024, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 11.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. Суды сочли требования банка обоснованными и удовлетворили их, установив, что заемщик требование банка не исполнил, банк принимал предусмотренные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации

и договором поручительства меры для получения от заемщика задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе фонд просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому иск подлежал оставлению без рассмотрения. Фонд, со ссылкой на пункт 1.3 договора поручительства от 18.07.2023 № <***>-23-2П02, указывает на то, что поручитель не отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования банка о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины не подлежали удовлетворению. Ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил требования статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении данного дела, связанного с исполнением кредитного соглашения, суд не привлек к участию в деле заемщика – общество с ограниченной ответственностью «Мосфутсити-2023» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем фонд лишен ссылаться на преюдицальность судебных актов по рассматриваемому делу.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор от 18.07.2023 № <***>-23-2 (далее – кредитный договор) о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи 30 млн рублей на срок 36 месяцев под 15,12 – 17,12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком и фондом заключен договор поручительства от 18.07.2023 № <***>-23-2П02 (далее – договор поручительства), по условиям которого ответственность поручителя перед кредитором является субсидиарной, поручительством обеспечивается возврат 50% от суммы

основного долга по кредиту (15 млн рублей), полученному должником (обществом) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора поручительства расчет ответственности поручителя на момент предъявления кредитором требования (претензии) к поручителю осуществляется по следующей формуле: Еотв.пор. = А х %, где Еотв.пор. – размер ответственности поручителя; А – остаток задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке и сроке суммы кредита, на момент предъявления требования поручителю (сумма кредита за вычетом всех сумм, поступивших в погашение задолженности по кредитному договору, в том числе вырученных от продажи заложенного имущества и принятия иных мер, предусмотренных разделом 5 договора); % – размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.2 договора поручительства.

Заемщиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных Общих условий кредитования, а именно нарушены сроки по уплате платежей по кредитному договору, вследствие чего по кредитному договору по состоянию на 04.03.2024 образовалась задолженность по основному долгу в сумме 28 178 812 рублей 53 копеек.

В адрес заемщика 14.03.2024 направлено требование от 13.03.2024 № ЮЗБ-24-05-исх/178 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Копия названного требования направлена в адрес фонда заказным письмом с уведомлением.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в адрес фонда заказным письмом 09.08.2024 направлено требование от 09.08.2024 № 2035-30-исх./289 о погашении задолженности и прилагаемые к нему документы, которые получены фондом 16.08.2024.

Согласно пункту 5.12 договора поручительства поручитель обязан в срок, не позднее 15 рабочих дней с даты предъявления кредитной организацией требования о совершении платежа по поручительству и документов, рассмотреть требование и уведомить кредитную организацию о принятом решении, при этом при наличии возражений поручитель направляет в кредитную организацию письмо с указанием всех имеющихся возражений. При отсутствии возражений, поручитель в срок не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования кредитной организации перечисляет денежные средства на указанные банковские счета.

Указанное требование фондом не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения банка в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 361 – 364, 367, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворили иск, исходя из того, что фонд как поручитель отвечает за неисполнение заемщиком обязательств перед кредитором, приметив предусмотренную законом ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами к поручителю, не исполнившему своевременно свои собственные обязательства в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

При этом суды отметили, что пункт 1.3 договора поручительства, на который ссылается фонд в своих возражениях, определяет объем ответственности поручителя по обязательствам заемщика, но не ограничивает объем ответственности самого поручителя за нарушение своих обязательств перед банком.

Довод фонда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела. В материалы дела представлено доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Довод фонда о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения общества (заемщика) к участию в деле надлежит отклонить.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение должника по обеспеченному поручительством обязательству к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем по спорному обязательству является правом, а не обязанностью суда.

Довод фонда о неправомерном взыскании с него в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины не принимается судом кассационной инстанции, поскольку государственная пошлина распределена по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.04.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А18-3093/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу