Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А40-84813/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12.09.2025 Дело № А40-84813/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: от АО «Навигатор»: ФИО1 д. от 01.07.25 от ООО «ЦЗЛ ВИ»: ФИО2 д. от 09.01.25 от АО «У-УАЗ»: не явился от АО «Вертолеты России»: не явился

рассмотрев 11 сентября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЦЗЛ ВИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, постановление Девятого

арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по иску АО «Навигатор»

к ООО «ЦЗЛ ВИ» третьи лица: АО «У-УАЗ», АО «Вертолеты России» о взыскании

установил:

АО "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЦЗЛ ВИ" о взыскании задолженности по договору поставки N КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 (Ведомость поставки N КОМ/133 от 26.02.2021) в размере 11 380 987 рубля 62 копеек и неустойки по договору поставки N КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 за период с 09.01.2023 по 12.04.2024 в размере 569 049 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 38 копеек.

Решением суда от 14.08.2024 иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ЦЗЛ ВИ», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, правоотношения сторон возникли из договора поставки N КОМ/1600112-08 от 27.12.2016 г.

Согласно п. 1.1 договора сторонами была согласована и подписана, в том числе, ведомость поставки КОМ/131 от 15.02.2021 г.

В соответствии с протоколом согласования цены продукции на 2022 год к Ведомости N КОМ/160, установлена следующая стоимость изделий:

- БМС-Индикатор в сумме 3 809 442 руб. за единицу без НДС. - Авиационная антенна в сумме 207 244,69 руб. за единицу без НДС. - СРПБЗ в сумме 3 113 005,76 руб. за единицу без НДС. - Пульт СРПБЗ в сумме 1 467 299 руб. за единицу без НДС.

Срок поставки продукции - август 2022 года, но не ранее 8 месяцев с даты получения аванса в размере 50%, который подлежит выплате в течение 90 дней со дня подписания ведомости поставки, но не позднее чем за 8 месяцев до поставки.

Счет на оплату аванса в размере 11 386 598,31 руб. был выставлен Обществом 21.12.2021 (N 604). Покупателем авансирование произведено частично в размере 9 784 090,80 руб. платежным поручением N 5043.

Пунктом 1 Ведомости поставки N КОМ/160 от 09.12.2021 предусмотрено, что в случае сдвижки сроков поставки на другой календарный год по причине задержки авансирования, поставка продукции будет производится по ценам, согласованным в протоколе согласования цены на год, соответствующий году фактической поставки продукции. Покупатель обязан рассмотреть новый протокол согласования цены, направляемый Поставщиком.

Судами сделан вывод о том, что Покупателем допущена просрочка оплаты аванса, выразившаяся в частичном авансировании, что повлекло задержку производства, а также изменение цены изделия, поскольку перенос даты изготовления продукции напрямую связан с условиями определения цены в рамках текущего года. Доплата аванса своевременно не произведена.

Поставщиком в адрес Покупателя осуществлены поставки продукции в соответствии с товарными накладными N 567 от 26.12.2022, N 588 от 28.12.2022, N 602 от 30.12.2022 на общую сумму 30 949 169,22 руб.

Покупателем лишь частично произведены окончательные расчеты за поставленную продукцию, в соответствии с платежными поручениями N 5043 от 28.12.2021, N 2548 от 23.11.2023, и за вычетом ранее оплаченного аванса и перераспределенных денежных средств, задолженность по окончательному расчету за поставленную продукцию составляет 11 380 987,62 руб.

В соответствии с пунктом 9.4. Договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате окончательного расчета за поставленную продукцию, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задержанного платежа за каждый день задержки, но не более 5% от суммы задержанного платежа.

Согласно расчету истца, неустойка, начисленная на основании пункта 9.4. Договора за период с 09.01.2023 по 12.04.2024 составляет 569049 руб. 38 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушения покупателем условий договора об оплате в надлежащем размере, применили положения ст.ст. 330, 333, 506, 516 ГК РФ. Суды отклонили доводы ответчика о несогласии с размером долга, отсутствии доказательств согласования цены, по которой заявлена задолженность. Взыскание неустойки признано правомерным, в ее снижении судами отказано.

Ответчик ссылается в кассационной жалобе на неправомерное отклонение судами доводов о необоснованности расчета размера задолженности с учетом условий договора и дат подписания ведомости поставки, выставления счета и его оплаты. Порядок ценообразования, предусмотренный договорам, истцом не соблюден, не учтено, что при определении цены уже учтены цены, проиндексированные на 2022 год. Задержки производства, повлиявшей на рост цены, не имелось. Аванс был уплачен своевременно, товар оплачен в объеме, предусмотренном ведомостью поставки. Истцом нарушены нормы закона о недопустимости одностороннего изменения условий договора. Согласия на изменение цены ответчик не давал.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение

цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Спор в настоящем деле основан на несогласии покупателя с ценой товара, которая изменена поставщиком в одностороннем порядке в противоречие с условиями заключенного договора.

Из раздела 2 договора следует порядок определения стоимости продукции. К договору подписана сторонами соответствующая ведомость поставки. Условия договора или ведомости относительно размера оплаты или изменении порядка расчета сторонами в установленном порядке не изменялись. Соответственно, порядок формирования цены на поставляемую продукцию по договору и по ведомости поставки действует в том виде, в каком он был согласован при заключении договора сторонами. Порядок ценообразования с учетом положений договора судами не проверен.

Судами не дана оценка доводам ответчика, основанным на том, что первоначально действовали иные протоколы цены на 2022 год, указанные протоколы цены аннулированы истцом в одностороннем порядке в соответствии с письмом от 07.12.2022 N 5302/921/5300. Обоснованность такого аннулирования и соответствующие причины судами не устанавливались. Между тем, из указанного письма следует, что истец

обосновал повышение своих цен ростом цен на сырье и материалы и необходимостью поддержания безубыточности своего производства. Оценке законности действий поставщика в части одностороннего увеличения стоимости товара суды не дали.

Выводы судов о том, что наличие и размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, продукция получена в полном объеме и реализована без замечаний по качеству и цене, в соответствии с товарными накладными, признаются судом кассационной инстанции необоснованными, поскольку ответчик в спорный период времени выражал свое несогласие относительно цены товара, о чем уведомлял истца, оценка переписке сторон судами не дана.

Основания считать, что при таких обстоятельствах новый протокол согласования договорной цены считается принятым в редакции АО «Навигатор», суды не привели.

Таким образом, выводы судов сделаны преждевременно без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, без проверки факта обоснованного установления (повышения) поставщиком цен (в соответствии с условиями заключенного договора).

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, а нормы права применены неправильно, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А40-84813/2024 – отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

Е.Ю. Филина