Решение от 13 ноября 2024 г. по делу № А33-28092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

13 ноября 2024 года Дело № А33-28092/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2024 года. В полном объёме решение изготовлено 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СуперСтрой Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2005)

к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999)

о взыскании задолженности, в отсутствие представителей сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Аль- терготом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ул. Академика Павлова, д. 49а помещение № 84 г. Красноярск, Красноярского края с 01.03.2023 по 30.04.2024 в размере 79 928,12 руб., пени по состоянию на 14.08.2024 в размере 13 116,60 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2024 возбуждено производство по делу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От сторон поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общества с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющегося арендатором спорного помещения.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица. Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение

суда. С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного в ходатайстве лица по отношению к сторонам по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом № 155/3 от 20.09.2021

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» является управляющей компанией многоквартирного по адресу: <...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

№ 81-ДЛ от 02.03.2022 указанный многоквартирный дом с 03.03.2022 включен в перечень домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания

«СуперСтрой Красноярск».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 84 площадью 195,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Красноярск.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 30.04.2024 составил 79 928,12 руб.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» направило в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска претензию от 29.05.2024 № 411 об оплате задолженности и пени. Претензия вручена 03.06.2024 (почтовое уведомление).

Претензия оставлена без исполнения, в связи с чем управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание об-

щего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом № 155/3 от 20.09.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СуперСтрой Красноярск» является управляющей компанией многоквартирного по адресу: <...>.

Приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

№ 81-ДЛ от 02.03.2022 указанный многоквартирный дом с 03.03.2022 включен в перечень домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет истец.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение № 84 площадью 195,60 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является муниципальной собственностью города.

Муниципальное образование город Красноярск, будучи собственником нежилого помещения, обязано нести расходы за оказанные истцом услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствие с пунктом 1 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, Департамент является органом администрации города Красноярска,

осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, расположенными на территории города Красноярска.

Следовательно, в силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.03.2023 по 30.04.2024 составил 79 928,12 руб.

Размер определен истцом исходя из площади помещения, с применением утвержденного собственниками тарифа на содержание и ремонт общего имущества; расчет расходов по коммунальным ресурсам, приобретаемым в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома - исходя из объемов и нормативов потребляемых коммунальных услуг и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Ответчик, возражая против требований истца, указал на передачу помещения по договору аренды от 07.08.2024 № 14278 обществу с ограниченной ответственностью «Компания ОПТИМА-СВ» (арендатор).

Данное обстоятельство значения не имеет.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской

Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Учитывая положения статей 308, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и

правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие доказательств наличия договора между управляющей компанией и арендатором, иск предъявлен к Департаменту, как надлежащему ответчику.

Более того, договор аренды заключен 07.08.2024, то есть после периода возникновения задолженности, заявленной ко взысканию с ответчика (с 01.03.2023 по 30.04.2024). Действия/бездействие арендатора по не освобождению помещения значения для рассмотрения спора о взыскании с собственника помещения задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, представленные истцом доказательства, требование о взыскании с ответчика 79 928,12 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени по состоянию на 14.08.2024 в общей сумме 13 116,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив правильность расчета пени, нарушений не установил. Начисление ответчику 13 116,60 руб. пени за просрочку платежей соответствует части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 722,00 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 29.09.1999) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «СуперСтрой Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2005) 79 928,12 руб. задолженности, 13 116,60 руб. пени, 3 722,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Щёлокова