Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А75-10065/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 99-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10065/2018
02 октября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   судебного заседания  помощником судьи Плехановой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску акционерного общества «Югорский рыбоводный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>,дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2011,место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 01.10.2017,

установил:

акционерное общество «Югорский рыбоводный завод» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югратеплогазстрой» (далее – ответчик), в котором просит истребовать у ответчика находящееся у него незаконно имущество истца: «Котельная» мощностью 7,4 МВт, расположенное по адресу: <...>.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2018 судебное заседание назначено на 25.09.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 07.11.2014 № 127/14 (далее – договор,л.д. 21-25), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект: «Котельная», мощностью 7,4 МВт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 122,6 кв.м., инв. № 71:131:002:000068300:0011, лит. Г, кадастровый (или условный) номер: 86-86-01/001/2010-308, балансовой стоимостью 3 480 000 руб. 00 коп., расположенный по адресу: <...> (далее - имущество).

Согласно пункту 1.2. договора передаваемое в аренду имущество используется для обеспечения подачи тепловой энергии на объект «Рыборазводный завод по воспроизводству ценных видов промысловых рыб на территории ХМАО», расположенный по адресу: <...>.

Передаваемое в аренду имущество находится в собственности арендодателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2014 года № 86-АБ 910915 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 сентября 2014 года № 896-86-01/023/2014-911) (пункт 1.3 договора).

Имущество по договору передается в аренду с 08 сентября 2014 года до 01 июня 2015 года (пункт 1.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01 июня 2015 года, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с момента передачи имущества и подписания передаточного акта сторонами (пункт  1.5 договора).

Истец передал имущество ответчику по передаточному акту 08.09.2014 (л.д. 26).

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что арендатор обязуется передать имущество арендодателю по передаточному акту в течение 10-ти дней с момента окончания срока действия договора.

Как следует из искового заявления, по окончании срока аренды ответчик не возвратил имущество арендодателю.

В связи с чем, истец направил ответчику письмо от 01.09.2016 № 479 с требованием передать имущество в срок до 09.09.2016 (л.д. 28).

Невыполнение ответчиком изложенных в письме требований явилось основанием  для обращения истца в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

            Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд  считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

            Требование, предъявленное в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является надлежащим способом защиты против лица, которое по своему усмотрению совершает любые действия в отношении спорного имущества как в отношении своего собственного, не признавая наличия права собственности на данное имущества у иного лица, или которое указано в качестве собственника спорного имущества в правоподтверждающих документах и тем самым нарушает право собственности на указанное имущество его действительного собственника.

            Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

            Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

            Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

            Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В подтверждение своего права собственности на спорное имущество истцом представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 27 сентября 2014 года № 86-АБ 910915 (л.д. 27).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока аренды, предусмотренного пунктом 1.4.  договора аренды от 07.11.2014 № 127/14, акт возврата имущества сторонами не оформлялся. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что по истечении срока аренды, установленного договором от 07.11.2014 № 127/14, истец и ответчик заключили договор аренды котельной от 01.07.2015 № 172 (л.д. 43-53), сроком на 3 года (с 07 июля 2017 года по 06 июля 2018 года). Объектом аренды по этому договору явилось то же имущество, что ранее было передано в аренду ответчику по договору от 07.11.2014 № 127/14.

По окончании срока аренды, установленного договором аренды котельной от 01.07.2015 № 172, ответчик (арендатор) возвратил истцу (арендодателю) арендуемое имущество по акту возврата котельной от 06.07.2018 (л.д. 57-58).

06.07.2018 в отношении спорного имущества (котельной мощностью 7,4 МВт) стороны вновь заключили договор аренды № 150, сроком на 3 года (с 07 июля 2018 года по 06 июля 2021 года) (л.д. 59-65).

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял в аренду здание котельной мощностью 7,4 МВт (л.д. 66-67).

Срок аренды котельной мощностью 7,4 МВт, согласованный сторонами в договоре от 06.07.2018 № 150, в настоящее время не истек, доказательства досрочного расторжения этого договора в материалы дела  не представлены. В связи  чем, оснований для возврата истцу переданного в аренду имущества  не имеется.

Надлежащие, бесспорные доказательства того, что имущество, переданное ответчику в аренду по договору от 07.11.2014 № 127/14, не является тем же самым имуществом, которым ответчик пользовался на основании последующих договоров аренды от 01.07.2015 № 172  и от 06.07.2018 № 150, истцом  суду не представлены. При этом, из материалов дела таковое не усматривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Определением суда от 01.08.2018 истцу предлагалось представить письменные суждения относительно доводов отзыва ответчика на исковое заявление и при необходимости представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований. Однако истец определение суда от 01.08.2018 не исполнил, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При  вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения судом требования истца об истребовании у ответчика спорного имущества: котельной мощностью 7,4 МВт, расположенной по адресу: <...>, не имеется.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.



Судья                                                                                                              С.А. Гавриш