Определение от 8 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А, http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении апелляционной жалобы без движения

Дело № А56-4694/2025
09 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-4694/2025,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройторговля» к

1) государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

2) Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2025 по делу № А56-4694/2025.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Пунктом 2 части 4 названной статьи предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины, подлежащей уплате юридическим лицом при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 рублей.

Учреждение приложило к апелляционной жалобе ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого ссылается на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пленуме ВС РФ от 19.11.2024 № 32.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, казенные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются,

за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

Настоящий спор, как следует из обжалуемого судебного решения, возник в связи с взысканием ущерба, причиненного повреждением автомобиля вследствие падения на него дерева при следовании по улице Ленинградской в г. Всеволожске Ленинградской области.

Иными словами, настоящий спор возник из гражданско-правовых отношений, с защитой государственных и общественных интересов, вопреки доводам заявителя, не связан. В этой связи, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Учреждение обязано уплатить государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобе в размере, установленном пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, наравне с иными участниками арбитражного процесса.

Ввиду несоблюдения Учреждением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения для предоставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30982/2025) оставить без движения.

2. Предложить государственному бюджетному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда или почтовым отправлением по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, обеспечив поступление отправления в суд в срок по 14 января 2026 года (включительно).

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, суд возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация:

- информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве в судебном

заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной

жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет:

http://13ааs.arbitr.ru - телефон справочной службы <***>.

Судья Е.В. Савина