Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А56-4277/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4277/2017
06 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д.12, лит. А, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 11.12.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (адрес: Россия 194156, г Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации - 01.04.2008);

о взыскании 3 525 380 рублей 26 копеек

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенности от 22.11.2016 г.

- от ответчика: ФИО3, по доверенности от 13.07.2016 г.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее - ответчик) о взыскании 3 211 541 рубля 57 копеек задолженности по договору №5576.036.1 от 01.09.2007 г. за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г., 1 486 981 рубль 67 копеек неустойки, начисленной с 20.03.2015 г. по 17.05.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени, начисленные с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 211 450 рублей 82 копейки задолженности по договору №5576.036.1 от 01.09.2007 г. за период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г., 1 313 929 рублей 44 копейки неустойки, начисленной с 20.03.2015 г. по 17.05.2017 г. в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», а также пени, начисленные с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик исковые требования не признал, ссылался на письма к истцу об изменении назначения платежей, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде №5576.036.1 от 01.09.2007 г. (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил в полном объеме поставленную в период с февраля 2015 г. по февраль 2016 г. тепловую энергию, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 2 211 450 рублей 82 копейки. Доказательств оплаты спорной суммы суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора оплаты ответчиком платежных документов осуществляется в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

Истец произвел расчет неустойки, начисленной до 31.12.2015 г. в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 20.03.2015 г. по 17.05.2017 г., составил 1 313 929 рублей 44 копейки.

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Требования истца о взыскании по день фактического исполнения обязательства признано судом обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, признаны судом неосновательными ввиду следующего.

Обязательственные отношения по оплате отпущенных коммунальных ресурсов возникают между истцом и ответчиком, который обязан оплачивать потребленную тепловую энергию и ГВС, в том числе при участии платежных агентов.

Ответчик предоставил договор, заключенный с ГУП «ВЦКП», согласно которому предусмотрена обязанность ГУП «ВЦКП» распределять между ресурсоснабжающими организациями денежные средства, поступившие от собственников и нанимателей помещений в счет оплаты коммунальных услуг. При этом ответчиком также представлено письмо ГУП «ВЦКП» от 16.02.2015 № 841, в котором ГУП «ВЦКП», ссылается на перечисление денежных средств ресурсоснабжающим организациям сводными платежными документами с предоставлением получателю платежа расшифровки на бумажном и на электронном носителях, поясняя, что в сводном платежном поручении обобщенно указывается период поступления ГУП «ВЦКП» денежных средств населения.

В данном письме ГУП «ВЦКП» указывает на отсутствие возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов. Данный факт ответчик не отрицает.

В соответствии с п. 2 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик ссылается на письма от 18.08.2015 № 999 и от 10.09.2015 № 1089, в которых он уведомил истца о том, что в счет оплаты каких именно периодов потребления тепловой энергии подлежат отнесению денежные средства, перечисленные истцу через ГУП «ВЦКП». При этом письмом от 18.08.2015 № 999, полученным истцом 18.08.2015 (вх.№ 58/30702), ответчик сообщил о том, в каком порядке надлежит учесть платежи, перечисленные в период с 10.01.2014 по 31.03.2015, а письмом от 10.09.2015 № 1089, полученным истцом 11.09.2015 (вх.№ 58/33804) - платежи, перечисленные с 02.04.2015 по 31.08.2015.

Применительно к пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или «без промедления» после оплаты. В нормативно-правовых актах не определен срок «без промедления», в связи с чем, применяя аналогию права, его можно приравнять к понятию «разумного срока», которое определено ст. 314 ГК РФ и составляет 7 дней. Разумный срок для изменения назначения платежа истёк.

В соответствии ст. 10 ГК РФ, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестны, запрещается злоупотребление правом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка ответчика на отсутствие у него сведений о порядке разнесения истцом поступающих платежей также несостоятельна, так как пунктом 5.8. договора предусмотрена возможность проведения сторонами сверки расчетов по инициативе любой из сторон.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод ответчика о том, что размер предъявленной неустойки носит завышенный характер и не соответствует причиненному ущербу, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом расчет не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 49, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение исковых требований до 3 525 380 рублей 26 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 2 211 450 рублей 82 копейки задолженности, 1 313 929 рублей 44 копейки пеней, а также пени, начисленные с 18.05.2017 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», 13 020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" в доход федерального бюджета 27 607 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.