Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А64-5513/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов Дело № А64-5513/2022

«12» декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022г

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022г


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.А.Краснослободцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А.Найдиной

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новый город инвест+» ОГРН <***> ИНН <***>

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***>

о признании недействительным решения от 31.05.2022 №068/06/42-297/2022

третьи лица ИП ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>,

ОАО «Межрегиональная электронная торговая система» ОГРН <***> ИНН <***>.

при участии в заседании:

От заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий

От УФАС – ФИО3 дов от 21.02.2022г. №10-Д

От третьих лиц – не явились уведомлены надлежаще

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый город инвест+» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Управлению федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области со следующими требованиями:

1) признать решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу №068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года незаконным;

2) отменить предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>, ОАО «Межрегиональная электронная торговая система» ОГРН <***> ИНН <***>.

Представитель заявителя в заседании суда требования по иску поддержал.

Представитель заинтересованного лица просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, 16.05.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 8759054 о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (ООО «НГ-Инвест+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующего содержания:

«Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Новый городИнвест+» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), сообщает о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Новый город -Инвест+».

Лот№1. - Квартира, назначение: жилое, общей площадью 43 кв.м. этаж 4. адрес:<...> д 6а, корп 2, кв 125, кадастровый номер 72:23:0106003:6790

Стоимость лота №1 – 2 389 983,00 руб.

Торги проводятся в форме аукциона в электронном виде с открытой формой предоставления предложений о цене имущества 24.06.2022 г. в 10.00 по московскому времени на электронной площадке ООО «МЭТС».

Время подведения итогов торгов: 24.06.2022 г. в 15:00 по адресу: <...>.

Заявки в электронной форме принимаются по адресу: https://m-ets.ru/ с 17.05.2022 10 ч.00 до 16 ч. 00 мин. 22.06.2022 г.

К заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), простая письменная заявка в произвольной форме, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежный документ, подтверждающий перечисление задатка.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток на участие в аукционе - 20% от начальной цены лота должен поступить на p/с организатора торгов до 16 ч. 00 м. 22.06.2022г.

К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, имеющие право быть покупателями в соответствии с законодательством РФ покупателями, подавшие заявки и внесшие задаток.

Победитель торгов - предложивший наивысшую цену.

Итоги торгов подводятся по месту и в день их проведения: подписывается протокол с лицом, выигравшим торги и организатором торгов.

Договор купли-продажи подписывается в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Срок оплаты - не более тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи.

Реквизиты ООО «Новый город-Инвет+» ИНН <***> р/с <***> к/с 30101810445250000360 ПАО «Совкомбанк » фл «Корпоративный» г.Москва БИК 044525360 Справки и характеристики имущества по адресу организатора торгов и тел. <***>, agapov-tambov@rambler.ru»

К сообщению прикреплены два файла: договор о задатке и проект договора купли – продажи.

Согласно платежному поручению № 71 от 21.06.2022 ИП ФИО1 оплатил задаток для участия в аукционе, указав ИНН <***>.

24 июня 2022 года на торговой площадке ОАО «МЭТС» конкурсным управляющий ООО «Новый город Инвест+» ФИО2 были проведены торги по продаже имущества банкрота, а именно, жилого помещения площадью 43 кв.м., этаж 4, по адресу: <...>.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.06.2022 года на участие в аукционе было подано 11 заявок, из которых 6 были допущены к участию в аукционе.

К данным торгам не был допущен ФИО1, так как на расчетный счет организации от него не поступил задаток.

С принятым решением о его недопуске к торгам ФИО1 не согласился и направил жалобу в Управление Федеральной Антимонопольной службы Тамбовской области.

Как считает заявитель жалобы, управляющим были указаны не верные реквизиты для перечисления задатка, а именно в реквизитах вместо ИНН должника указано ИНН банка получателя.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.07.2022 года по делу № 068/10/18.1-358/2022 жалоба ФИО1 признана обоснованной, организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «Новый город Инвесту» ФИО4 признан нарушившим требования абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения № 1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новый город-Инвест+»» при проведении открытого аукциона в электронной форме по. продаже имущества должника (сообщение №8759064 на сайте https://banicrot.fedresurs.ru, информация о продажи имущества на электронной торговой площадке ОАО «МЭТ» № 86643-ОАОФ), организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Новый город Инвест+» ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года.

Как следует из Предписания по делу 068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «Новый город Инвсст+» ФИО2 предписано в срок до 25 июля 2022 года устранить нарушение требований абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пункта 3 Положения № 1, а именно:

1) не совершать действия по государственной регистрации договора купли-продажи от 29.06.2022, заключенного по результатам торгов с победителем;

2) отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона по продаже имущества должника (сообщение № 8759064 на сайте https://bankrot. fedresurs.ru, информация о продажи имущества на электронной торговой площадке ОАО «МЭТ» № 86643-ОАОФ);

3) внести изменения в аукционную документацию в части указания полных и актуальных реквизитов для оплаты задатка.

Не согласившись с решением Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тамбовской области о нарушении процедуры проведения торгов по делу № 068/10/18.1-358/2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2019 по делу №А70-18263/2018 ООО «Новый город Инвест+» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2022 по делу № А70-18263/2018 утверждено Положение № 1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Процедура продажи имущества должника производится в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» что продажа имущества должника производится в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 119 и пунктом 3 статьи 111 указанного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что организатор торгов выполняет функции, в том числе опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

В силу абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Аналогичное требование установлено пунктом 3 Положения №1 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новый город-Инвест+».

В соответствии с абзацем 14 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

В силу пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на организатора торгов возложена обязанность по опубликованию и размещению сообщения о -продаже предприятия, которое, в том числе, должно содержать реквизиты счетов, на которые вносятся платежи (абзац 14 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В сообщении №8759064 от 16.05.2022 года на сайте ЕФРСБ о проведении торгов указано следующее:

«Организатор торгов – конкурсный управляющий ООО «Новый городИнвест+» (ИНН <***>) ФИО2 (ИНН <***>), сообщает о проведении торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «Новый город -Инвест+» Лот№1.

- Квартира, назначение: жилое, общей площадью 43 кв.м. этаж 4. адрес: <...> д 6а, корп 2, кв 125, кадастровый номер 72:23:0106003:6790

Стоимость лота №1 – 2 389 983,00 руб.

Торги проводятся в форме аукциона в электронном виде с открытой формой предоставления предложений о цене имущества 24.06.2022 г. в 10.00 по московскому времени на электронной площадке ООО «МЭТС».

Время подведения итогов торгов: 24.06.2022 г. в 15:00 по адресу: <...>.

Заявки в электронной форме принимаются по адресу: https://m-ets.ru/ с 17.05.2022 10 ч.00 до 16 ч. 00 мин. 22.06.2022 г. к заявке прилагаются: выписка из ЕГРЮЛ (для юр. лица), выписка из ЕГРИП (для индивидуального предпринимателя), документы, удостоверяющие личность (для физ. лица), простая письменная заявка в произвольной форме, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, платежный документ, подтверждающий перечисление задатка.

Шаг аукциона - 5% от начальной цены. Задаток на участие в аукционе - 20% от начальной цены лота должен поступить на p/с организатора торгов до 16 ч. 00 м. 22.06.2022г. К участию в торгах допускаются юридические и физические лица, имеющие право быть покупателями в соответствии с законодательством РФ покупателями, подавшие заявки и внесшие задаток. Победитель торгов - предложивший наивысшую цену.

Итоги торгов подводятся по месту и в день их проведения: подписывается протокол с лицом, выигравшим торги и организатором торгов. Договор купли-продажи подписывается в течение 10 дней с даты подведения итогов торгов. Срок оплаты - не более тридцати дней с даты заключения договора купли-продажи.

Реквизиты ООО «Новый город Инвет+» ИНН <***> р/с <***> к/с 30101810445250000360 ПАО «Совкомбанк » фл «Корпоративный» г.Москва БИК 044525360 Справки и характеристики имущества по адресу организатора торгов и тел. <***>, agapov-tambov@rambler.ru.

В соответствии с протоколом от 23.06.2022 № 86643-ОАОФ/1 об определении участников торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «НГ-Инвест+», заявки на участие в торгах подали следующие лица (заявители): ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ИП ФИО1, ООО «Инвест МСК».

Победителем торгов признана участник ФИО5, предложившая наиболее высокую цену за имущество, составляющее лот № 1.

01.07.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано сообщение № 9129059 о заключении 29.06.2022 договора с победителем торгов по лоту № 1 – ФИО5 (покупатель) по цене 2 509 482 руб. 15 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 платежным поручением №71 от 21.06.2022г. перечислил сумму 477996-60 руб. с указанием в назначении платежа «Задаток для участия в торгах № 86643-ОАОФ ( лот 1 ). Квартира, общей площадью 43 кв.м. этаж 4. адрес: <...> д 6а, кори 2, кв 125. Должник ООО "НОВЫЙ ГОРОД - ИНВЕСТ +" НДС не облагается» по следующим реквизитам: Филиал "Корпоративный" ПАО "Совкомбанк" г Москва БИК 044525360 счет №30101810445250000360 ИНН <***> 116480, КПП 720301001 счет №<***>.

Организатор торгов пояснил, что ФИО1, заполняя платежное, поручение, в поле КПП под банком должника указал КПП должника ООО «Новый город-Инвест+» 70301001, когда в соседней графе указан ИНН банка - <***>, в связи с чем не был перечислен задаток на счет, и было принято решение об отклонении заявки Заявителя.

Согласно сведениям, указанным в протоколе от 24.06.2022 № 86643-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО «НГ-Инвест+», участниками торгов являются следующие лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ООО «Инвест МСК».

Комиссия Тамбовского УФАС России в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что организатором торгов в нарушение абзаца 8 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта: 3 Положения № 1 «О порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Новый город-Инвест+» в сообщении о проведении торгов указаны неполные и некорректные реквизиты для оплаты задатка по следующим основаниям:

- ИНН <***>, указанный в реквизитах, принадлежит ПАО «Совкомбанк», а не должнику ООО «Новый город-Инвест+». ИНН должника ООО 000 «Новый город-Инвест+» (<***>);

- из объявления не понятно, что данные реквизиты указаны для внесения задатка;

- опубликованные Организатором торгов в объявлении реквизиты счета, па который должен вноситься задаток, не отвечают критериям определенности, ясности, что влечет за собой введение в заблуждение неопределенного круга лиц, желающих принять участие в торгах, поскольку допускает неоднозначное толкование.

Заявитель, выражая несогласие с оспариваемым решением антимонопольного органа, ссылается на то, что в решении ФАС от 13.07.2022 года отсутствует доказанность, что продажа имущества организации могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитие на соответствующем товарном рынке, т.е Управление неправомочно было принимать данное решение по жалобе ФИО1 кроме того, заявитель жалобы самостоятельно в платежное поручение ввел в строке ИНН - банка, а в соседней - КПП организации.

Также заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А70-18269/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НГ-Инвест+» было рассмотрено заявление ФИО12 о признании недействительными торгов № 86643-ОАОФ по реализации в рамках лота № 1 имущества ООО «НГ-Инвест+» (квартира, назначение: жилое, общей площадью 43 кв. м, этаж 4, адрес: <...> д 6А, корп. 2, кв. 125, кадастровый номер 72:23:0106003:6790, заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от 29.06.2022 с ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «НГ-Инвест+» спорной квартиры

Определением от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18269/2018 заявление ФИО12 оставлено без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022г. по делу А70-18269/2018 указанное определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-18269/2018 оставлено без изменения.

Как установлено Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 05.12.2022г. по делу №А70-18269/2018, при исследовании платёжного поручения от 21.06.2022 № 111 об оплате задатка за лот № 1, код торгов № 86643-ОАОФ, конкурсным управляющим установлен факт неверного заполнения реквизитов платёжного поручения, поскольку в поле 61 (ИНН должника) вместо ИНН должника указан ИНН банка (ПАО «Совкомбанк» ф-л «Корпоративный» г. Москва); из данного платёжного поручения усматривается указание в качестве плательщика ИП ФИО14, тогда как заявку на участие в торгах подавал ФИО12

В сообщении от 16.05.2022 № 8759054 во вводной и в описательной частях указан правильный ИНН продавца – ООО «НГ-Инвест+».

С данным сообщением ИП ФИО14 (действующий от имени ФИО12 на основании заключенного договора) был ознакомлен, что следует из текста агентского договора от 21.06.2022, соответственно, указанное лицо располагало сведениями о правильном ИНН должника.

В соответствии с доводами конкурсного управляющего и покупателя ФИО5, с которыми согласился суд первой инстанции, указание при заполнении платёжного поручения ИНН банка, а не ИНН должника, не может быть вменено организатору торгов; в данном случае имеет место неверное заполнение реквизитов платёжного поручения от 21.06.2022 № 111, воспрепятствовавшее своевременному его исполнению.

С учётом наличия в документации о торгах верной информации о данных продавца, равно как и банка, в котором открыт счёт для внесения задатка на торгах, результат анализа предоставленной организатором торгов информации, приведший к неверному заполнению реквизитов платёжного документа, относится на риски потенциального участника в торгах.

В рассматриваемом случае судом принято во внимание, что ФИО14 является не только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, но и арбитражным управляющим, осуществляет деятельность наравне с конкурсным управляющим должника, соответственно, ИП ФИО14, в отличие от иных участников торгов, допущенных к участию, не имеющих статус арбитражного управляющего, должен был знать особенности заполнения реквизитов платёжного поручения и особенности проведения торгов.

Кроме того, учитывая осведомлённость ФИО12 (ИП ФИО14) о номере телефона и адресе электронной почты конкурсного управляющего (организатора торгов) в сообщении от 16.05.2022 № 8759054, указанные лица не были лишены права обратиться к конкурсному управляющему (организатору торгов) за соответствующими разъяснениями относительно правильности заполнения платёжного поручения, между тем участник с соответствующим запросом к организатору торгов не обращался.

Судебная коллегия поддержала решение суда первой инстанции о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушение (не указание в конце сообщения от 16.05.2022 № 8759054 в третий раз сведений об ИНН <***> должника, при том, что во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН ООО «НГ-Инвест+») является несущественным, не влечёт недействительность состоявшихся торгов.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что ФИО1, заполняя платежное, поручение, в поле КПП под банком должника указал КПП должника ООО «Новый город-Инвест+» 70301001, когда в соседней графе указан ИНН банка - <***>, в связи с чем не был перечислен задаток на счет, и было принято решение об отклонении заявки Заявителя.

Кроме того, заявки принимались в период времени начиная с 17.05.2022 10:00 по 22.06.2022 16:00, а платежное поручение №71 на сумму 477996,60 руб. сформировано заявителем 21.06.2022г., исполнено банком 21.06.2022 в 13:00, то есть менее, чем за два дня до окончания срока подачи заявок.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа.

В указанном случае ФИО1 является не только лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ОГРН <***>), но и лицом, чьим основным видом деятельности является покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10.21), то есть должен был знать особенности заполнения реквизитов платёжного поручения.

Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 N 64765) установлены перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, платежными ордерами, так в графе «Банк получателя» указываются в распоряжении на бумажном носителе наименование и место нахождения банка получателя средств, в графе «БИК» указываются Банковский идентификационный код (БИК) банка получателя средств, присвоенный в соответствии с правилами платежной системы Банка России, в графе «Счет №» указывается номер счета банка получателя средств, (номер корреспондентского счета кредитной организации, корреспондентского субсчета филиала кредитной организации, открытый в подразделении Банка России), в графе «Получатель» указываются для юридических лиц, банков полное или сокращенное наименование; для физических лиц - Ф.И.О.; для индивидуальных предпринимателей - Ф.И.О. и правовой статус; для физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, - Ф.И.О. и вид деятельности (в платежном требовании также указывается ИНН (при наличии) получателя средств).

Учитывая осведомлённость индивидуального предпринимателя ФИО1 о номере телефона и адресе электронной почты конкурсного управляющего (организатора торгов) в сообщении от 16.05.2022 № 8759054, индивидуальный предприниматель не лишен права обратиться к конкурсному управляющему (организатору торгов) за соответствующими разъяснениями относительно правильности заполнения платёжного поручения.

Между тем участник с соответствующим запросом к организатору торгов не обращался.

Обеспечение поступления задатка на счёт должника в установленный срок является обязанностью участника торгов; несоблюдение установленной обязанности не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Поскольку платежное поручение сформировано индивидуальным предпринимателем менее, чем за два дня до окончания срока подачи заявок, заявитель не обращался за разъяснением к организатору торгов, КПП должника ООО «Новый город-Инвест+» 70301001, указанное в графе «Банк получателя», в сообщении сообщения от 16.05.2022 № 8759054 не приводилось, то есть применено индивидуальным предпринимателем самостоятельно, суд приходит к выводу, что поведение индивидуального предпринимателя ФИО1 отличается от критериев добросовестности, установленных статьей 10 ГК РФ.

Допущенное конкурсным управляющим нарушение (не указание в конце сообщения от 16.05.2022 № 8759054 в третий раз сведений об ИНН <***> должника, при том, что во вводной и в описательной частях сообщения дважды указан правильный ИНН ООО «НГ-Инвест+»), а реестр сведений из ЕГРЮЛ является открытым (https://egrul.nalog.ru/index.html).

Кроме того, согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Как следует из пункта 42 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума № 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 № 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда дело № 309-ЭС21-27706 от 26.04.2022.

В данном случае ФАС осуществил контроль за торгами, проведенными для продажи жилого помещения, принадлежащего организации, не являющейся субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к ООО «Новый город инвест+», цена договора с победителем торгов по лоту № 1 – ФИО5 (покупатель) 2 509 482 руб. 15 коп превышает рыночную стоимость объекта недвижимости по данным отчета об оценке №63/07/21-Н по стоянию на 20.07.2021г (2389983 руб.).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.07.2022 года по делу № 068/10/18.1-358/2022 не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения недействительным.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений принимает решение о необходимости выдачи предписания

Учитывая, что на основании решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 13.07.2022 года по делу № 068/10/18.1-358/2022 ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений законодательства о закупках Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок по делу 068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года, выданное предписание также не соответствует действующему законодательству и, безусловно, нарушает права и законные интересы заявителя.

В связи с чем требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1) Признать решение Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года незаконным.

2) Признать предписание о нарушении законодательства о закупках Комиссии по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу 068/10/18.1-358/2022 от 13 июля 2022 года недействительным.

3) Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ОГРН <***> ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый город инвест+» ОГРН <***> ИНН <***> 3000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, обжалуется в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение месяца после принятия настоящего решения.

Судья А.А.Краснослободцев