Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А05-7863/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7863/2020
г. Архангельск
06 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313291802800016; место жительства: 164200, Архангельская область)

к ответчикам:

1) администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164200, Архангельская область, г.Няндома, ул.60 лет Октября, дом 13);

2) акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (ОГРН <***>; адрес: 163060, <...>);

3) государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 174 762 руб. убытков (с учетом уменьшения),

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3,

от администрации Няндомского муниципального района Архангельской области – не явился, извещен,

от ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» - ФИО4,

от АО «Плесецкое дорожное управление» - ФИО5,

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации Няндомского муниципального района Архангельской области (далее – 1-й ответчик, Администрация), акционерному обществу «Плесецкое дорожное управление» (далее – 2-й ответчик, Общество) государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – 3-й ответчик, Учреждение) о взыскании 465 616 руб. убытков, возникших в связи с затоплением магазина автозапчастей и аксессуаров, расположенного по адресу: <...>, и приостановлением его деятельности.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца, действуя от имени истца в пределах полномочий, предоставленных ему на основании доверенности от 11.05.2020, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с надлежащего ответчика 174 762 руб. убытков, в том числе: 73 466 руб. реального ущерба, 101 296 руб. упущенной выгоды. Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму судебных издержек, составляющих расходы на оказание юридических услуг по настоящему делу. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уменьшения.

Представители 2-го и 3-го ответчиков в заседании с предъявленными требованиями не согласились, полагали, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчиков.

1-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено, а дело рассмотрено в отсутствие представителя 1-го ответчика.

Заслушав представителей истца, 2-го и 3-го ответчиков, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи нежилого здания с земельными участками от 28.06.2016 истец является собственником нежилого здания общей площадью 106,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:414, расположенного по адресу: <...> «а», а также земельными участками площадью 100 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:173, и площадью 155 кв.м, кадастровый (условный) номер 29:12:010105:219, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.07.2016.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанном здании расположен магазин автозапчастей и аксессуаров «Вираж», торговую деятельность в котором осуществляет ФИО2

Участок дороги от дома № 2 до дома № 12 по ул. Урицкого в г. Няндоме входит в состав региональной дороги 11Р-02 «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож».

Требования истца мотивированы тем, что с августа 2019 года происходило затопление принадлежащего ей магазина дождевыми и талыми водами, что привело к повреждению имущества и приостановлению работы магазина. По мнению истца, затопление здания происходит в связи с тем, что при проведении ремонтных работ на автодороге «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» была демонтирована ливневая канализация – дренажная система в районе магазина.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от 12.05.2020 с требованием возместить причиненный ущерб и устранить причину залива.

В ответе на претензию, данном Администрацией, указано, что балансодержателем и лицом, ответственным за содержание региональной дороги 11Р-02, является Учреждение. Кроме того, по мнению 1-го ответчика, акт обследования магазина от 18.03.2020, составленный без участия Администрации, в котором не установлены причины залива помещений магазина, не подтверждает факта того, что ущерб имуществу причинен Администрацией.

Общество в ответе на претензию указало, что оно в соответствии с контрактом № 17кр-2019 от 10.06.2019 приняло на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на участке км 128+387 – км 137+709 в Няндомском районе Архангельской области по проектной документации, утвержденной распоряжением Учреждения от 23.04.2019 № 44/03-19. В соответствии с проектной документацией на участке автодороги обустройство ливневой канализации – дренажной системы не предусмотрено. Подрядчиком работы по демонтажу ливневой канализации не проводились. По мнению Общества, оно не имеет отношения к подтоплению магазина дождевыми и талыми водами.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в материалы дела представлены копии актов обследования магазина, составленных комиссией в составе инженера ООО «Жилкомсервис» и ФИО2, актов осмотра помещения и приостановления работы магазина «Вираж» в связи с затоплением, составленных комиссией в составе ФИО2 и продавцов магазина «Вираж», фотоматериалы, копия письма управления строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район» от 23.09.2019 № 2618, копия письма Учреждения от 16.09.2019 № 2217/15, копия письма уполномоченного при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей от 15.05.2020 № 39-05/337.

В обоснование заявленного размера убытков истцом представлены копии следующих документов: акта о причинении ущерба товару на сумму 65 785 руб., кассовых чеков, отчетов о состоянии счетчиков ККТ с гашением, расчет недополученной прибыли в связи с приостановлением работы магазина.

Оценив представленные документы, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению спорных убытков ввиду следующего.

В 2019 году были выполнены работы по капитальному ремонту автомобильной дороги «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» на участке км 128+387 – км 137+709 в Няндомском районе Архангельской области в соответствии с проектной документацией. Государственным заказчиком работ на основании государственного контракта № 17кр-2019 от 10.06.2019 выступало Учреждение, непосредственным исполнителем работ – Общество.

04.12.2019 приемочной комиссией был подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта, согласно которому все работы выполнены в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами.

Истцом не представлено доказательств того, что при производстве работ по капитальному ремонту автодороги в месте расположения магазина истца была демонтирована ливневая канализация – дренажная система, а также того, что демонтаж указанной системы привел к затоплению помещений магазина и причинению ущерба имуществу истца.

В материалы дела представлен акт о результатах обследования автомобильной дороги регионального значения «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож» в Няндомском районе от 30.03.2020, составленный комиссией в составе представителей филиала «РДО № 6 (Коношско-Няндомский)», Няндомского участка АО «Плесецкое дорожное управление» и ФИО2 (истец от подписи в акте отказалась).

Согласно выводам комиссии подтопление магазина происходит вследствие отсутствия на территории магазина водоотвода, таяния снега, возможно, из-за переполнения септика, неблагоприятных условий в зимний период. Водоотвод воды со стороны автодороги осуществляется за счет продольного уклона проезжей части в направлении АЗС «Роснефть» на пересечении с ул. Генерала Ковырзина, в месте расположения водоотводной канавы и через водоотводные лотки, расположенные на тротуаре.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23).

Представленные истцом вопросы для эксперта носят неясный характер, сформулированы некорректно с точки зрения формальной логики, некоторые вопросы содержат в себе заранее установленные выводы, которые подлежат доказыванию истцом. Кроме того, истцом не предложена кандидатура эксперта (экспертов) для проведения экспертного исследования.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 Постановления № 23).

Представители Общества и Учреждения возражали в отношении удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании ходатайств об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании для оформления надлежащим образом ходатайства о назначении экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет суда не заявил, более того, в судебном заседании 02.11.2020 представитель истца настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 к дате судебного заседания не внесла на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, в ходатайстве о назначении судебной экспертизы истец просит оплату стоимости проводимой экспертизы возложить на стороны, принимающие участие в деле, солидарно с зачислением денег на депозитный счёт суда. Вместе с тем, денежные средства на депозит суда должны быть внесены до назначения судом экспертизы по делу, причём лицом, заявившим ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение. У суда отсутствует возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату.

Помимо изложенного, суд отказывает в назначении судебной экспертизы по следующим основаниям. По существу истец просит в рамках судебной экспертизы установить факт наступления вреда (в частности, установить факт ущерба зданию, внутренним помещениям, земельному участку, инженерным коммуникациям), противоправность поведения ответчиков, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков, размер ущерба. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения отдельных возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом суд не может в рамках судебной экспертизы обязать экспертов установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, обязанность доказывания которых возложена на истца.

С учетом всего вышеизложенного суд не усмотрел оснований для проведения судебной экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Истцу в определениях суда от 03.09.2020, от 16.10.2020, а также представителю истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом предлагалось представить в суд дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, однако, такие доказательства представлены не были. О невозможности самостоятельно получить необходимые доказательства истец не заявляла, с ходатайствами об истребовании доказательств в суд не обращалась.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчиков, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения кого-либо из ответчиков и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчиков.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6 069 руб. при уменьшении истцом размера исковых требований в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований и требований о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 6 069 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.А. Максимова