Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А40-111152/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111152/23
24 июня 2025 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от ИФНС России по городу Москве № 6: ФИО1 д. от 17.12.24, Ан Н.Г. д. от 12.05.25

от УФНС Ан Н.Г. д. от 16.04.25 от ООО «Европа»: не явился

от ООО Альма Рус»: ФИО2 д. от 08.06.23 от ФИО3: ФИО2 д. от 22.07.24

от ФИО4: ФИО2 д. от 22.08.24 от ФИО5: ФИО2 д. от 22.08.24

от ФИО6: ФИО2 д. от 19.05.22 рассмотрев 23 июня 2025 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России по городу Москве № 6 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025

по заявлению ИФНС России по городу Москве № 6

к ООО «Европа» третьи лица: ООО Альма Рус», ФИО3, ФИО4, ФИО5,

ФИО6 об обращении взыскании на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу Москве № 6 (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Европа» (далее – должник) об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащее ООО «Европа» здание с кадастровым номером 77:01:000606:1005, расположенное по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ИФНС России по городу Москве № 6, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Должником отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен не был, в заседание суда округа представитель должника не явился.

Третьими лицами представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой они возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель третьих лиц поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, по результатам выездной налоговой проверки в отношении должника инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения от 26.09.2022 № 18-10/2374, которым должнику начислен штраф в размере 17 888 493 руб., налог на имущество организаций в размере 40 013 738 руб., пени в размере 8 573 387 руб. 87 коп.

В связи с тем, что должнику на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 77:01:000606:1005, инспекцией в целях взыскания указанных выше денежных сумм вынесено решение от 22.12.2022 № 3, которым установлен запрет на распоряжение соответствующим объектом недвижимости.

Инспекция указывает, что на основании п. 2.1 ст. 73 НК РФ в отношении спорного объекта недвижимости у нее возникло право залога. Соответствующая запись внесена в ЕГРН.

Поскольку заявителем требования об уплате сумм налоговой недоимки, пени и штрафа в установленный законом срок исполнены не были, инспекция приняла меры по взысканию налоговой задолженности и в этой связи инспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением об обращении взыскания на предмет залога.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 73, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. ст. 334, 335, 352, 353 ГК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных в дело доказательств.

При этом суды исходили из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2023 по делу № 33-0117/2023 указанный объект недвижимости виндицирован от ответчика в пользу третьих лиц (наследников ФИО3, из владения которого указанный объект выбыл помимо его воли).

В связи с тем, что объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, а наследниками собственника предпринимались все меры для его возвращения, судами сделан вывод о том, что в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ инспекция не приобрела право залога в отношении спорного имущества.

Не соглашаясь с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, инспекция обратилась в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указывает, что спорное имущество никогда не принадлежало ФИО3 на праве собственности и не могло выбыть из его владения помимо его воли. Соответствующий объект недвижимости принадлежал ООО «Европа», а ФИО3 в результате неправомерных действий третьих лиц потерял корпоративный контроль над указанным обществом.

Удовлетворение судом общей юрисдикции иска об истребовании из чужого незаконного владения соответствующего объекта недвижимости в действительности свидетельствует о восстановлении наследниками ФИО3 корпоративного контроля над обществом.

В этой связи, поскольку спорный объект недвижимости никогда не выбывал из обладания должника, требования инспекции являются правомерными.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ и ч.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что удовлетворение судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения другого дела иска об изъятии имущества из чужого незаконного владения содержит обязательный для арбитражного суда вывод о том, что соответствующее имущество принадлежало истцу на праве собственности в период, указанный в судебном решении.

Арбитражный суд при рассмотрении дела о правах и обязанностях, связанных с обладанием указанным имуществом, не имеет процессуальной возможности изменить установленные обстоятельства и правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции.

В рамках настоящего дела судами установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2023 по делу № 33-0117/2023 третьи лица признаны собственниками спорного объекта недвижимости, выбывшего из владения наследодателя и их владения помимо их воли.

При этом в силу п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли, то добросовестный залогодержатель не приобретает право залога.

В данном случае возникновение залога в силу закона, на которое ссылается инспекция, произошло уже после выбытия объекта недвижимости из обладания действительных собственников в связи с налоговым обязательствами владеющего вещью несобственника – ООО «Европа».

Соответственно, поскольку основанием для возникновения залога на спорный объект стали налоговые обязательства владеющего вещью несобственника, то обращение взыскания на предмет залога неправомерно.

Налоговые обязательства ООО «Европа» не могут быть обеспечения имуществом, в отношении которого у него отсутствует право собственности, а имеются иные собственники.

Таким образом, нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Доводы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, в связи с чем они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование ими норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о

достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 по делу № А40-111152/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина