Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А41-101357/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-101357/19
г. Москва
20 марта 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело Ип ФИО1 (ИНН <***>) к ООО "СТМ" (111395, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮНОСТИ, ДОМ 5/1, СТР. 3, ПОМ. 68,69,70, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2016, ИНН: <***>) о взыскании 236 100,00 руб. основного долга по договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018, 27 151,00 руб. неустойки, 10 414,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансМеханизация» (далее - ООО "СТМ", ответчик) о взыскании 236 100,00 руб. основного долга по договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018, 27 151,00 руб. неустойки, 10 414,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000,00 руб. компенсации морального вреда.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных ИП ФИО1 работ по спорному договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018.

Определением от 23 декабря 2019 года Арбитражного суда Московской области настоящий иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление до 11.02.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

11.03.2020 через канцелярию суда поступило заявление ООО "СТМ" о составлении мотивированного решения суда по делу № А41-101357/2019.

Рассмотрев материалы искового заявления ИП ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 24/12-СУБ (далее – договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту трубогибочного участка цеха 215 (2 этап), указанные в Локальной смете № 1 (Приложение - № 1 к договору) с использованием давальческих материалов (далее - Работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1 договора).

Цена работ по договору в соответствии с локальной сметой составляет 750 000,00 руб., без НДС (п. 5.1 договора).

Конечный срок выполнения работ по договору – 15.01.2019 (п. 1.3 договора).

Впоследствии, между сторонами были составлены и подписаны дополнительные соглашения № 1 от 14.03.2019 и № 2 от 20.03.2019 к договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018, согласно которым договор дополнен приложениями № 6 и № 7, общая сумма дополнительных работ по дополнительным соглашениям составила 186 100,00 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 5.5 договора).

Судом установлено, что во исполнение спорного договора истцом по заданию ответчика были выполнены работы на общую сумму 736170 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ и Справками о стоимости выполненных работ и затрат от 11.02.2019 и от 19.03.2019 (т. 1, л.д. 24-27), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, оплатив лишь 686170 руб., в результате чего у него образовалась задолженность в общем размере 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по основному договору составила 50000 руб.

В период с 20.03.2019 по 03.04.2019 истец выполнил работы, предусмотренные дополнительными соглашениями № 1 от 14.03.2019 и № 2 от 20.03.2019 к договору, составил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1, л.д. 37-40) и направил их на рассмотрение и подписание заказчику с письмом исх. № 14 от 22.10.2019 (почтовый идентификатор 12727338086180) (т.1, л.д. 6).

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление прибыло в место вручения 28.10.2019 и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 28.11.2019.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена по уважительным причинам, не зависящим от него, что ответчик принял все необходимые меры для получения почтовой корреспонденции.

Таким образом, документы считаются доставленными ответчику 28.11.2019..

Вместе с тем, в установленный договором срок акты выполненных работ на сумму 186100 руб. заказчиком не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате оказанных услуг.

Указывая, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате 236100 руб. 80 коп. стоимости фактически выполненных работ по договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлен договор подряда от 24.12.2018 № 24/12/СУБ, Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л. д. 24-27; 37-40).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных истцом работ.

В рассматриваемом случае подписанные истцом в одностороннем порядке акты сдачи-приемки выполненных работ (т. 1, л. д. 37-40) не могут быть признаны судом недействительными, так как мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что выполненные истцом работы исключают возможность использования их для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ответчик не заявил.

Содержание актов ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 236 100,00 руб. (50 000 руб. задолженность по основному договору + 186100 руб. задолженность по оплате выполненных работ по дополнительным соглашениям) основного долга по договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.6. договора стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, заказчик, по требованию подрядчика, уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком выполненных работ, истец заявил требования о взыскании с ответчика 27151 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.04.2019 по 18.11.2019.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки суд находит неверным.

Судом установлено, что Акты выполненных работ на сумму 186100 руб. были получены юридическим лицом – 28.11.2019.

При указанных обстоятельствах начисление неустойки за период с 03.04.2019 по 18.11.2019 на стоимость работ в размере 186100 руб. неправомерно.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.04.2019 по 18.11.2019 подлежат удовлетворению в части взыскания 5750 руб. неустойки, начисленной на сумму основного долга 50 000,00 руб. за период с 03.04.2019 по 18.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, а также отсутствие каких-либо доказательств оплаты работ в полном объеме на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 10414 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.04.2019 по 18.11.2019.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с неустойкой в данном случае является неправомерным.

Недопустимость двойной ответственности является основным критерием: за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежат взысканию либо проценты за пользование чужими денежными средствами либо неустойка.

Поскольку истцом к ответчику заявлено одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку оплаты, суд в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Истцом также заявлены требования о взыскании 20000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО1 требований в указанной части не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.11.2019 Арбитражного суда Московской области заявление Ип ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер оставлено без движения как поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю предложено в срок до 27.12.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление (заявление), если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку, истец обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии по делу обеспечительных мер без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их устранения в установленный определением от 27.11.2019 суда срок, не представил, заявление следует возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление Ип ФИО1 о принятии по делу обеспечительных мер возвратить заявителю.

Взыскать с ООО "СТМ" в пользу Ип ФИО1 236 100,00 руб. основного долга по договору № 24/12-СУБ от 24.12.2018, 5750 руб. неустойки, а также 7488 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.И. Машин