Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А57-6760/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6760/2021
г. Саратов
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу № А57-6760/2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Ахалцихе Грузия, место регистрации: 410031, <...>)

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества «Саратовский Кустовой Вычислительный Центр» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 апреля 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2022 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

08.12.2021 публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 797 673 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.12.2023 требования ПАО «Совкомбанк» оставлены без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение закона, поскольку обособленный спор рассмотрен без участия ФИО2 По мнению апеллянта, требования ПАО «Совкомбанк» обоснованы и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Саратовский Кустовой Вычислительный Центр» (далее – ОАО «Саратовский КВЦ») поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2007 между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО3 был заключен кредитный договор № <***> 07фл на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, со сроком погашения кредита через 120 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 7,88 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга (R*03) и 1,65 % от суммы первоначально выданного кредита (т.е. 16 500 руб. 00 коп.) в месяц (к*С).

27.09.2007 в обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО2 был заключен договор поручительства № <***> 07фп1, в соответствии с условиями которого, ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Срок поручительства 156 месяцев.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для направления 25.06.2013 в адрес заемщика и ФИО2 как поручителя, требования о досрочном погашении задолженности в размере 622 137 руб. 91 коп. по состоянию на 25.06.2013. Указанную задолженность предлагалось погасить в полном объеме в течение 10 дней с момента получения требования.

Ввиду неисполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору решением Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> 07фл от 27.09.2007 в размере 838 078 руб. 79 коп. по состоянию на 28.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 580 руб. 79 коп. С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленная на сумму остатка основного долга в размере 336 963 руб. 45 коп., подлежащая изменению в случае внесения платы в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 29.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств.

Наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий должника и конкурсные кредиторы, возражая против обоснованности требований ПАО «Совкомбанк», заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и правомерными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 24 постановления Пленума № 43 разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку в случае просрочки платежей заёмщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, и право на предъявление требований к поручителю возникает у кредитора лишь при неисполнении обязанности заёмщиком, истечение срока давности по основному обязательству означает истечение срока давности по всем обеспечивающим его исполнение дополнительным обязательствам, в том числе - по поручительству.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 08.09.2015 №5-КГ 15-91.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 №20-КГ14-18 предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно уведомлению, направленному в адрес должника по основному обязательству ФИО3 №1360 от 25.06.2013, ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 25.06.2013 установлен десятидневный срок исполнения ФИО3 требования об уплате полной суммы задолженности по кредиту в размере 622 137 руб. 91 коп. Аналогичное требование №1360 от 25.06.2013 было предъявлено ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» должнику ФИО2 (поручителю).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязательств наступил 05.07.2013.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием 08.12.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

ПАО «Совкомбанк» в обоснование своих требований ссылался на вступившее в законную силу решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017.

Однако, судом первой инстанции верно установлено, что апелляционным определением от 04.07.2018 решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, принято по делу новое решение, согласно которому с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взыскана задолженность по кредитному договору <***> 07фл от 27.09.2007 по состоянию на 28.12.2016 в размере 838 078 руб. 79 коп., взыскана плата за кредит в размере 7,88% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга 336 963 руб. 45 коп., подлежащую изменению в случае внесения плата в счет погашения основного долга, и 16 500 руб. 00 коп. в месяц, начиная с 29.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств. С ФИО3 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 39 коп. С ФИО2 в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 790 руб. 39 коп.

Согласно договору о присоединении от 20.03.2020 Акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» присоединилось к ПАО «Совкомбанк».

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 жалоба ответчика оставлена без рассмотрения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2021 апелляционное определением от 04.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 24.11.2021 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 324, 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов ответчика ФИО3 - ОАО «Саратовский КВЦ» и ФИО3

Определением Волжского районного суда города Саратова от 08.02.2022 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 08.06.2022 с учетом исправлений, внесенных апелляционным определением от 22.06.2022, решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения дела по существу.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определением от 08.06.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции от 29.11.2022 решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено, производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 прекращено. Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 апелляционное определение от 29.11.2022 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставлено без рассмотрения.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что решение Волжского районного суда города Саратова от 17.07.2017 по делу №2-3173/2017 отменено и в законную силу не вступило.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении кредитором требования к должнику по истечении срока исковой давности. Доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании должником долга и перерыва срока течения исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании обоснованными требований к должнику ФИО2 в размере 797 673 руб. 67 коп. в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на тот факт, судом первой инстанции допущено грубое нарушение закона, поскольку обособленный спор рассмотрен без участия ФИО2

Как следует из материалов дела, заявление о включении требований ПАО «Совкомбанк» в реестр требований кредиторов должника было подано 08.12.202l и принято судом первой инстанции к рассмотрению определением суда первой инстанции от 31.01.2022.

Рассмотрение обособленного спора по указанному требованию длилось почти два года.

В письменном отзыве на требование ПАО «Совкомбанк» (том 1, л.д. 119), а также мнении должника по делу (том 2, л.д. 8), приобщённых судом первой инстанции к материалам обособленного спора, должник возражал против удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО2 лично участвовал в одиннадцати судебных заседаниях по настоящему обособленному спору (14.03.2022 (том 1, л.д. 134), 25.04.2022 (том 3, л.д. 28), 23.05.2022 (том 3, л.д. 60), 21.06.2022 (том 3, л.д. 92), 09.08.2022 (том 3, л.д. 101), 14.09.2022 (том 3, л.д. 135), 07.11.2022 (том 3, л.д. 147), 01.12.2022 (том 3, л.д. 150), 26.01.2023 (том 4, л.д. 13), 28.02.2023 (том 4, л.д. 21), 27.03.2023 (том 4, л.д. 36).

В ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора ФИО2 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению требования ПАО «Совкомбанк», слушание дела неоднократно откладывалось, ФИО2 с апреля 2023 года не участвовал в судебных заседаниях. При этом, несмотря на отсутствие ФИО2 в ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора, в судебных заседаниях принимал участие финансовый управляющий должника ФИО4, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав должника при рассмотрении обособленного спора.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что признание должником требований «ПАО «Совкомбанк» не является основанием для удовлетворения заявления банка и включения его требований в реестр требований кредиторов должника.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

При этом, в условиях ведения процедуры банкротства, имеется противопоставление интересов различных групп лиц, наличия противоречащих друг другу заявлений.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что срок исковой давности был пропущен, требования ПАО «Совкомбанк» не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 декабря 2023 года по делу №А57-6760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.В. Судакова





Судьи О.В. Грабко





Е.В. Романова