Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-142356/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-142356/18-87-76413 августа 2018 г. Резолютивная часть решения изготовлена 08 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ТехкомЭлектро» к ООО «Мосстрой»

о взыскании 1 385 591 руб. 99 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехкомЭлектро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосстрой» о взыскании задолженности в размере 1 360 671 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 920 руб. 78 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом и принятый ответчиком без замечаний и возражений товар, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве, содержащим ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения, выслушав представителей заявителя и истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в части, необходимой для рассмотрения заявления, считает, что заявленные исковые требования не подлежат оставлению без рассмотрения, исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонами договора по исполнению обязательств до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

Претензионный порядок досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона и является дополнительной гарантией государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В обоснование заявления ответчик сослался на то обстоятельство, что содержанием почтового отправления вместо претензии, как на то указывает истец, являлся акт сверки не подписанный сторонами.

В доказательство соблюдения претензионного порядка истцом представлены претензия от 14.05.2018 г. № 15 (л.д. 100-102) с квитанцией от 15.05.2018 г. (л.д. 103).

Довод ответчика о том, что содержанием конверта являлся только акта сверки, в отсутствие документального подтверждения, например, акта вскрытия конверта с участием сотрудников Почты России, суд считает не обоснованным и документально не подтвержденным.

Кроме того, ответчик не оспорил представленную истцом электронную переписку по адресу info@mocctroy.ru, также содержащую требование о погашении задолженности.

Следовательно, истец надлежащим образом исполнил обязанность по досудебному порядку урегулирования спора с ответчиком.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей сторон, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2017 г. между истцом ООО «ТехкомЭлектро» (продавец) и ответчиком ООО «Мосстрой» (покупатель) заключен договор № 301 на поставку товаров с полной предварительной оплатой (л.д. 14-17), согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара.

В соответствии с п. 4.1 договора, поставка товара продавцом производится в срок подписанный в счете или спецификации, при наличии товар поставляется в течение 3-5 дней и может, производиться по выбору покупателя, либо транспортом продавца, за счет средств покупателя, либо на условиях самовывоза.

На основании п.п. 5.1-5.2 договора, покупатель обязуется произвести оплату по счету в размере 100 % от суммы счета в следующие сроки: в случае получения товара в течение срока действия срока без предварительной оплаты – в течение 14 банковских дней с даты поставки. В случае внесения покупателем предварительной оплаты за товар – в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Оплата производится на основании УПД или счетов на отгруженный товар с обязательной ссылкой на настоящий договор.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора им была произведена поставка товара по УПД №№ 2135, 2333, 2385, 2412, 2413, 2414, 2580, 2592, 2612, 2776, 2778, 2779, 2775, 2777, 2793, 2794, 219, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Кроме того, до заключения договора от 02.10.2017 г. в адрес ответчика поставлен товар по УПД №№ 442, 468, 621, 813, 818, 820, 843, также подписанных со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

В обоснование заявленных требований истец сослался на произведенную ответчиком оплату товара в части по платежным поручениям №№ 2133, 2165, 2284, 2365, 2422, 2438, 2635, 2653, 2844, 2957, 3390, 3388, 3386, 3387, 3389, 3560, 4638, 4637, 4639, 4640, 4679, 4942, 4959, 5114. Данное обстоятельство не было оспорено ответчиком, однако ответчик указывал, что оплата по названным платежным поручения осуществлялась в отношении бесспорных поставок товара, не указанных в основании искового заявления

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на иск подтвердил факт получения товара только по УПД №№ 2333, 2580, 2791, 2792, 2793, 2794 на сумму 818 094 руб. 20 коп., в остальной части ответчик факт получения товара уполномоченным представителем ответчика оспорил, в том числе, обратил внимание на отсутствие в УПД от 03.05.2017 г. № 818 расшифровки подписи лица, получившего товар и его должностное положение.

Оспаривая факт получения товара по УПД от 03.05.2017 г. № 818, ответчиком вместе с тем произведена частичная оплата платежным поручением от 03.04.2017 г. № 2635, что следует из назначения платежа платежного поручения и основания передачи товара в УПД.

Аналогичная ситуация в отношении подтверждения получения товара относится и к УПД от 15.03.2017 г. № 468, товар по которой оплачен по платежному поручению от 03.04.2017 г. № 2635, что следует из назначения платежа платежного поручения и основания передачи товара в УПД.

Оспаривая факт подписания УПД уполномоченными лицами, ответчик о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявил, доказательств, того, что лица, принявшие товар, не являются сотрудниками ответчика или что данным лицам не выдавалась доверенность на получение товара от имени общества (в том числе журнал доверенностей и штатное расписание сотрудников), не представил, как и доказательств того, что печать на первичных документах принадлежит не обществу. Доказательств того, что об утрате печати ответчиком было заявлено в правоохранительные органы или что в общества по факту предоставления доступа к печати общества неуполномоченным лицам была проведен служебная проверка, не представлено.

В судебном заседании были обозрены представленные истцом подлинники спорных УПД, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд учитывает, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом изложенного, довод ответчика о неполучении им товара по спорным УПД признается не состоятельным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 360 671 руб. 21 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 24 920 руб. 78 коп. за период, согласно приложенному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Представленный ответчиком контррасчет не может быть признан судом обоснованным, поскольку рассчитан на часть суммы задолженности в размере 818 094 руб. 20 коп. При этом суд усматривает, что размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательств и что в бесспорной части задолженности ответчик подтвердил арифметическую и правовую верность составленного истцом расчета неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 102, 110, 148, 156, 167-170, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Мосстрой» об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мосстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2013 г., адрес места нахождения 121087, <...>, стр 3, эт. 1, пом. 25) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехкомЭлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.09.2008 г., адрес места нахождения 111116, <...>) задолженность в размере 1 360 671 (один миллион триста шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 21 (двадцать одну) копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 920 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 78 (семьдесят восемь) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 856 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева