Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А43-20890/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20890/2020

город Нижний Новгород 10 сентября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-293)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319527500130313, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород; 2) инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИББД УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО2; 3) командира ОБ ДПС ГИББД УМВД по г. Нижнему Новгороду ФИО3;

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 (доверенность от 02.07.2020),

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 19.12.2019),

от третьих лиц: 1 – ФИО5 (доверенность от 19.12.2019),

2,3 – не явились,

установил:

иск заявлен о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков.

Истер исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями не согласен, представил возражения на иск, указав, что в связи с отсутствием вины должностного лица гражданско-правовая ответственность МВД России в виде обязанности по возмещению убытков не наступила, ГУ МВД России по Нижегородской области не является главным распорядителем денежных средств, в случае удовлетворения иска ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Третье лицо ГУ МВД по Нижегородской области поддержало позицию ответчика.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания явку не обеспечили.

По правилам ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

В определении от 16.07.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО2 от 01.08.2019 №18810052180021522373, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение требований дорожного знака 4.11, в результате чего 31.07.2019 в 19 час. 30 мин. на пр. Гагарина 2 г. Н. Новгорода, произошло столкновение с транспортным средством Форд госномер Р206РР5252.

01.08.2019 между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ЗАКАЗЧИК поручает, а ИСПОЛНИТЕЛЬ обязуется оказать услуги по юридической консультации и защите прав в деле об административном правонарушении в связи с привлечением заказчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ постановлением № 18810052180021522373 от 01.08.2019.

Стоимость услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ по Договору составляет 30 000 рублей согласно п. 4.1 договора.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 по делу 12-7/2020 постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО2 от 01.08.2019 №18810052180021522373, а также состоявшиеся по делу акты отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств № 2 от 05.03.2020 вознаграждение в сумме 30 000 руб. передано ФИО4

05.03.200 между ФИО6 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает Право требования с Российской Федерации убытков в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей, понесенных Цедентом в связи обжалованием постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Н. Новгороду № 18810052180021522373 от 01.08.2019, именуемое в дальнейшем - «Право требования». Основаниями возникновения прав требования, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора является: Договор № 01-08А Оказания юридических услуг от 01.08.2019 г.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2020 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, учитывая положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинноследственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Частью 2 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг адвоката либо иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован и к издержкам по делу об административном правонарушении не отнесен.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам часть 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, признанных судом необоснованными впоследствии, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 ГК РФ).

Нарушение прав истца, выразившееся в незаконном вынесении постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитана полиции ФИО2 от 01.08.2019 №18810052180021522373, что подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу № 12-7/2020.

Как следует из части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из изложенного, расходы истца на оплату услуг представителя являются убытками в смысле статьи 15, 16 ГК РФ и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации по правилам, предусмотренным статей 1069, 1070 ГК РФ.

Правовая природа заявленных к взысканию убытков предполагает необходимость их оценки судом с точки зрения разумности и обоснованности.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Факт оказания услуг по договору оказания юридических услуг подтверждается актом оказания услуг от 05.03.2020.

Несение затрат по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств № 2 от 05.03.2020.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая сложность и объем работы, проведенной представителем заявителя в рамках административного дела, количество оспариваемых постановлений, суд пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы убытков.

Довод ответчика и третьего лица об отсутствии вины должностного лица органов внутренних дел в причинении убытков истцу со ссылкой на Определение ВС РФ от 23.07.2019 №56-КГ-19-8, от 20.08.2019 № 19-КГ-19-12 признается судом несостоятельным.

Незаконность вынесенных определений установлена судебным решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.01.2020 по делу 12-7/2020, вступившим в законную силу, в соответствии с которым жалоба ФИО6 была удовлетворена в полном объеме, а именно постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № 18810052180021522373 от 01.08.2019 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ отменено. Суд пришел к выводу, что указание в протоколе об административном правонарушении № 52 МБ 279525 от 01.08.2019 г. о нарушении водителем ФИО6, управляющим транспортным средством Тойота, гос.номер 0555АТ152, п.4.1.1 ПДД является неверным.

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по оплате услуг представителя по обжалованию постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 № 18810052180021522373 от 01.08.2019.

В данном случае, при оформлении дорожно-транспортного происшествия со стороны сотрудника полиции имели место действия, не соответствующие требованиям действующего законодательства и нарушающие права гражданина (неправомерные действия), которые и были обжалованы в суд в порядке части 4 статьи 30.1. КоАП РФ.

Жалоба была удовлетворена, соответственно, расходы на представителя должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 N 303-ЭС16-11418.

Исходя из изложенного, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию 30 000 руб. убытков.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319527500130313), <...> 000 руб. убытков, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская