Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А76-32280/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, <...>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32280/2024
05 сентября 2025 года
г.Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зоновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет 706, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Айрон Тракс», г.Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г.Челябинск

о  взыскании задолженности по оплате оказанных услуг и неустойки в общей сумме 445480 рублей 15 копеек,

третье лицо: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.01.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Айрон Тракс» (далее – истец, ООО «Айрон Тракс») 11.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ответчик, ООО  «Стройтехнология») о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 364 438 рублей 42 копеек; неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, начисленную за период с 06.12.2023 по 30.08.2024 в размере 81 041 рубля 73 копеек; неустойку за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 31.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.09.2024 заявление, согласно ст.ст. 125, 126, 227, 228 АПК РФ, принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В материалы дела через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на исковые требования, с заявлением о фальсификации доказательств и ходатайством о назначении судебной экспертизы.

Определением от 06.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В ходе предварительного судебного заседания, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора в судебном заседании. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать задолженность и неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив, в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 между ООО «Айрон Тракс» (исполнитель) и ООО «Стройтехнология» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств № 026АТ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей заказчика, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Исполнителем оказаны заказчику услуги по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей на сумму 364 438 рублей 42 копейки, о чем свидетельствуют следующие документы, подписанные сторонами:

1. заказ-наряд № 52 от 23.11.2023, расходная накладная к заказ-наряду № 52 от 23.11.2023; счет-фактура № 156 от 30.11.2023 на общую сумму 98 822 рубля 02 копейки;

2. заказ-наряд № 90 от 04.01.2024, расходная накладная к заказ-наряду № 90 от 04.01.2024; счет-фактура № 116 от 28.12.2023 на общую сумму 42 901 рубль 20 копеек;

3. заказ-наряд № 13 от 16.01.2024, расходная накладная к заказ-наряду № 13 от 16.01.2024; счет-фактура № 27 от 31.01.2024 на общую сумму 103 521 рубль 60 копеек;

4. заказ-наряд № 40 от 06.02.2024, расходная накладная к заказ-наряду № 40 от 06.02.2024; счет-фактура № 95 от 07.02.2024 на общую сумму 119 193 рубля 60 копеек.

Заказчиком обязанность по оплате оказанных и принятых услуг до настоящего момента не исполнена.

07.08.2024 истцом ответчику была направлена претензия с предложением добровольной оплаты задолженности.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец указал, что, согласно договору от 23.11.2023 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, ООО «Айрон Тракс» оказало ответчику услуги по ремонту автомобиля (самосвал Sitrak C7H, гос.№ В290ВС 774) на сумму 364 438 рублей 42 копейки. Задолженность до настоящего момента не оплачена, в связи с чем, начислена неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 81 041 рубля 73 копеек.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, пояснил, что ООО «Стройтех» не заказывало ООО «Айрон Тракс» ремонт самосвала Sitrak C7H, гос.№ В290ВС 774, автомобиль никогда не принадлежал ответчику. Полагает представленные истцом документы о ремонте автомобиля сфальсифицированными, поскольку они не подписывались бывшим директором ООО «Стройтех» – ФИО1.  

К судебному заседанию 17.02.2025 генеральным директором ООО «Стройтехнология» – ФИО3 представлено заявление о фальсификации доказательств: договора № 026АТ от 26.11.2023, УПД № 153 от 30.11.2023, УПД № 13 от 15.01.2024, УПД № 40 от 06.02.2024, заказ-наряда № 52 от 23.11.2023. 

Ответчик ходатайствовал об исключении указанных документов из числа доказательств по судебному делу.

Вместе с тем, УПД № 153 от 30.11.2023, УПД № 13 от 15.01.2024, УПД № 40 от 06.02.2024 в материалах дела отсутствуют. Истец свои требования на указанных документах не основывает, в качестве доказательств суду не представлял, в связи с чем, заявление о фальсификации доказательств суд принял к рассмотрению лишь в части заказ-наряда № 52 от 23.11.2023.

В силу ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации доказательств представлено суду руководителем ФИО3. Для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств (предупреждение об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос) и подписания расписки суд предлагал ФИО3 явиться в судебное заседание.

Определениями от 17.02.2025, от 28.02.2025, от 02.04.2025, от 14.05.2025, от 18.06.2025, от 10.07.2025 генеральный директор ООО «Стройтехнология» – ФИО3 был вызван в судебные заседания 28.02.2025, 02.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025, 10.07.2025, 25.08.2025 для разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств.

Определения суда руководителем ответчика проигнорированы, в судебные заседания 28.02.2025, 02.04.2025, 14.05.2025, 18.06.2025, 10.07.2025, 25.08.2025 ФИО3 не явился, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик не заинтересован в рассмотрении заявления о фальсификации доказательств и не настаивает на его рассмотрении.

В судебном заседании лицо, представившее спорное доказательство, – представитель ООО «Айрон Тракс» – ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ч.1 ст.303 УК РФ «Фальсификация доказательств» (расписка от 17.02.2025).

Истцу предложено, в порядке п.2 ст.161 АПК РФ, самостоятельно исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по судебному делу.

Истец исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по судебному делу отказался.

Также, ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной со стороны ООО «Стройтехнология» в заказ-наряде № 52 от 23.11.2023 ФИО1.

Судом в адрес ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ был направлен запрос о возможности производства почерковедческой экспертизы с постановкой следующего вопроса: Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись в заказ-наряде № 52 от 23.11.2023 в графах «Заказчик» и «Плательщик» ?

Ответом от 15.04.2025, поступившим из экспертного учреждения, представлены кандидатуры экспертов, которым может быть поручено производство экспертизы – ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, определена стоимость производства экспертизы – 31 200 рублей и срок производства экспертизы – 20 дней с момента получения образцов.

Определениями суда от 14.05.2025, от 18.06.2025, от 10.07.2025 ответчику было предложено перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области 31 200 рублей для оплаты вознаграждения экспертной организации, представить свободные образцы подписей и почерка сотрудника ФИО1 (не менее 10-15 документов).

Ответчик определения суда проигнорировал, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислил, свободные образцы подписей и почерка сотрудника ФИО1 не представил.

Как следует из заказ-наряда № 52 от 23.11.2023, в отношении которого представлено заявление о фальсификации доказательств, заказ-наряд подписан бывшим директором ООО «Стройтехнология» – ФИО1.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ, ФИО1, подписавшая спорный документ, привлечена к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ФИО1 также не явилась, пояснений суду не представила.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы о допустимости применения определенных запасных частей при ремонте самосвала Sitrak C7H, гос.№ В290ВС 774, при этом, кандидатура экспертной организации не представлена.

По согласованию с истцом судом была определена кандидатура экспертной организации – Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», в которую был направлен запрос о возможности проведения судебной экспертизы.

Ответом от 18.02.2025 Союз «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» сообщил о возможности проведения технической экспертизы за 48 000 рублей экспертом ФИО8, имеющем высшее образование по специальности инженер-механик, стаж работы по специальности 29 лет, в экспертной деятельности – 15 лет.

Для назначения экспертизы определениями от 28.02.2025, от 02.04.2025, от 14.05.2025, от 18.06.2025, от 10.07.2025 суд предлагал ответчику внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 48 000 рублей.      

Ответчик определения суда проигнорировал, денежные средства на депозитный счет арбитражного суда не перечислил.

Суд также вызывал в судебное заседание для получения образцов подписи и почерка, в целях назначения почерковедческой экспертизы ФИО1, предлагал представить: письменные пояснения об обстоятельствах ремонта самосвала Sitrak C7H, гос.№ В290ВС 774, принадлежащего ООО «Стройтехнология»; о подписании (не подписании) заказ-наряда № 52 от 23.11.2023, свободные образцы подписей и почерка (не менее 10-15 документов).

Определения суда третьим лицом были проигнорированы, образцы почерка и пояснения не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что спорные документы, представленные истцом в качестве подтверждения оказанных услуг ответчику, были подписаны со стороны ответчика уполномоченным на то лицом, имеют юридическую силу, и порождают соответствующую обязанность по оплате.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств суд полагает несостоятельным, поскольку руководитель истца отказался подтвердить заявление путем явки и подписания расписки, предупреждающей об уголовной ответственности по ч.1 ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос.

По мнению суда, ходатайства о назначении судебных экспертиз заявлялись ответчиком также в целях затягивания судебного процесса, поскольку оплата вознаграждения эксперта так и не поступила, несмотря на то, что судом ответчику был предоставлен достаточный срок (более 6 месяцев).

Доводы ответчика о том, что работы по ремонту, выполненные истцом, являются не качественными, поскольку при ремонте, якобы, были применены запчасти (сцепление) не подходящие для самосвалов SITRAK, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом представлено заключение эксперта от 13.02.2024 № 4002/24, выполненное ООО «ЮжУралЭксперт», согласно которому причиной выхода из строя сцепления спорного транспортного средства является нарушение правил эксплуатации. Документальных доказательств, опровергающих указанное заключение, ответчиком не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом статей 309 - 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные и неоплаченные услуги в размере 364 438 рублей 42 копеек, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком каких-либо сумм,  предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Согласно расчету истца сумма пени (неустойки) за просрочку сроков оплаты продукции за период с 06.12.2023 по 30.08.2024 составляет 81 041 рубль 73 копейки.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку оплата за оказанные истцом услуги ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требования о взыскании штрафных санкций являются обоснованными.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисляемой на сумму долга, по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем начисления неустойки на сумму 364 438 рублей 42 копеек, начиная с 31.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом,   рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 11 910 рублей по платежному поручению № 852 от 05.09.2024.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 11 910 рублей подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, ч.2 ст.176, ст.181 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования ООО «Айрон Тракс» удовлетворить.

2.        Взыскать с ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «Айрон Тракс» задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 364 438 рублей 42 копеек, неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 06.12.2023 по 30.08.2024 в сумме 81 041 рубля 73 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 11910 рублей 00 копеек.

3.        Производить взыскание неустойки с ответчика – ООО «Стройтехнология» в пользу ООО «Айрон Тракс» с суммы долга 364 438 рублей 42 копеек, начиная с 31 августа 2024 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

4.        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                      С.В. Зайцев


Примечание: судебный акт выполнен в электронной форме, подписан электронной цифровой подписью. Копия судебного акта считается полученной лицом, которому она в силу положений процессуального законодательства высылается, посредством размещения судебного акта на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).