Постановление от 25 мая 2017 г. по делу № А40-237732/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18170/2017

Дело № А40-237732/16
г. Москва
25 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-237732/16

по иску ЗАО "ИНЖГЕОПРОЕКТ" (ОГРН <***>) к ответчику ФГУП "ЦПО" ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению от 20.02.2015г., ФИО3 по доверенности от 24.04.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ИнжГеоПроект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» о взыскании 812 382,54 руб. – задолженности; 11 279,56 руб. – процентов за период с 21.04.2014 г. по 02.06.2014 г.; 179 080,85 руб. – процентов за период с 03.06.2014 г. по 21.11.2016 г.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 812 382,54 руб., начиная с 22.11.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; 39 340 руб. – гарантийный депозит; 9 241,16 руб. – процентов за период с 31.03.2014 г. по 21.11.2016 г.; просит дальнейшее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить путем начисления на сумму 39 340 руб., начиная с 22.11.2016 г. по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 28.02.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ЦПО» при Спецстрое России» (заказчик) и ЗАО «ИнжГеоПроект» (подрядчик) был заключен договор подряда № 309/02-ИИ/14 от 11 февраля 2014 г. на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 17 войсковой части 47077» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ТСО-17).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить (собственными силами не менее 85% от объема работ, предусмотренного договором) комплекс необходимых работ по проведению инженерных изысканий на объекте: «Оснащение техническими средствами охраны и физической защиты объектов пл. 17 войсковой части 47077» г. Мирный, Архангельской области (шифр 500/ТСО- 17), согласно Техническим заданиям (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3 к договору), иным документам и указаниям заказчика, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работ в размере 1 160 546,48 руб., согласно п. 2.2 договора являющаяся приблизительной и максимальной.

В соответствии с п. 5.1 договора после выполнения каждого этапа работ подрядчик предоставляет заказчику накладные, исполнительную смету в двух экземплярах, отчетные документы (ИЗ) и иные документы в соответствии с настоящим договором, Техническим заданием и указаниями заказчика.

Одновременно с предоставлением документов, указанных в настоящем пункте, подрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более – 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 200 и не более 300 на дюйм) в 5 экземплярах на бумажных носителях и 2 экземплярах на CD, также графические материалы в формате в 1 экземпляре.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику по накладным отчетные документы. 28.02.2014 ответчику переданы акты сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета, счета.

Согласно п. 5.2 договора приемка и проверка работ осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных в п. 5.1 договора.

В установленные договором сроки работы приняты не были, каких-либо замечаний не направлено, мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ не заявлено. С учетом выплаченного аванса за ответчиком образовалась задолженность в размере 812 382,54 руб.

Претензией от 03.11.2016 истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Поскольку ответчик в установленные договором сроки работы не принял, мотивированного отказа не заявил, то данный объем работ считается принятым в одностороннем порядке и подлежит оплате ответчиком.

В связи с тем, что заявителем проведения государственной экспертизы может быть только технический заказчик или застройщик, суд первой инстанции правомерно отнес обязанность заказчика оплатить результаты работ к факту принятия работ в соответствии со ст. 758, 762 ГК РФ.

Истцом на основании п. 10.5 договора перечислен ответчику гарантийный депозит в размере 39 340 руб. Возврат гарантийного депозита производится в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта. Поскольку работы считаются принятыми 28.02.2014, то обязанность по возврату гарантийного депозита наступила 30.03.2014. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании сумму гарантийного депозита.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно расчетам (т. 1, л.д. 83-88).

Перепроверив расчет процентов, апелляционный суд считает его правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ и возврату гарантийного депозита, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных на сумму основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-237732/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: И.А. Титова

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.