Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-102390/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2020

Дело № А40-102390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.08.2019 №21/94-н/77-2019-7-285,

от ООО «Техстроймонтаж» - ФИО3 по доверенности от 02.04.2020,

рассмотрев 03.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020

о прекращении производства по заявлению ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов должника ООО «СервисПартнер» требований ООО «Техстроймонтаж» в размере 46 737 733 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 вотношении ООО «СервисПартнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, 19.12.2018, 21.12.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Техстроймонтаж» на общую сумму 39 300 676 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 ООО «СервисПартнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Техстроймонтаж».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражногоапелляционного суда от 11.03.2020, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и местесудебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Техстроймонтаж» по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами, заявитель ФИО1, являвшийся генеральным директором ООО «СервисПартнер» на момент признания его несостоятельным (банкротом), был привлечен к субсидиарной ответственности, как контролирующее должника лицо.

Прекращая производство по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статей 34, 35, 60, 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности, не наделено правом возражать против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 5 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются при рассмотрении, в частности, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, эти контролирующие лица.

В абз. восьмом п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу п. 1 ст. 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Данная правовая позиция приведена в судебных актах по делу № А40-98026/2015, включая определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 № 305-ЭС17-22560(4).

Между тем, по заявлению должника, арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона указанные лица вправе заявить в суд требование об исключении из реестра требований кредиторов требования кредитора, в том случае, если полагает, что оно необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ФИО1 не обладает правом на представление возражений против включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе также принимать участие в рассмотрении заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований должника, учитывая влияние размера кредиторской задолженности на размер его субсидиарной ответственности, ошибочен.

Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу № А40-102390/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: Л.В. Михайлова

Е.А. Зверева