Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А60-3995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-3995/2024
17 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А. Захаровой, рассмотрев заявление АО "ИПП "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" (ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Свердловской области,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 20.11.2023

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


АО "ИПП "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ" (ИНН <***>) обратилось к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным постановления.

Определением суда от 06.02.2024 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2024.

Определением суда от 07.02.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024.

29.02.2024 от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, ГУФССП России по Свердловской области поступили отзывы, приобщены к материалам дела.

Заявителем заявлено ходатайство об ознакомлении.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено до 03.04.2024.

Определением суда от 03.04.2024 судебное заседание отложено до 06.05.2024.

В судебное заседание 06.05.2024 явился представитель заявителя.

Определением суда от 06.05.2024 судебное заседание отложено до 27.05.2024.

В судебном заседании 27.05.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк» сведений о поступлении денежных средств.

Ходатайство судом удовлетворено, о чем будет вынесено отдельно определение.

Также от заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.05.2024 судебное заседание отложено до 10.07.2024.

От ПАО «Сбербанк» поступили истребуемые сведения, приобщены судом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительное производство №245977/23/66003-ИП от 15.02.2010, возбужденное ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя №4324 от 04.06.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 488 873 руб., выданного Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств в отношении АО "ИПП "УРАЛЬСКИЙ РАБОЧИЙ".

18.01.2024 г. судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, в рамках исполнительного производства вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым с расчетного счета заявителя в ПАО «Сбербанк России» было произведено безакцептное списание суммы в размере 5 488 873 руб. на счет Кировского РОСП г. Екатеринбург.

АО «ИПП «Уральский рабочий» оспаривая действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 по факту списания с расчетного счета денежных средств, указывает, что исполнительский сбор погашен заявителем в полном размере, в связи с чем, постановление от 18.01.2024 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18.01.2024г. не подавалась.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Материалам дела установлено, что в период с 19.01.2024 г по 22.01.2024 г с расчетного счета заявителя № хххх281011609000ххх, открытого в Уральском банке ПАО «Сбербанк России» списаны денежные средства:

1. Платежное поручение №126 от 19.01.2024 г. на сумму 160 000-00 руб.,

2. Платежное поручение №127 от 19.01.2024 г. на сумму 182 122-79 руб.,

3. Платежное поручение №128 от 19.01.2024 г. на сумму 3 801 551-47 руб.,

4. Платежное поручение №129 от 21.01.2024 г. на сумму 12 980-00 руб.,

5. Платежное поручение №143 от 22.01.2024 г. на сумму 23 200-00 руб.,

6. Платежное поручение №149 от 22.01.2024 г. на сумму 179 400-00 руб.,

7. Платежное поручение №150 от 22.01.2024 г. на сумму 525 216-50 руб.,

8. Платежное поручение №151 от 22.01.2024 г. на сумму 604 402-24 руб.

Всего на общую сумму: 5 488 873 руб. 00 коп.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 14.01.2011 г вынесено постановление №17АП-5223/2008-АК по делу №А60-33412/2006, суд постановил: «Снизить размер исполнительского сбора до 12 666 630 руб. по постановлению заместителя начальника отдела Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО4 о взыскании исполнительского сбора №4324 от 04.06.2009 г. Предоставить ОАО «Издательско-полиграфическому предприятию «Уральский рабочий» рассрочку по уплате исполнительского сбора в сумме 12 666 630 руб. на 10 лет с ежемесячным платежом в размере 105 555,25 руб. в месяц».

АО «ИПП «Уральский рабочий» начал выплатуисполнительского сбора с 28.02.2011 ежемесячно уплачивая равную сумму 105 555 руб. 25 коп. вплоть до 27.11.2020 до полного погашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о списании с расчётного счета с назначением платежа «исполнительский сбор по исполнительному производству№ 1159/10/62/66 от 15.02.2010».

ПАО «Сбербанк России» представлена выписка по операциям на счете за период с 01.01.2017 по 31.12.2020, за период с 01.01.2016 по 31.12.2020, подтверждающая выплату исполнительского сбора.

Кроме того, помимо довода о добровольном погашении суммы, заявителем заявлен довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительского сбора. Судом запрашивались пояснения как в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств, там и у заинтересованного лица, между тем, доказательств, опровергающих данный довод заявителя, суду не представлено.

Заинтересованным лицом не представлено обоснований в доказательство задолженности заявителя в размере списанной с его счетов денежной суммы, не опровергнуты доводы заявителя о погашении задолженности в добровольном порядке.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с расчетного счета должника в сумме 5 488 873 руб. 00 коп. на момент их совершения не соответствовали Закону об исполнительном производстве и нарушили права и законные интересы заявителя, данные действия подлежат признанию незаконными.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае необходимо обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 от 18.01.2024 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

3.Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных денежных средств в размере 5 488 873 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Зверева