Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А32-19973/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-19973/2022
г. Краснодар
22 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 ноября 2022 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО г. Краснодар (ИНН <***>)

к АО «АТЭК» (ИНН <***>)

об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп., о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда,


при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АТЭК» об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп., о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 07.11.2022 объявлялся перерыв до 09 час. 05 мин. 09.11.2022, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 4.1. статьи 37 Закона о концессионных соглашениях администрацией муниципального образования город Краснодар (далее - Администрация) принято постановление от 30.04.2021 № 1726 «О заключении концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения по ул. Новороссийской, 11, 11А в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» (копия постановления прилагается), в соответствии с которым между Администрацией и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» заключено концессионное соглашение от 30.07.2021 № 87 и осуществлена государственная регистрация прав владения и пользования АО «АТЭК» сроком на 10 лет в отношении объектов теплоснабжения.

Согласно подпункту 6.1. пункта 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях, инвестор обязан предоставить подтверждение обеспечения исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8.12. Соглашения концессионер обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств, предусмотренных разделом 1 Соглашения, путем предоставления непередаваемой безотзывной банковской гарантии в размере 2 % от суммы обязательств Концессионера по его расходам на реконструкцию (модернизацию) Объекта Соглашения на срок действия Соглашения.

В соответствии с п. 9.1 соглашения, Соглашение вступает в силу со дня его подписания и действует в течение 10 лет.

По настоящее время АО «АТЭК» не предоставил подтверждение обеспечения исполнения обязательств в виде непередаваемой безотзывной банковской гарантии.

Письмом от 13.09.2021 № 3462/31 управление инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Администрации уведомило АО «АТЭК» о необходимости исполнения обязательств в рамках действующего законодательства и Соглашения в части предоставления банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп. (2 % от суммы обязательств концессионера по его расходам на реконструкцию (модернизацию) объекта Соглашения). Ответ на данный запрос в адрес Администрации не поступил.

Письмом № 4248/31 от 11.11.2021 управление инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства администрации муниципального образования город Краснодар повторно проинформировала АО «АТЭК» о том, что неисполнение обязательств по Соглашению, понуждает Администрацию обратиться в суд за защитой своих прав, однако ответ на повторное обращение до настоящего времени не поступил.

В соответствии с пунктом 13.7 Соглашения в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств концедент направляет концессионеру требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), установленных соглашением.

Концессионер обязан уплатить концеденту в местный бюджет (бюджет муниципального образования город Краснодар) в том числе штраф в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Концессионером обязательств, нарушения условий, указанных в пунктах 4.1, 4.5, 4.8, 5.4, 5.6, 6.1 - 6.4, 7.1, 7.5, 8.9, 8.12 Соглашения, в размере 3 (трех) минимальных размеров оплаты труда, установленных законом на день уплаты штрафа.

Неисполнение требований истцу послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора, арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Исходя из смысла и содержания арбитражного процессуального законодательства, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статей 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Одним из способов обеспечения заявки на участие в закупке при проведении электронных процедур, установленным подпунктом "б" пункта 1 части 5 статьи 44 Закона о контрактной системе, является предоставление независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Требования к содержанию независимой гарантии определены частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 8.2 статьи 45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра независимых гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра независимых гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, типовая форма независимой гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, форма требования об уплате денежной суммы по независимой гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23, части 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в случае, если объектом концессионного соглашения являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, единственным способом обеспечения концессионером исполнения обязательств по концессионному соглашению является безотзывная банковская гарантия, которая должна быть непередаваемой и соответствовать утвержденным Правительством Российской Федерации требованиям к таким гарантиям.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что обязанность по предоставлению обеспечения является дополнительной и не может существовать самостоятельно, в отрыве от основного обязательства, исполнение которого она обеспечивает. Указанное обеспечение должно было предоставляться при заключении сделки, хотя и не лишается права требовать возмещения убытков или неустоек, если расторжение сделки или ее ненадлежащее исполнение обусловлено нарушением ее условий другой стороной.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предусмотрев в договоре условие о предоставлении АО «АТЭК» обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что общество должно исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление банковской гарантии.

Между тем, условие о предоставлении банковской гарантии не может быть исполнено, так как оно не является достаточно определенным по своему содержанию, обеспечиваемое обязательство не является денежным, условия обязательства не согласованы, размер обеспечения не определен. Согласно приложению № 1 к соглашению, ремонт/реконструкция предусмотрена только на одном объекте – в <...>. При этом, указанное мероприятие запланировано на 2028 г., из чего неизвестен расчет истца по планируемым расходам на реконструкцию объекта в указанный срок и исходящий расчет необходимой банковской гарантии.

Стороны, предусмотрев обязанность предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств, не определили, банковские гарантии каких банков должны быть представлены, при этом, согласовали условия, которые банк, не являющийся стороной договора, должен предусмотреть в банковской гарантии, в связи с чем, выполнение указанного обязательства ответчика поставлено в зависимость от последующих действий третьего лица, не связанного обязательственными отношениями с ответчиком, что ведет к неисполнимости указанного условия соглашения без согласия банка и не соответствует общим принципам гражданского законодательства в области договорных отношений.

В данном случае, предусмотренное соглашением обязательство предоставить банковскую гарантию предполагает сделку, совершение которой требует волеизъявления не только ответчика, но и кредитной организации, тогда как на возможность заключения сделки могут влиять различные условия, изменить которые ответчик не в состоянии, следовательно, в такой ситуации условие договора становится неисполнимым и не должно влечь правовых последствий.

Из представленных ответчиком доводов следует, что концессионное соглашение № 87 от 30.07.2021 не предусматривает обязанности АО «АТЭК» о предоставлении банковской гарантии в адрес Управления инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Администрации МО г. Краснодар. Истец не предъявил требование об исполнении п. 8.12 концессионного соглашения № 87 от 30.07.2021, а обязательство может быть исполнено до 30.07.2031.

Настоящее финансовое положение предприятия свидетельствует о невозможности исполнения требования соглашения о получении банковской гарантии. Таким образом, понуждение к исполнению в натуре обязательства, которое объективно исполнено быть не может.

Статьями 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен общеправовой принцип обязательности судебных актов и необходимости их исполнения.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Испрашиваемая истцом защита недопустима ввиду неисполнимости судебного акта об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии при отсутствии установления судом конкретного банка, обязанного выдать эту гарантию. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2017 по делу N А63-7222/2015, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 N 15АП-14074/2021 по делу N А53-16986/2021, Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 17АП-6453/2022-ГК по делу N А60-48466/2021.

Кроме того, ввиду неопределённости вышеуказанных условий и сроков его выполнения в требовании о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда надлежит отказать.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии в размере 16 822 руб. 88 коп., о взыскании штрафа в размере 3-х минимальных размеров оплаты труда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.А. Язвенко