Решение от 22 января 2024 г. по делу № А40-33146/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-33146/23-16-225
г. Москва
22 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22.01.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (121357, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (249000, Россия, Калужская обл., Боровский м.р-н, Балабаново г., город Балабаново г.п., Балабаново г., 96 км Киевского шоссе ул., зд. 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2012, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 2 625 112 руб. 17 коп.

и по встречному иску о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., об обязании передать имущество,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.01.2022 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 24.04.2023 г., ФИО4 по доверенности б/н от 11.09.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Акпласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 625 112 руб. 17 коп.

Свое обращение с исковым заявлением истец мотивирует тем, что ответчиком возвращено имущество из аренды с недостатками.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что имущество возвращено в том же состоянии, что и было передано.

Также ответчиком представлен встречный иск о взыскании обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. 00 коп., а также об обязании передать имущество – два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика и встречный иск.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, встречный иск не признал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддержал, также ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 33/20 от 01.02.2020 г. (далее – Договор) на нежилое помещение – цех экструзии, расположенный на 1-м этаже здания по адресу: <...> км Киевского шоссе, промзона, строение 2.

Помещение передано ответчику по акту приёма-передачи от 02.03.2020 г.

В связи с расторжением Договора помещение было возвращено истцу по акту приёма-передачи (возврата) от 31.12.2021 г.

Согласно п. 9.3 Договора в случае просрочки любых платежей по договору арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности, включая день погашения задолженности. Кроме этого, за период пользования денежными средствами, начиная со следующего дня после наступления срока окончательного расчёта, установленного в п. 4.1 договора, по день фактической оплаты, арендатор обязан уплатить арендодателю проценты на сумму денежного обязательства, начисляемые в соответствии с положениями статьи 317.1; 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае Договором прямо предусмотрено начисление процентов по ст. 395 ГК РФ одновременно с неустойкой.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.


Истец начислил ответчику за просрочку оплаты переменной части арендной платы неустойку в размере 415 685,73 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 29 689,12 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 29 689,12 руб.

Также истец начислил ответчику за просрочку оплаты переменной части арендной платы неустойку в размере 367 000,00 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 26 719,10 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 719,10 руб.

Итого неустойка составляет: 782 685,73 руб., проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 56 408,22 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 56 408,22 руб.

Ответчиком расчёт неустойки и процентов не оспорен, однако заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, размер нестойки составляет: 112 816,44 руб.

Итого общий размер неустойки и процентов составляет: 112 816,44 руб. + 56 408,22 руб. + 56 408,22 руб. = 225 632 руб. 88 коп.

Согласно п. 6.3.3 Договора арендатор обязан содержать внутренние поверхности стен, окон, потолков и пола объекта аренды в состоянии, отвечающем требованиям, содержащимся в нормативных актах Роспотребнадзора и других государственных органов, полномочных устанавливать правила содержания соответствующих помещений. Содержать в исправном состоянии инженерные системы, коммуникациями и оборудование.

В силу п. 6.3.6 Договора арендатор обязан в течение срока действия Договора осуществлять за свой счёт по мере необходимости текущий ремонт помещения, в том числе устранение всех повреждений, имеющихся на поверхностях стен, потолка, пола, дверных и оконных проёмов, дверей и окон; покраску внутренних поверхностей стен и перегородок, устранение всех недостатков пола и др.

Согласно п. 6.3.7 Договора арендатор обязан не позднее даты подписания акта возврата закончить демонтаж произведённых арендатором отделимых улучшений объекта аренды и устранить недостатки объекта аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сторонами был подписан акт визуального осмотра от 22.10.2021 г., в котором были зафиксированы недостатки помещения. Данный акт подписан генеральным директором ответчика без возражений. Недостатки также зафиксированы посредством фотодокументирования.

Позднее, при подписании акта приёма-передачи (возврата) от 31.12.2021 г., генеральный директор ответчика указал, что с недостатками, указанными в акте осмотра, не согласен.

Между тем, недостатки, указанные в акте визуального осмотра от 22.10.2021 г., помимо подписи генерального директора ответчика подтверждены также посредством фотодокументирования, которое осуществлялось оценщиком ФИО5 Фотографии недостатков отражены в Отчёте № 21-20211007 от 22.10.2021 г.

При этом в акте приёма-передачи от 02.03.2020 г. никакие недостатки не зафиксированы.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком пунктов 6.3.3, 6.3.6, 6.3.7 Договора, в результате чего помещение было возвращено арендодателю с недостатками.

Размер недостатков определён оценщиком ФИО5 в Отчёте № 21-20211007 от 22.10.2021 г. и составляют 1 437 207 рублей.

Данный размер ущерба подтверждается также договором на выполнение ремонтных работ № 010122/1 от 11.01.2022 г., заключённым истцом с ИП ФИО6, актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 28.02.2022 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 18.01.2022 г., № 2 от 31.01.2022 г., № 3 от 03.02.2022 г., № 4 от 15.02.2022 г., № 5 от 11.03.2022 г.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 415 610 рублей.

При этом в исковом заявлении истец указал, что зачёл в счёт ущерба сумму обеспечительного платежа в размере 1 000 000 рублей в соответствии с п. 3.8 Договора.

Таким образом, размер ущерба, с учётом зачёта обеспечительного платежа, составляет 415 610 рублей.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрен штраф за ухудшение состояния объекта аренды и неисполнение обязанностей, предусмотренных Договором, в размере 1/4 базовой составляющей арендной платы, то есть в размере 250 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик ухудшил состояние помещения, данное требование подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей задолженности за размещение бытовок на земельном участке за период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) принадлежности истцу земельного участка, на котором размещены бытовки, принадлежности спорных бытовок ответчику, площади земельного участка, фактически занятого бытовками.

Также не представлен расчёт задолженности за размещение бытовок.

В связи с этим оснований для взыскания данной задолженности судом не усматривается.

Также истец просит на основании п. 6.3.7 Договора взыскать с ответчика за устранение повреждений: 24 000 руб. (замена окна) и 40 000 руб. (возмещение за повреждение стен).

Однако в материалы дела не представлено надлежащих доказательств (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) данных расходов.

Кроме того, общий размер ущерба, подлежащего возмещению на основании п. 6.3.7 Договора, определён в Отчёте № 21-20211007 от 22.10.2021 г., в связи с чем взыскание ущерба свыше суммы, установленной оценщиком, приведёт к неосновательному обогащению истца.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Встречный иск в части взыскания обеспечительного взноса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку истец зачёл данный обеспечительный взнос в счёт возмещения убытков, о чём указано в исковом заявлении. Данные действия истца соответствуют п. 3.8 Договора.

Таким образом, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует.

Встречный иск в части обязания передать имущество – два электрических шкафа и электрического кабеля около 170 метров АВВГ 4х240 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что истец удерживает данное имущество.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец не возражает против того, чтобы ответчик забрал своё имущество.

При этом обязанность по освобождению помещения от имущества арендатора лежит на арендаторе (п.п. 2.3.7, 8.1 Договора).

Доказательств того, что истец препятствует вывозу имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречный иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акпласт» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проминжиниринг» (ИНН: <***>) неустойку и проценты в общем размере 225 632 (двести двадцать пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля 88 копеек, ущерб в размере 415 610 (четыреста пятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей, штраф в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также 12 265 (двенадцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречного иска.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин