Постановление от 17 декабря 2020 г. по делу № А56-119132/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 декабря 2020 года

Дело №

А56-119132/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Ю.В., Колесниковой С.Г.,

при участии до перерыва от финансового управляющего Андреева В.П. - Богуцкой Е.А. (доверенность от 09.11.2020),

рассмотрев 03.12.2020 и 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-119132/2019/тр.4,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 Садовская Елена Борисовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 29.02.2020.

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Восточный» (далее – Банк), 01.05.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 428 967 руб. 47 руб., из которых 376 774 руб. 09 коп. - основной долг и52 193 руб. 38 коп. - проценты.

Определением суда от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, требование Банка признано установленным и подлежащим удовлетворению в порядке, соответствующем положениям пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 02.07.2020 и постановление от 18.09.2020, восстановить срок закрытия Реестра и принять по делу новый судебный акт - о признании требования обоснованным и включении его в третью очередь Реестра.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с заявлением о включении требования в Реестр, что явилось основанием для применения судами пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В отзыве финансовый управляющий Андреев В.П. просит в удовлетворении кассационной жалобы Банка отказать, судебное заседание провести в его отсутствие.

В судебном заседании 03.12.2020 представитель финансового управляющего просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании 03.12.2020 был объявлен перерыв до 09 часов50 минут 10.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено 10.12.2020 тем же составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание, состоявшееся 10.12.2020, не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Садовской Е.Б. (заемщиком) и Банком (займодавцем) 24.12.2018 был заключен кредитный договор № 18/1022/00000/402742, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 390 000 руб. сроком до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование кредитом в размере 21,9 % годовых.

В настоящем заявлении, Банк указал, что к моменту признания должника банкротом общий размер не исполненных Садовской Е.Б. обязательств по кредитному договору от 24.12.2018 составил 428 967 руб. 47 коп., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр.

В обоснование ходатайства Банк пояснил, что срок был пропущен в связи с нерабочими днями, объявленными Президентом Российской Федерации в целях недопущения распространения новой короновирусной инфекции в период с 30.03.2020 по 30.04.2020. Кроме того, Банк указал на отстранение его уполномоченных сотрудников от работы до 06.05.2020 согласно приказу Банка от 22.04.2020 № ГБ-731.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, в связи с пропуском Банком срока на подачу заявления о включении в Реестр.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на наличие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Суд посчитал, что принятие определения от 02.07.2020 без учета ходатайства о восстановлении срока не повлияло на существо принятого решения, так как заявленные в нем доводы не подтвердили наличие объективных причин, препятствовавших своевременному обращению Банка в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в Реестр.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

С учетом публикации официального сообщения о признании Садовской Е.Б. несостоятельной (банкротом) в официальном издании - газете «Коммерсантъ» 29.02.2020 и обращения Банка в суд с заявлением о включении его требования в Реестр 01.05.2020 суды первой и апелляционной инстанций верно признали установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Рассмотрев ходатайство Банка о восстановлении пропущенного срока и исследовав представленные в обоснование заявленного ходатайства документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций признал причины пропуска кредитором срока для предъявления требований к должнику неуважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для его восстановления.

Установив, что рассмотрение поданного в суд первой инстанции заявления Банка о восстановлении пропущенного процессуального срока не повлекло принятия неправомерного судебного акта, а заявленные в ходатайстве доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на существо принятого судебного акта, поскольку Банк не раскрыл обстоятельства, в силу которых он не смог реализовать свое право до 29.04.2020, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска Банком срока для предъявления требований к Садовской Е.Б.

Довод Банка о том, что сотрудники Банка были отстранены от исполнения трудовых обязанностей на срок до 06.05.2020, поскольку контактировали с лицом, подозреваемым в заболевании, подлежит отклонению.

Податель жалобы не раскрыл обстоятельств, в силу которых заявление о включении в Реестр было подано 01.05.2020 – в выходной (праздничный) день.

Ссылка Банка на приказ от 22.04.2020 № ГБ-731 о принятии мер по недопущению распространения инфекционного заболевания на территории помещения филиала Банка по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41, как на доказательство, подтверждающее наличие объективных причин пропуска срока подачи заявления о включении в Реестр, не может быть принята в силу следующего.

Приказом от 22.04.2020 № ГБ-731 от работы отстранены работники Банка, исполняющие трудовые функции по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 41.

Однако из материалов дела следует, что заявление о включении в Реестр подано представителем Банка Ким Анжеликой Гичеровной, уполномоченной доверенностью от 27.02.2020 № 116-ГО, данные простой электронной подписи которой относятся к адресу: г. Хабаровск, Ленинградская ул., 4, 99.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений в доводах кредитора у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, а также в отсутствие объективных причин, обосновывающих невозможность своевременного обращения Банка в суд с заявлением о включении требования в Реестр, суды правомерно, на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учли требование Банка в составе требований, заявленных после закрытия Реестра.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ, не имеется. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-119132/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» – без удовлетворения.



Председательствующий


Н.Ю. Богаткина


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова