Решение от 6 мая 2023 г. по делу № А19-9897/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-9897/2021
г. Иркутск
6 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена «27» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «06» мая 2023 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дульбеевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк – ФИО3, представитель по доверенности № ББ/439-Д от 05.10.2022, паспорт;

от третьего лица – представитель ФИО4, доверенность от 13.07.2021, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – ПАО Сбербанк, Банк) 25.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (далее – ООО «ТП «Девятки»), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 заявление ПАО Сбербанк принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда от 27.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного заявления.

В ходе рассмотрения заявления, от Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании, заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил назначить процедуру распределения обнаруженного имущества общества.

Представитель третьего лица ФИО2 по заявлению возражал, устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, поскольку на руках у представителя третьего лица имеются только оригиналы документов, вместе с тем, данные документы необходимо оформить, проанализировать и представить в суд в копиях.

Представитель заявителя возражала относительно удовлетворения ходатайств заявленных представителем третьего лица

Судом представителю третьего лица предложено в настоящем судебном заседании приобщить оригиналы имеющихся документов, вместе с тем, представитель третьего лица отказался от приобщения к материалам дела документов, настаивал на предоставлении дополнительного времени, в том числе для возможности обеспечения явки в судебное заседание свидетеля, ссылался на занятость представителя в других процессах и нехватку времени для подготовки к настоящему процессу.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания и в объявлении перерыва в судебном заседании, принимая во внимание длительность рассмотрения спора и наличия у представителя третьего лица достаточного времени для своевременного представления имеющихся доказательств и пояснений. Суд расценивает ходатайство об отложении судебного разбирательства, как злоупотребление своим процессуальными правами и явно направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.

После отклонения судом ходатайства, представитель третьего лица приобщил к материалам дела, имеющиеся оригиналы документов, в подтверждение обслуживания спорного транспортного средства и, соответственно, осуществление правомочий собственника третьим лицом.

Представитель третьего лица настаивал, что рассмотрение в настоящем судебном заседании спора по существу невозможно, поскольку намерен представить дополнительные документы, обеспечить явку свидетеля в судебное заседание, вместе с тем, на вопрос суда о том, заявляет ли представитель третьего лица ходатайство о вызове свидетеля, пояснил, что не заявляет.

В настоящем случае правовых оснований для отложения рассмотрения дела не имеется, препятствия для рассмотрения заявления по существу у суда отсутствуют. Доводы третьего лица направлены на затягивание судебного процесса.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства в арбитражный суд не направили; о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «ТП «Девятки» несостоятельным (банкротом), дело № А19-19368/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.03.2015 в отношении ООО «ТП «Девятки» введено наблюдение, временным управляющим ООО «ТП «Девятки» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 Требование ОАО «Сбербанк России» признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Девятки» в размере 18 970 руб. 87 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 4 439 руб. 81 коп. - просроченная плата за обслуживание, 98 309 руб. 97 коп. - просроченные проценты, 4 826 877 руб. 40 коп. - просроченный основной долг, 684 руб. 86 коп. - неустойка по плате за обслуживание, 8 139 руб. 90 коп. - неустойка за просроченные проценты, 301 368 руб. 54 коп. - неустойка за просроченный основной долг, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Также Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов в размере 3 436 584 руб. 49 коп., в том числе 3 327 107 руб. 79 коп. – основной долг, 1 543 руб. 37 коп. –плата за обслуживание, 58 359 руб. 82 коп. – проценты, 11 587 руб. 52 коп. –неустойка, 37 985 руб. 99 коп. – государственная пошлина в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

автотранспортом Volvo FMX 8х4 с надстройкой Бецема, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет кузова (кабины) - серый (кабина – красный), модель, номер двигателя D13 374209.

а также требование ОАО «Сбербанк России» в размере 2 421 003 руб. 40 коп., в том числе 2 333 336 руб. – основной долг, 47 283 руб. 39 коп. – проценты, 15 384 руб. 01 коп. -неустойка, 25 000 руб. – государственная пошлина как необеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 ООО «ТП «Девятки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 требования ПАО Сбербанк включены в реестр требований кредиторов, а именно: в размере 58 508 941 руб. 02 коп. – основной долг, 566 640 руб. 66 коп. – проценты, 27 720 руб. 44 коп. –плата за обслуживание кредита, 2 208 254 руб. 82 коп. – неустойка, 299 964 руб. 54 коп. – расходы по оплате третейского сбора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТП «Девятки».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 суд обязал бывшего руководителя ООО «ТП «Девятки» ФИО7 в течение десяти дней с даты вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «ТП «Девятки» ФИО6 имущество и документацию ООО «ТП «Девятки», в том числе:

- автотранспортное средство БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRU, грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя D13-374209, номер шасси (рамы) X9PJSG0G8DW109038, ПТС № 50НР888864 от 19.12.2012.

На основании указанного определения Арбитражным судом Иркутской области 12.04.2016 выдан исполнительный лист ФС 006685311. Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска от 21.06.2016 № 38016/16/4785574 окончено исполнительное производство № 61144/16/38016-ИП от 22.04.2016 в связи с невозможностью исполнения.

Указанное транспортное средство в ходе процедур банкротства выявлено не было. 30.11.2015 конкурсным управляющим подано заявление об угоне транспортного средства -автомашины Volvo FM TRU государственный номер <***>.

Постановлениями от 18.12.2015, от 10.02.2016, от 30.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, факт хищения транспортного средства не установлен.

На дату рассмотрение отчета арбитражного управляющего местонахождение указанного автомобиля не установлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2017 конкурсное производство в отношении ООО ТП «Девятки» завершено.

02.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

25.05.2021 ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «ТП «Девятки».

В обоснование заявления заявитель указал, что бывшим конкурсным управляющим ООО ТП «Девятки» ФИО6 в 2021 году обнаружено транспортное средство Volvo FMX 8х4 с надстройкой Бецема, 2012 года выпуска, государственный номер <***> принадлежащее ликвидированному должнику ООО «ТП «Девятки», залоговая стоимость которого согласно договору залога №<***>-1з от 28.03.2013 составляет 5730000 руб.

Задолженность ООО «ТП «Девятки» перед ПАО Сбербанк не погашена в ходе процедур банкротства, в настоящий момент задолженность по договорам составляет:

по кредитному договору № <***> от 20.12.2012, в сумме 5 277 762,22 рублей, в том числе: основной долг – 4 826 877,40 рубле, плата и комиссии – 4 439,81 рублей; проценты – 98 309,97 рублей; неустойки –310 193,30 рублей; гос. пошлина –37 985,99 рублей;

по кредитному договору № <***> от 28.03.2013, в сумме 3 436 584,49 рублей, в том числе: основной долг–3 327 107,79 рублей, неустойки –11 587,52 рублей; проценты –58 359,82 рублей; плата и комиссии –1 543,37 рублей; гос. пошлина –37 941,74 рублей;

по кредитному договору № <***> от 20.12.2012, в сумме 2 421 006,61 рублей, в том числе: основной долг–2 333 336 рублей; проценты – 47 283,39 рублей; неустойки –15 387,22 рублей; гос. пошлина –25 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ПАО Сбербанк требует введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании пункта 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения заявления в процесс в качестве третьего лица вступил ФИО2.

Возражая относительно заявления ПАО Сбербанк и назначения заявленной им процедуры, ФИО2 заявил, что является собственником спорного транспортного средства, в подтверждение представил договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 между ООО «ТП «Девятки» и ФИО2 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2014 на сумму 4 600 000 руб. в подтверждение оплаты приобретённого транспортного средства.

Также третьим лицом представлены иные доказательства в подтверждение владения, распоряжения и использования транспортного средства:

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 01.04.2017 между ФИО2 и ООО «Дортранс» в лице генерального директора ФИО8, акт приемки транспортного средства от 01.04.2017;

- договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15.01.2014 между ФИО2 и ООО «Бастион» в лице генерального директора ФИО9, акт приемки транспортного средства от 15.01.2014;

- договор на оказание услуг от 15.07.2015 №08У-1/15 между ООО «Бастион» (исполнитель) и ООО «Шелеховский асфальто-бетонный завод» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по транспортировке грузов автосамосвалами по маршрутам в зависимости от номенклатуры и характера грузов по согласованной с заказчиком заявке;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 10.06.2015 №БС-ХВ/15-06 между ООО «Бастион» и ООО «Уховский», акт приема-передачи транспортных средств от 10.06.2015;

- договор аренды транспортных средств с экипажем от 02.06.2014 №БС-ХВ/14-06 между ООО «Бастион» и ООО «Уховский», акт приема-передачи транспортных средств от 02.06.2014;

- путевые листы грузового автомобиля от 19.11.2014, от 18.11.2014, от 09.11.2014, от 08.11.2014 на спорный автомобиль, в которых в качестве организации отражено – ООО «Бастион», ФИО2 указан в качестве механика, разрешившего выезд автомобиля;

- ведомости учета выдачи горюче-смазочных материалов за сентябрь 2015 года о выдаче дизельного топлива на спорный автомобиль, водитель ФИО10;

- товарно-транспортные накладные от 20.08.2015 №№5090, 5096, 5103, 5075, 5082, 5069, 5087, грузоотправитель – ООО «СЭНТ», грузополучатель и плательщик – Ново-Строй, автомобиль – Вольво, гос. номер 414 рхт, водитель ФИО10;

- расходные накладные за ноябрь 2015 года, в которых отражен спорный автомобиль, грузоотправитель ОАО «УсольеСтройМатериалы», грузополучатель ООО «Ново-Строй»;

- путевые листы грузового автомобиля за период с 10.10.2018 по 31.10.2018, от 01.11.2018 на спорный автомобиль, в которых в качестве организации отражено – ООО «Дортранс», водителем указан ФИО11, а также расходные накладные за октябрь 2018 года;

- товарно-транспортные накладные за период с 03.12.2018 по 19.12.2018, грузоотправитель – АО «Ангарский Цементно-горный комбинат», грузополучатель и плательщик – МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», организация – ООО «Дортранс», автомобиль – Вольво, гос. номер <***> водитель ФИО11;

- товарно-транспортные накладные за период с 26.09.2018 по 30.09.2018, грузоотправитель, грузополучатель и плательщик – ООО «Шелеховский АБЗ», организация – ООО «Дортранс», автомобиль – Вольво, гос. номер <***> водитель ФИО11;

- копия паспорта и свидетельства о рождении на ФИО11 (сына ФИО2), карточка операции с водительским удостоверением на водителя ФИО11;

- заказы-наряды за 2015, 2016, 2017,2018, 2019, 2020 на обслуживание спорного автомобиля у официального дилера VOLVO ООО «АльтаИр», где в качестве плательщика и заказчика выступает ФИО2

ПАО Сбербанк заявило доводы о недействительности в силу мнимости представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, полагает недоказанным факт осуществления третьим лицом правомочий собственника, поскольку представленные первичная документация не содержит информации, что именно ФИО2 использовалось спорное транспортное средство, также, как и не представлены доказательства о наличии каких-либо правоотношений между указанными в документах лицами и Яковлевыми Ю.В. ФИО2 не осуществлены действия по регистрации транспортного средства в регистрирующих органах, также не представлены доказательства несения бремени по содержанию транспортного средства, не осуществлены действия по защите своих прав в течение 7 лет в судах (хотя ФИО2 было известно о наличии судебных споров в отношении рассматриваемого автомобиля). В совокупности данные обстоятельства не позволяет сделать вывод об отношении ФИО2 к имуществу – транспортному средству, как к своему. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, заключая договор купли-продажи от 10.01.2014, стороны не намеривались создать соответствующие ему правовые последствия в виде перехода права собственности, а лишь осуществили ее для вида.

ПАО Сбербанк полагает, что право собственности на рассматриваемое транспортное средство принадлежит ООО «ТП Девятки» (с учетом того, представленный договор купли-продажи является мнимой сделкой) подтверждается:

-информацией ГИБДД от 16.06.2021, подтверждающей, что до марта 2021 года транспортное средство было зарегистрировано за ООО «ТП Девятки» (в марте 2021 снято с регистрационного учета в связи с ликвидацией юридического лица);

-страховыми полисами за период с 2015-2021, в которых в качестве собственника и страхователя указано ООО «ТП Девятки»;

-ответом Госвтоинспекции МВД от 23.11.2021, в которых постановления о наложении административного штрафа вынесены в отношении ООО «ТП Девятки»;

-уведомлением о возникновении залога движимого имущества 2015-000-367283-159 от 31.01.2015, где в качестве залогодателя в настоящее время указано ООО «ТП Девятки».

По мнению Банка, заключение договора купли-продажи между ООО «ТП Девятки» и ФИО2 было совершено исключительно лишь для вида с целью избежать обращения взыскания на предмет залога по требованию ПАО Сбербанк. В материалах дела имеются доказательства того, что после якобы отчуждения автомобиля бенефициары ООО «ТП Девятки» и заинтересованные лица (ФИО8 через ООО «Дортранс», ФИО9, ООО «Баярд») фактически пользовались имуществом. Более того, ФИО9 (аффилированное по отношению к ООО «ТП Девятки» лицо) оплачивал все страховые взносы по договорам ОСАГО за период с 2014 г. по 2020 г. Кроме этого, местом нахождения ООО «Дортранс» (подконтрольно ФИО8) и ООО «Бастион» является один и тот же адрес – <...> стр. 31/1, помещение 208 и 209. Таким образом, после формальной смены собственника по договору купли-продажи имущество продолжали использовать контролирующие должника лица, которые знали о том, что автомобиль является предметом залога перед ПАО Сбербанк (в частности ФИО8 – лицо, которое от имени ООО «ТП «Девятки» приобретало указанный автомобиль).

Мнимый характер сделки и недобросовестную волю сторон, которая была направлена только на избежание обращения взыскания на автомобиль в деле о банкротстве ООО «ТП Девятки» ПАО Сбербанк считает подтверждённым следующими обстоятельствами:

-использование имущества контролирующими должника лицами – ЗАО «Дортранс» (руководитель ФИО8), ООО «Бастион» (руководитель ФИО9, являющийся одним из бенефициаров ООО «ТП Девятки»);

-отсутствие оплаты по сделке;

-отсутствие факта регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

Имущество скрыли от конкурсного управляющего и кредиторов, продолжали им пользоваться, документы, создающие видимость владения изготовлены после обращения банка с заявлением о распределении. Банк обратился с заявлением о распределении имущества. Наличие имущества подтверждено. Доказательства того, что данное имущество не передавалось в процедуре банкротства, что на протяжении нескольких лет велся розыск этого имущества правоохранительными органами – в материалы дела представлены. Все иные вопросы должны решаться в процедуре распределения имущества.

Вместе с тем, доказывая свои доводы и возражения по доказательствам третьего лица, ПАО Сбербанк заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора купли-продажи от 10.01.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 10.01.2014.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2022 удовлетворено ходатайство ПАО Сбербанк о назначении судебной технической экспертизы документов, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО12; в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении комиссионной судебной экспертизы отказано; назначена судебная техническая экспертиза; производство по делу приостановлено.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение № 50-01/10-2022 от 15.12.2022. В судебном заседании 30.03.2023 судом исследовано заключение эксперта № 50-01/10-2022 от 15.12.2022, выслушаны пояснения эксперта ФИО12 по представленному экспертному заключению.

Согласно выводам эксперта ФИО12, изложенным в заключении эксперта АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» № 50-01/10-2022 от 15.12.2022 г., с учетом пояснений эксперта о допущенных опечатках:

- время нанесения оттиска печати от имени ООО "ТП «Девятки» в Договоре купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Оттиск печати от имени ООО ТП «Девятки» нанесен не ранее 2021 года;

- время выполнения подписи от имени кассира в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Подпись от имени кассира выполнена не ранее 2021 года;

- договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не подвергались агрессивному воздействию, приводящему к изменению морфологических свойств материалов письма и бумаги на уровне чувствительности использованных методов исследования.

Третье лицо полагает, что результаты экспертизы не подтвердили в целом фальсификацию доказательств, поскольку ответы даны не в той форме и не на те вопросы, которые поставил суд на экспертизу. Полагает, что выводы эксперта свидетельствуют о возможности признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным только в части. Кроме того, представитель ФИО2 указывал, что поскольку фальсификация подписей на договоре от 10.01.2014 не установлена, а печать не является обязательным реквизитом и могла быть нанесена позднее, то в этой части заявление о фальсификации договора от 10.01.2014 не подтвердилось.

Вместе с тем, согласно Заключению эксперта и пояснениям эксперта ФИО12, данным в судебном заседании, в ходе проведения экспертизы установлено, что подписи ФИО7 и ФИО2 в Договоре от 10.01.2014 г. непригодны для установления времени их выполнения. В данных штрихах не обнаружены летучие компоненты растворителей (2-феноксиэтанол/глицерин/феноксиэтоксиэтанол). В судебном заседании 30.03.2023 г. эксперт ФИО12 пояснила, что отсутствие летучего компонента в данных штрихах связано с тем, что подписи выполнены материалом типа чернил, а не пастой. Таким образом, подписи ФИО7 и ФИО2 непригодны для исследования методом газо-жидкостной хроматографии по причине соответствующего материала письма (чернила). В связи с чем, экспертом исследовался на предмет давности нанесения оттиск печати от имени ООО «ТП «Девятки» на Договоре от 10.01.2014. Также поскольку содержание летучего компонента в штрихах штемпельной краски, которой выполнен оттиск печати на квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. за время исследования практически не изменился, экспертом исследовалась на предмет давности выполнения подпись от имени кассира в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. В связи с чем, экспертом даны в заключении вышеназванные ответы по результатам исследования определенных реквизитов документов.

Рассмотрев доводы третьего лица о том, что поскольку фальсификация подписей на договоре от 10.01.2014 не установлена, а печать не является обязательным реквизитом и могла быть нанесена позднее, и, соответственно, заявление о фальсификации договора от 10.01.2014 в целом не подтвердилось, суд приходит к следующему.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ" внесены изменения в положения Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Пункт 5 статьи 2 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции: "Общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества."

Таким образом, с момента вступления в силу Федерального закона от 06.04.2015 N 82-ФЗ (06.04.2015) наличие и использование печати стало необязательным.

Однако, оспариваемый договор датирован 10.01.2014 – до внесения и вступления указанных изменений в законодательство. Следовательно, на дату подписания данного договора наличие у общества круглой печати являлось обязательным, печать удостоверяла подлинность подписи лица, управомоченного представлять общество в отношениях с третьими лицами, а также факт того, что соответствующий документ исходит от общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати на дату подписания оспариваемого договора являлось обязательным и удостоверяло подлинность подписи руководителя общества.

В связи с чем, учитывая выводы эксперта относительно давности нанесения оттиска печати на договоре от 10.01.2014, суд приходит к выводу, что представленный договор от 10.01.2014 сфальсифицирован. Также суд признает сфальсифицированным документом представленную третьим лицом квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014, учитывая, выводы судебной экспертизы о том, что время выполнения подписи от имени кассира в Квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014 г. не соответствует дате, указанной в документе, как 10.01.2014. Подпись от имени кассира выполнена не ранее 2021 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора представитель ФИО2 заявил доводы о том, что данный экземпляр оригинала договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 получен им от бывшего руководителя ООО «ТП «Девятки» ФИО7 и представлен в материалы дела. Тогда как экземпляр оригинала договора от 10.01.2014 ФИО2 изъят у него и передан им в органы полиции, приобщен к отказному материалу в рамках проверки заявления конкурсного управляющего ООО «ТП «Девятки» об угоне спорного транспортного средства; также у ФИО2 правоохранительными органами отбирались объяснения. Так, в письменных пояснениях к судебному заседанию от 07.03.2023 (л.д. 154, Том №3) представитель ФИО2 указал, что в 2015 органами полиции именно у ФИО2, а не в ООО ТП «Девятки» был изъят вышеупомянутый договор купли-продажи и произведён осмотр спорного автомобиля (самосвала), в связи с чем доводы о хищении транспортного средства не нашли своего подтверждения.

В целях проверки доводов представителя третьего лица о том, что сотрудниками правоохранительных органов отбирались пояснения ФИО2 относительно спорного транспортного средства и им представлялся оспариваемый договор купли-продажи, в судебном заседании 27.09.2022 судом обозрены материалы дела № А19-19368/2014 о несостоятельности ООО «ТП «Девятки» и приобщены из материалов указанного дела: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2015, заявление об угоне автотранспортных средств от 30.11.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2015, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.07.2016. Поскольку из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не усматривается, что ФИО2 допрашивался сотрудниками правоохранительных органов и предоставлял оспариваемый договор купли-продажи, суд в ходатайстве третьего лица об истребовании отказных материалов отказал.

Однако, после проведения судебной экспертизы представитель третьего лица приобщил к материалам дела письмо МУ МВД России «Иркутское» отдела полиции № 3 от 28.12.2022 с приложением копии договора купли – продажи транспортного средства Volvo fm Truck, изъятого из материалов отказного материала № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015).

В связи с чем, определением суда от 02.02.2023 у МУ МВД России «Иркутское» отдела полиции № 3 суд истребовал копию материалов отказного материала № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015).

Во исполнение определения суда отделом полиции № 3 МУ МВД России «Иркутское» представлен оригинал отказного материала № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015).

Изучив данный материал, суд установил следующее.

03.12.2015 конкурсный управляющий ООО «ТП «Девятки» ФИО6 обратился в ГУ МВД РФ по г. Иркутску с заявлением об угоне автотранспортных средств, в котором сообщил, что бывший руководитель должника ФИО7 не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей конкурсному управляющему; за должником зарегистрировано спорное транспортное средство, которое является залоговым по требованию ПАО Сбербанк включённому в реестр требований кредиторов должника; 24.08.2015 конкурсный управляющий прибыл на базу (<...>), где находится имущество и автотранспортное средство ООО «ТП «Девятки»; при проведении мониторинга и инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим составлен Акт инвентаризации, в котором зафиксировано наличие на базе только 8 единиц оборудования, транспортное средство Volvo FMX 8х4 с надстройкой Бецема, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, цвет кузова (кабины) - серый (кабина – красный), модель, номер двигателя D13 374209, регистрационный номер №Р 414 ХТ 38 отсутствовало. Таким образом, в период с 24.08.2015 по 23.10.2015 неизвестные лица совершили угон автотранспортного средства с места нахождения имущества базу (<...>). По данному факту конкурсный управляющий обращался с заявлением о розыске в ГУ МВД России по Иркутской области. Конкурсному управляющему стало известно, что украденное транспортное средство эксплуатируется следующими людьми: 01.09.2015 штраф 500 руб. (оплачен 29.09.2015), место: г. Слюдянка м55 105; 15.09.2015 штраф 500 руб., место: <...> водитель – ФИО13 (указана дата рождения). Указывая, что данная информация говорит о том, что автотранспортное средство, принадлежащее должнику, которое находится в розыске и стоит под арестом, эксплуатируется неизвестными людьми, имеются основания полагать, что указанное лицо произвело угон автотранспортного средства в период с 24.08.2015 по 23.10.2015 с места нахождениям имущества, просил привлечь к уголовной ответственности указанное лицо.

Из отказного материала № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015) следует, что по данному заявлению конкурсного управляющего ООО «ТП «Девятки» ФИО6 выносились УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» следующие постановления:

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 18.12.2015;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10.02.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 28.03.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 04.05.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 22.06.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30.07.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 15.09.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 03.11.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16.12.2016;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 09.02.2017;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 25.04.2017.

Из текстов перечисленных Постановлений об отказе возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, как и опросить по данному факту гр. ФИО7, не установлено место его нахождения. Не установлен факт хищения данного имущества. Ответы на запросы в ОМВД России по Слюдянскому району не поступили.

Также из отказного материала следует, что:

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 18.12.2015 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 22.12.2015, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 15.02.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 28.03.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 01.04.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 04.05.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 16.05.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 22.06.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 29.06.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 30.07.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 10.08.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 15.09.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 03.10.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 03.11.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 07.11.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 16.12.2016 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 29.12.2016, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков;

- Постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 09.02.2017 отменено Постановлением Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска от 21.03.2017, и материалы проверки возвращены для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Неоднократно отменяя Постановления об отказе возбуждении уголовного дела и возвращая материалы проверки, Заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска указывал на необходимость приобщения ответа из ОМВД России по Слюдянскому району и опроса гр. ФИО13

Из имеющихся в отказном материале рапортов сотрудников полиции следует, что ответы на запросы в ОМВД России по Слюдянскому району, направленные в целях опроса водителя ФИО13, не были получены УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское».

Действительно в отказном материале находится спорный договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 в виде копии, перед Постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 15.09.2016.

Вместе с тем, ни одно из Постановлений об отказе возбуждении уголовного дела, Постановлений Заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска, рапортов сотрудников полиции не содержит сведений о том, что в ходе проведения доследственной проверки поступил спорный договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014. В отказном материале не содержится сведений, в том числе какого-либо рапорта сотрудника полиции, о том, что отобраны объяснения у гражданина ФИО2 и им представлен спорный договор, был произведён осмотр транспортного средства, как указывает на то представитель ФИО14

Из представленного суду отказного материала однозначно следует, что опросить бывшего руководителя ФИО7 сотрудникам полиции не удалось, как и не удалось получить объяснения у водителя ФИО13; установить местонахождение транспортного средства не представилось возможным, Сведений о том, что кем-то представлен, приобщен спорный договор в отказной материал, не содержится.

Более того, в отказном материале находится незаверенная копия спорного договора, а не оригинал, как на то указывал представитель ФИО2 При этом, суду представлен именно оригиналы отказного материала № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015). Отказной материал № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015) прошит, но не пронумерован и не содержит описи документов.

Таким образом, способ получения и происхождения спорного договора в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015) не известен и не понятен.

Также, сличив копию спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, имеющегося в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015), с оригиналом договора продажи транспортного средства от 10.01.2014, представленного в материалы настоящего дела представителем ФИО2, суд установил, что копия идентична указанному оригиналу, в том числе по характеру нанесения подписей и оттиску печати.

Представитель ФИО2 указал, что представленный им в дело оригинал оспоренного договора от 10.01.2014 ему передал бывший руководитель должника ФИО7

Однако, как следует из материалов дела о банкротстве ООО «ТП «Девятки» № А19-19368/2014 определением суда от 25.11.2015 суд обязывал ФИО7 в течение десяти дней с даты вынесения данного определения передать конкурсному управляющему ООО «ТП «Девятки» ФИО6 имущество и документацию ООО «ТП «Девятки», в том числе автотранспортное средство БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRU, грузовой самосвал, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, модель, номер двигателя D13-374209, номер шасси (рамы) X9PJSG0G8DW109038, ПТС № 50НР888864 от 19.12.2012. Данное определение суда обжаловалось в апелляционном порядке ФИО7 по мотиву отсутствия документов и имущества у ФИО7, при этом доводов и доказательств, что автотранспортное средство БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRU продано ФИО2 по договору от 10.01.2014, не заявлялось и не представлялось.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012 указано следующее: "В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)".

В определении от 01.03.2011 N 273-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Амрита" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений статей 39, 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: "Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих, в деле при условии, что арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Кодекса). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Кодекса).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что незаверенная копия спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, идентичная оригиналу договора, представленного суду, имеющаяся в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015), в отсутствие сведений и доказательств получения данного договора правоохранительными органами в уголовно-процессуальном порядке и учитывая отсутствие сведений о способе получения данного документа, является недопустимым и неотносимым доказательством и не подтверждает факт подписания спорного договора в указанную в нем дату – 10.01.2014.

Таким образом, наличие копии спорного договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014, в отказном материале № 3682/15 (КУСП № 107755 от 10.12.2015), вопреки доводам представителя третьего лица, не опровергает выводов суда, основанных на результатах судебной экспертизы, о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.01.2014 сфальсифицирован, как и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 10.01.2014.

Следовательно, доказательств того, что ФИО2 является собственником спорного транспортного средства и автомобиль выбыл из имущественной сферы ООО «ТП «Девятки» на законном основании, не представлено.

Представленные ФИО2 иные документы и доказательства свидетельствуют лишь о том, что спорное транспортное средство эксплуатируется в отсутствие правовых оснований.

В этой связи у суда отсутствуют основания для оценки оспариваемого договора на предмет мнимости.

В силу изложенного, материалами дела подтверждается, что право собственности осталось у ООО «ТП «Девятки» и к третьему лицу не перешло, ООО «ТП «Девятки» на дату обращения Банка в суд с настоящим заявлением является собственником спорного транспортного средства, данное имущество имеется в натуре, находится безосновательно в пользовании ФИО2

Факт снятия спорного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД на дату обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим заявлением не влечёт прекращения права собственности ликвидированного лица, поскольку согласно правовой позиция, сформулированной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения, прекращения на них права собственности. В связи с чем, возражения третьего лица, основанные на данном обстоятельстве, судом во внимание не принимаются, отклоняются.

Доводы представителя ФИО2 о том, что кредитору ПАО «Сбербанк, конкурсному управляющему ФИО6 было известно об отчуждении транспортного средства и данное имущество не имеет характер вновь обнаруженного в контексте пункта 2 статьи 64 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено. В настоящем случае, ФИО2 заявил о наличии права на спорное имущество только в настоящем споре, вступив в процесс. Материалы дела о банкротстве ООО «ТП «Девятки» № А19-19368/2014 не содержат таких сведений. В данное дело ФИО2 не вступал. Судом установлено, что при обжаловании в апелляционном порядке определения суда от 25.11.2015 ФИО7 доводов и доказательств, что автотранспортное средство БЦМ-51 на шасси VOLVO FM TRU продано ФИО2 по договору от 10.01.2014, не заявлял и не представлял.

Третьим лицом представлена копия описи вложения от ФИО7, адресованная конкурсному управляющему ООО «ТП Девятки» ФИО6 (л.д. 178, Том №2), в котором в п. 20 указан договор купли-продажи спорного транспортного средства. При этом в описи отсутствуют идентифицирующие признаки договора купли-продажи (номер, дата) и отсутствует информация, с каким физическим лицом данный договор заключен. Также данная опись содержит только штамп Почты России с датой, квитанция об отправлении письма с указанием штрихового почтового идентификатора отсутствует.

Опись вложения в ценное письмо, в силу Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок приема и вручения РПО), действовавшего в спорный период, а также в силу Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), в редакции, действовавшей в спорный период, не может выступать доказательством, подтверждающим факт направления почтовой корреспонденции.

В частности, в соответствии со статьями 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления с объявленной ценностью относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, при приеме которых отправителю выдается квитанция. В квитанции указывается вид и категория почтового отправления, фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления.

Аналогичный порядок оформления приема регистрируемого почтового отправления зафиксирован и в Правилах приема и вручения РПО (пункты 5.6, 8.13), согласно которым при приеме регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи выдает отправителю квитанцию.

Следовательно, опись вложения сама по себе без почтовой квитанции не может доказывать факт приема регистрируемой корреспонденции оператором почтовой связи для последующего направления адресату.

Почтовая квитанция об отправке третьим лицом в материалы дела не представлена. В связи с этим, в отсутствие квитанции о приеме почтового отправления, представленная опись вложения не может служить доказательством направления ФИО7 конкурсному управляющему ФИО6 почтовой корреспонденции.

В свою очередь, целевое назначение описи вложения состоит в определении наименования и количества предметов, содержащихся в почтовом отправлении.

Суд оценивает представленную опись вложения, как ненадлежащее доказательство, поскольку в нарушение пункта 5.6. Порядка приема и вручения РПО, в ней отсутствует номер ШПИ, подлежащий написанию работником отделения почтовой связи от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения. ШПИ является штриховым почтовым идентификатором внутреннего регистрируемого почтового отправления, соответствующего РТМ 0001.01-99 (пункт 3 Порядка приема и вручения РПО), и, как следствие, имеет целью идентифицировать почтовое отправление.

Следовательно, отсутствие в описи вложения номера ШПИ, делает невозможным установление ее принадлежности к какому-либо почтовому отправлению.

Таким образом, опись вложения не является достоверным доказательством направления копии договора купли-продажи спорного транспортного средств от 10.01.2014 и, как допустимое и относимое доказательство, судом не принимается.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

В абзацах втором и третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в случае исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности, с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Таким образом, приведенная выше норма права, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что возможность защиты нарушенного права, в частности кредитора, не утрачивается вследствие прекращения деятельности юридического лица, может быть осуществлена в сроки, установленные абзацем вторым пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в процедуре распределения обнаруженного имущества должника. При этом законодательство не устанавливает, что правом на подачу заявления наделено только то лицо, заинтересованность которого подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

В предмет доказывания при рассмотрении дел по заявлениям о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также и наличие у последнего неисполненного обязательства.

Таким образом, требования о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: у ликвидированного лица имеется имущество; лицо, должно доказать свое право требования и подтвердить статус заинтересованного лица.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что ПАО Сбербанк является кредитором ликвидированного ООО «ТП «Девятки», поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены по результатам процедуры банкрота должника.

Доводы третьего лица, что о том, что Банк утратил статус залогового кредитора в отношении спорного имущества, судом отклоняются, поскольку в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются.

Абзацем 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Основания для прекращения залога предусмотрены статьей 352 ГК РФ.

Доказательств того, что залог действительно прекратился по одному из поименованных в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, не представлено.

Таким образом, вышеуказанные условия подачи заявления о назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и назначения указанной процедуры заявителем соблюдены, требования ПАО Сбербанк о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Транспортное предприятие «Девятки» подлежат удовлетворению.

Все существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В случае удовлетворения требований заявителя о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (абзац 1 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При назначении арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, подлежат применению по аналогии правила утверждения арбитражного управляющего, предусмотренные статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

От Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предложений об утверждении иной кандидатуры арбитражного управляющего от участвующих в деле лиц не поступило, равно как и не поступило мотивированных возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего со ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих утверждению предложенной кандидатуры.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным утвердить ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих – 20352, почтовый адрес: 664080 г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 44, кв. 17) арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества юридического лица ООО «ТП «Девятки».

Принимая во внимание установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» минимальный размер вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ликвидируемого юридического лица, суд считает возможным утвердить арбитражному управляющему вознаграждение за проведение процедуры распределения обнаруженного имущества в размере 30 000 рублей в месяц.

По смыслу положений абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

С учетом аналогии закона и положений статей 126 и 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан опубликовать сведения о назначении соответствующей процедуры в срок не позднее десяти дней с момента вынесения решения суда о введении процедуры.

Руководствуясь статьями 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167–170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664043, <...>), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, среди лиц, имеющих на это право, на срок до «24» октября 2023 года.

Утвердить арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ФИО5.

Утвердить арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» ФИО5 ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента вынесения настоящего решения опубликовать сведения о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица в журнале «Вестник государственной регистрации», незамедлительно уведомить выявленных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» о процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица.

Назначить рассмотрение отчета арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Девятки» по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 10 час. 00 мин. «24» октября 2023 года.

Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Иркутской области, расположенного по адресу: 664011, <...>, каб. №204, телефон помощника судьи 261-757, канцелярия 261-709, факс <***>.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Л.А. Дульбеева