Решение от 4 декабря 2024 г. по делу № А41-71270/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-71270/24
05 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СТРОЙ СЕРВИС» к ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» о взыскании задолженности, процентов

при неявке лицу, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙ СЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» (далее ответчик) о взыскании:

задолженности по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 в размере 294 893,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 05.08.2024 в размере 64 449,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024. по день фактического погашения задолженности;

задолженности по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 в размере 346 356,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 05.08.2024 в размере 57 454,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 по день фактического погашения задолженности по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, исследованием дополнительных доказательств в соответствии с п. 2 части 5 ст. 227 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, возражений не представили.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от истца через систему «Мой Арбитр» письменные пояснения и дополнительные письменные пояснения приобщены судом в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» (Заказчик) и ООО «СТРОЙ СЕРВИС» (Подрядчик) заключены:

- договор подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 г., согласно положениям которого исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно типовой схеме монтажа, подоконника, откоса, отлива № 1,2,3,4,5, с использованием материалов заказчика в объеме и в сроки, указанные в спецификациях к данному договору, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ (п. 1.1 договора).

- договор подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 г., согласно положениям которого Исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно типовой схеме монтажа, подоконника, откоса, отлива № 1,2,3,4,5, с использованием материалов Заказчика в объеме и в сроки, указанные в спецификациях к данному договору, а заказчик обязуется осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных и принятых работ (п. 1.1 договора).

В рамках выполнения работ по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023, сторонами подписан акт № 19 от 08.06.2023 на сумму 494 893,50 руб.,ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» оплатило лишь 200 000 руб. (Платежное поручение № 2145 от 27.12.2023), в результате чего задолженность заказчика по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 составляет 294 893,50 руб.

В рамках выполнения работ по договор подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023, сторонами подписан Акт № 20 от 13.07.2023 на сумму 346 356 руб., ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» не оплатило выполненные работы, в результате чего задолженность заказчика по договору подряда № МГ-СтОт/03.2023/3 от 21.03.2023 составляет 346 356 руб.

Между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов на 31.03.2024.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, истец в адрес ответчика 02.07.2024 направил претензионное письмо о взыскании задолженности и процентов.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Проанализировав условия вышеназванных договоров, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры является договорами подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами и по существу ответчиком не оспорены, более того, наличие задолженности по спорным договорам подряда в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами сверки.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 в размере 294 893,50 руб., задолженности по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 в размере 346 356,00 руб. за принятые, но не оплаченные работы является обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 за период с 25.03.2023 по 05.08.2024 в размере 64 449,08 руб., по договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 за период с 25.03.2023 по 05.08.2024 в размере 57 454,49 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в предусмотренные договорами сроки заказчик не осуществил оплату выполненных работ, а также в договорах подряда отсутствуют положения, регламентирующие ответственность Стороны за несвоевременную оплату выполненных работ, истцом правомерно исчислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего (своевременного) исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При этом судом учтено, что ответчиком не представлен контррасчет.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам с 06.08.2024 по день фактической уплаты.

С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ судом также удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2024 по дату фактической оплаты долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией оппонента. Все возражения нужно заявлять прямо, хотя эта норма и допускает, что несогласие может следовать из представленных доказательств.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несогласие с обстоятельствами спора и существом заявленных истцом требований, а также доказательств выполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, заявленные исковые требования являются документально обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЕГАСТОУН ГРУПП» в пользу ООО «СТРОЙ СЕРВИС»:

294 893,50 руб. – задолженность по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 г.;

64 449,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 г. по 05.08.2024 г. по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/1 от 21.03.2023 г.;

346 356,00 руб. – задолженность по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 г.;

57 454,49 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 г. по 05.08.2024 г. по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 г.;

проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.08.2024 г. по день фактического погашения задолженности по Договору подряда № МГ-Ст-От/03.2023/3 от 21.03.2023 г.;

18 263 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова