Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А13-8142/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А13-8142/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Шумилова Л.Ф., Кузнецов К.А., Писарева О.Г.) по делу № А13-8142/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество «Банк «Союз», место нахождения: 127055, Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 1, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 15.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия, возникшие между нею и Банком относительно порядка реализации принадлежащей должнику квартиры площадью 80,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0201019:794, находящейся по адресу: <...> (далее – квартира).

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить определение от 21.01.2019 и постановление от 14.03.2019, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что обращение финансового управляющего ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением имеет своей целью принятие судом решения за самого финансового управляющего; указывает, что причиной возникших разногласий послужило наложение в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ареста на квартиру после проведения первых торгов по продаже имущества должника.

В представленном отзыве ФИО2 излагает свою точку зрения относительно порядка продажи квартиры.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит доля в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, его супруге ФИО3 – доля в размере 2/3.

Решением суда от 18.11.2017 требование Банка в размере 4 024 895 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2017, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО3 (дело № А13?5467/2016), требование Банка в размере 4 024 895 руб. 58 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2017 по указанному делу ФИО3 также признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Банк направил финансовому управляющему ФИО1 положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, являющегося предметом залога (далее – Положение), в соответствии с которым реализация квартиры должна производится в рамках дела о банкротстве ФИО2

В соответствии с названным Положением финансовый управляющий ФИО1 провела первые торги по продаже квартиры, которые были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Вместе с тем финансовый управляющий ФИО1 получила информацию о том, что в рамках расследования уголовного дела № 16140906 в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2017 наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на возникшие разногласия с Банком относительно продолжения реализации квартиры – Банк полагал, что реализацию следует продолжить, в то время как финансовый управляющий ФИО1 считала невозможным проведение повторных торгов по продаже квартиры в связи с наличием ареста, наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2017.

Определением от 21.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, так как посчитал, что решение относительно продолжения или непродолжения торгов по продаже квартиры финансовый управляющий ФИО1 должна принимать самостоятельно.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 14.03.2019 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В данном случае разногласия между финансовым управляющим ФИО1 и Банком возникли относительно возможности дальнейшего проведения торгов по реализации квартиры, в праве собственности на которую ФИО2 принадлежит доля в размере 1/3, его супруге ФИО3 – доля в размере 2/3.

Так как в рамках расследования уголовного дела № 16140906 в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2017 наложен арест на имущество ФИО3, в том числе, на долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру, финансовый управляющий ФИО1 считает невозможным проведение повторных торгов по продаже квартиры; Банк настаивает на проведении таких торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу указанных норм аресты, наложенные на имущество должника до введения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако в данном случае арест на принадлежащую ФИО3 долю в размере 2/3 в праве собственности на квартиру наложен в рамках расследования уголовного дела после признания ФИО3 несостоятельной (банкротом), в связи с чем основания считать его снятым в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве без принятия соответствующего судебного акта в установленном процессуальным законодательстве порядке отсутствуют.

В связи с наличием ареста, наложенного в соответствии с постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 16.06.2017, финансовый управляющий ФИО1 считала невозможным проведение повторных торгов по продаже квартиры, в то время как Банк настаивал на проведении таких торгов.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что решение относительно продолжения или непродолжения торгов по продаже квартиры финансовый управляющий ФИО1 должна принимать самостоятельно.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод основан на неправильном применении положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которые относят разрешение разногласий, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, к компетенции арбитражного суда.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так как суды первой и апелляционной инстанций не рассматривали заявление по существу и не разрешали разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и Банком относительно возможности проведения повторных торгов по продаже квартиры, дело следует направить в суд первой инстанции для на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А13-8142/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


А.А. Боровая

И.М. Тарасюк