Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-189532/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

10.08.2023

Дело № А40-189532/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн» – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Иннованта» – ФИО2 по доверенности от 15.12.22 № 5-Ю

от общества с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»– не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А40-189532/2021

по иску ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Профилакт Нутришн», обществу с ограниченной ответственностью «Иннованта», обществу с ограниченной ответственностью «МедикоФарм»

о признании сделок недействительными и о применений последствий недействительности сделок,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском в интересах ООО «Профилакт Нутришн» о признании недействительными договора абонентского обслуживания от 01.09.2020 № 01-09/2020-ЮУ, заключенного между ООО «Профилакт Нутришн» и ООО «Иннованта» и договора денежного займа с процентами от 26.04.2019 № 01/19, заключенного между ООО «Профилакт Нутришн» и ООО «МедикоФарм».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Профилакт Нутришн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемые сделки являются крупными, ответчиком ООО «Иннованта» каких-либо опровергающих крупность сделок доказательств не представлено, судами необоснованно отклонены доводы истца, заявитель полагает, что для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу, поскольку достаточно доказать, что сделка являлась крупной и не была одобрена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «Иннованта», поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Иннованта» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Иннованта», обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2019 ФИО1 и ФИО3 учреждено ООО «Профилакт Нутришн», основным видом деятельности которого является торговля оптовая гомогенизированными пищевыми продуктами, детским и диетическим питанием.

26.04.2019 ООО «МедикоФарм» в лице ФИО4 (отца ФИО1) обществу «Профилакт Нутришн» в рамках договора № 01/19 денежного займа с процентами (между юридическими лицами) был выдан заем в размере 5 000 000 руб. сроком до 26.04.2022 под 7,5% годовых. Дополнительным соглашением № 1 от 31.10.2019 сумма займа была увеличена до 10 000 000 руб.

01.09.2020 между ООО «Иннованта» (исполнитель) и ООО «Профилакт Нутришн» в лице генерального директора ФИО3 (заказчик) заключен договор № 01-09/2020-ЮУ абонентского обслуживания, согласно которому исполнитель в порядке и на условиях договора обязуется осуществлять абонентское юридическое обслуживание в виде полного юридического сопровождения деятельности заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные в рамках юридического обслуживания услуги и оплатить их.

В силу п. 3.1 договора стоимость юридического облуживания составляет 1 500 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В период с 04.09.2020 по 28.02.2021 заказчиком в адрес исполнителя были произведено платежей на общую сумму 9 000 000 руб.

Соглашением от 26.02.2021 договор абонентского обслуживания расторгнут с 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума N 27) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь нормами права и разъяснениями, суды пришли к выводу, что к договор процентного займа является сделкой совершенной в рамках хозяйственной деятельности общества и исключительно с целью развития и дальнейшего извлечения прибыли, относительно договора абонентского обслуживания, при установленном факте наличия родственных отношений между исполнительными органами сторон, подписавших спорный договор, суды пришли к выводу, что при совершении спорной сделки генеральный директор общества ФИО3 не превышал предоставленных ему полномочий, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у сторон сделки причинить вред ООО «Профилакт Нутришн», а также констатировали отсутствие совокупности условий для квалификации сделки как крупной ввиду отсутствия одновременное наличие у оспариваемой сделки на момент ее совершения количественного и качественного признаков; осведомленности контрагента о том, что сделка является крупной.

Изложенные выводы судов послужили основанием к отказу в иске.

Довод ООО «Профилакт Нутришн» о том, что истцом представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих факт, что оспариваемая сделка причинила ущерб интересам общества, являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, по итогам которого суды также к выводу о недоказанности ответчиком отсутствия ущерба, причиненного сделкой с заинтересованностью.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А40-189532/2021оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.




Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

С.В. Краснова