Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А43-33351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А43-33351/2021

г. Нижний Новгород 16 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 28 сентября 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 октября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-630), при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород,

к ответчикам

1) акционерному обществу «Альфа-страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в лице Нижегородского филиала;

2 ) обществу с ограниченной ответственностью «КМС-Центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 73781 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, до 30.06.2025),

от ответчиков: 1) не явился (извещен), 2) не явился (извещен),

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчиков 99 386 руб. 40 коп. ущерба, в связи с повреждением ворот автомобилем ГАЗель Next грз № <***> принадлежащий ответчику-2, гражданская ответственность владельца автомобиля которого застрахована у ответчика-1.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца основаны на статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по возмещению убытков за причиненный имуществу истца ущерба.

В установленные определением суда сроки от ответчиков поступили отзывы на исковое заявление.

Ответчик-1 просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что факт повреждения ворот не подтвержден документально, сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, вина в причинении ущерба ООО "КМС-Центр" не установлена и последним отрицается, имущество не представлено на осмотр страховщику; выплата страхового возмещения установлена законом с учетом износа, выплата страхового возмещения по фактическим затратам Федеральным законом об ОСАГО не предусмотрена. Также страховщик указал на необходимость произведения расчета с учетом износа.

Ответчик-2 в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать ввиду недоказанность причинно-следственной связи между повреждениями ворот и действиями водителя, сославшись в том числе на пояснения водителя ФИО3 об отсутствии предупреждающих надписей и табличек на воротах, отсутствие инструктажа о порядке работы ворот, в связи с чем, он не мог предположить или увидеть, что ворота остановятся. также ответчик-2 указал, что Акт от 18.12.2019 не содержит описания повреждения полотна ворот, повреждения автомобиля на месте произведено не было.

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.02.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением от 14.07.2023 производство по делу возобновлено после поступления экспертного заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» от 26.06.2023 № 12/03/23.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика-1 – 66 613 руб. 00 коп. страхового возмещения, с ответчика-2 – 7 168 руб. 00 коп. ущерба.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики ко дню судебного заседания письменных позиций не представили, процессуальных ходатайств не заявили.

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований, истец указал, что 18.12.2019 на территории ООО «Сервисный центр» (далее – истец) автомобилем ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <***> принадлежащим на праве собственности ООО «КМС-Центр» (далее – ответчик-2) повреждены ворота № 1, находящиеся в механическом цехе, о чем составлен акт осмотра ворот № 1, (южная сторона корпуса механического цеха), оси А/15-16 от 18.12.2019.

Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности серия МММ № 5026209634 ответственность ООО «КМС-Центр» застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы ООО «Сервисный центр» по восстановлению ворот составили 99 386 руб. 40 коп. согласно калькуляции затрат на восстановление поврежденных ворот в механическом цехе ООО «Сервисный центр».

02.02.2021 ООО «Сервисный центр» в адрес ООО «КМС-Центр» и АО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик-1) направлены претензии № ПР01/0001/040/21, № 31/019-003005-04 о возмещении суммы причиненного ущерба в размере 99 386,40 руб.

Ответом на претензию ООО «КМС-Центр» отказал в возмещении причиненного ущерба, указав, что за возмещением ущерба необходимо обратиться к АО «АльфаСтрахование», поскольку ответственность водителей ООО «КМС Центр» застрахована в указанной страховой компании.

Претензия, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование», оставлена без ответа и исполнения.

12.05.2021 года ООО «Сервисный центр» обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 99 386,40 руб.

На запрос АО «АльфаСтрахование» от 24.05.2021 № 0205/564303 о предоставлении дополнительных документов, истцом в адрес ответчика-1 направлены дополнительные доказательства, которые получены последним 05.07.2021.

По причине повторного истребования ответчиком-1 документов, которые истцом предоставлялись, и неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31) разъяснено, что расходы подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Возражая против иска, АО «АльфаСтрахование» руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества, поскольку имущество на осмотр не представлялось, кроме того, требование заявлено без учета износа комплектующих изделий.

Возражая против иска, ООО «КМС-Центр» указал на недоказанность причинно-следственной связи между событием и действиями водителя ФИО3 также отсутствием зафиксированного объема повреждений.

Между тем, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения ворот водителем ООО «КМС-ЦЕНТР».

Так, в Акте от 18.12.2019г. зафиксированы обстоятельства события ДТП, при которых ущерб имуществу ООО «Сервисный центр» причинен в результате движения автомобиля ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <***> при неполном поднятии ворот, что привело к деформации полотна ворот.

Данный акт подписан с учетом письменных пояснений водителя ФИО3, из которых усматривается, что сам факт повреждения ворот им не оспаривается, несогласие сводится к отсутствию его вины, поскольку он не предполагал, что ворота могут остановиться, указал на отсутствие предупреждающих знаков или надписей и соответствующего инструктажа.

Приложением к Акту являются фотографии, указывающие на причиненный ущерб, визуально видно помятое и погнутое полотнище ворот, а также стоящий в воротах автомобиль автомобиля ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <***>.

Таким образом, факт причинения ущерба, а также факт наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗель Next, государственный регистрационный знак <***> за причинение вреда имуществу (ворота) установлен судом.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31 указано, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Судом установлено, что в настоящем случае в результате ДТП произошла деформация полотна ворот (две нижние секции секционных ворот). Таким образом, секционные ворота не утратили свое функциональное назначение, требовалась лишь замена двух нижних секций. Следовательно, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет отсутствуют обстоятельства полной гибели имущества потерпевшего.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта по замене поврежденных панелей по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, которая поручалась ООО «ЭКЦ Вектор», а именно экспертам ФИО4, ФИО5

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Определить стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Сервисный центр» - ворота № 1, находящиеся в механическом цехе, по адресу: <...>, территория склада, в связи с причинением ущерба автомобилем ГАЗель Next, государственный номер <***> 18.12.2019, с учетом износа и без учета износа, по ценам на дату ДТП? ».

По результатам проведённого экспертами исследования получено заключение от 26.06.2023 № 12/03/2023, резюмируя проведённое исследование, эксперт сформулировал ответ на поставленный судом вопрос:

«Стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Сервисный центр» - ворота № 1, находящихся в механическом цехе, по адресу: <...>, территория склада, в связи с причинением ущерба автомобилем ГАЗель Next, государственный номер <***> 18.12.2019г, с учетом и без учета износа по ценам на дату ДТП составляет:

- 73 781,00 (Семьдесят три тысячи семьсот восемьдесят один) рубль – без учета износа,

- 66 613,00 (Шестьдесят шесть тысяч шестьсот тринадцать) рублей – с учетом износа».

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, сторонами не представлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, заявил об уменьшении исковых требований до 66 613 руб. 00 коп. с ответчика-1, до 7 168 руб. 00 коп., исходя из установленной экспертом суммы ущерба: 73 781 руб. 00 коп. без учета износа, 66 613 руб. 00 коп. с учетом износа.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, учитывая доказанность наступления страхового случая по договору страхования, а также доказанность причинения вреда действиями работника ответчика-2, суммы ущерба, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика-1 суммы страхового возмещения в размере 66 613 руб. 00 коп., с ответчика-2 суммы ущерба в размере 7 168 руб.

Довод ответчика-1 о непредоставлении имущества страховщику для осмотра судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 20, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление N 58), действовавшего на дату ДТП и решения страховщиком вопроса страховой выплаты, а также в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Постановление Пленума N 31), согласно которых при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, аналогичные положения содержатся в пункте 36 Пленума N 31 от Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами.

При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений указанной статьи следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство возникает лишь после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов. Также указанными пунктами предусмотрена определенная последовательность действий потерпевшего, из которой следует, что до самостоятельной организации потерпевшим технической экспертизы, поврежденное транспортное средство он обязан предъявить для осмотра страховщику, в случае нарушения указанной последовательности действий, результаты организованной потерпевшим самостоятельно экспертизы не принимаются для определения размера страхового возмещения.

По смыслу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная правовая позиция закреплена в пункте 17 постановления N 58, действовавшего в спорный период, согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также, аналогичная позиция закреплена в пункте 36 Пленума N 31, действовавшего на момент рассмотрения дела.

Таким образом, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен обосновать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019 N 37-КГ19-6).

Учитывая изложенное, сам факт не предоставления пострадавшего имущества на осмотр не влечет за собой отказ в выплате, и он будет правомерен со стороны страховщика лишь в случае, если отсутствуют иные способы определить наступил ли страховой случай и какой вред Страхователю в его результате причинен.

Таким образом, необходимым условием отказа является невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В данном случае доказательств того факта, что ответчик-1 предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, суду не представлено.

ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 26.06.2023 № 485 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп. относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

- с ответчика-1 – 22 572 руб. 50 коп.;

- с ответчика-2 – 2 427 руб. 50 коп.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с настоящим иском, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 1 024 руб. 00 коп. в связи с уменьшением исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с акционерного общества «Альфа-страхование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 613 руб. страхового возмещения, а также 2664 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 22 572 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМС-Центр», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) <...> 168 руб. убытков, а также 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2 427 руб. 50 коп. расходов на проведение судебной экспертизы

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) г. Н.Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 1024 руб. государственной пошлины. уплаченной по платежному поручению № 835 от 12.04.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

3. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.Е.Паньшина