Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А62-10564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-10564/2018
г. Калуга
28 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

ФИО1


ФИО2

При участии в заседании:



от АО "Россельхозбанк" (ОГРН <***>, <...>) в лице Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (<...>)


ФИО3 - представителя (доверен. от 18.05.2017г.)

от ФССП России (г. Москва, Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1)


ФИО4 - представителя (доверен. от 18.02.2018г. №Д-67907/19/25-АЭ)


от УФССП России по Смоленской области (<...>)



ФИО4 - представителя (доверен. от 09.01.2019г. №Д-67907/19/3-АЭ)

от Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области (<...>)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


от ОСП по Ярцевскому и Духовщинскому районам УФССП России по Смоленской области (<...>)

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от старшего судебного пристава Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области (<...>)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


от старшего судебного пристава ОСП по Ярцевскому и Духовищенскому районам УФССП России по Смоленской области (<...>)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


от ФИО5 (Смоленская область, г. Ярцево)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


от ФИО6 (Смоленская область, г. Ярцево)


не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Смоленского регионального филиала акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. (судьи Мордасов Е.В., Еремичева Н.В., Тимашкова Е.Н.) по делу №А62-10564/2018,


У С Т А Н О В И Л:


Акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Смоленского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 242462руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. решение суда отменено. Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе банк просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных в соответствии с судебными актами Промышленного районного суда г. Смоленска и Смоленского областного суда, судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является взыскание в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору солидарно с ФИО5, ФИО6, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе, по договорам о залоге транспортных средств, заключенным между банком и ФИО5

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в непринятии мер по аресту залогового имущества (транспортного средства), в результате которого имущество было утрачено, что привело к невозможности исполнения исполнительных документов и убыткам банка, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - ч.2 и ч.3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. 2 и ч.3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г., Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2018г. №308-КГ17-23209, от 18.03.2019г. №309-ЭС18-26084.

Поскольку исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции, и исследованию и оценке подлежат доводы банка о бездействии судебных приставов-исполнителей при исполнении ими судебных актов судов общей юрисдикции, то иск банка о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных бездействием судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, возбужденных по выданным судом общей юрисдикции исполнительным документам, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено отсутствие доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с такими исковыми требованиями.

Таким образом, банк не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

Ссылка банка в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельна ввиду различия фактических обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы относительно подведомственности настоящего спора отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019г. по делу № А62-10564/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

Е.Н. Чаусова


Судьи


ФИО1


ФИО2