Решение от 26 января 2023 г. по делу № А83-19557/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-19557/2021
26 января 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Счетной палаты Республики Крым, Службы капитального строительства Республики Крым, о взыскании денежных средств,

с участием представителей участников процесса:

от истца – не явились;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности №11 от 09.01.2023г.;

от третьих лиц - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым» о восстновлении положения ООО «Монолит-Бетон», существовавшего до нарушения ГКУ РК «ГлавУКС», - путем снижения размера штрафа в сумме 3 400 000.00 руб., пени в сумме 956 075.06 руб. и пени в сумме 46 301.89 руб. до 46 301.89 руб..

Определением АС РК от 28.03.2022г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Службу капитального строительства Республики Крым.

Определением АС РК от 28.03.2022г. с учетом определения об исправлении описок от 19.05.2022г. суд в порядке положений статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление ООО «Монолит-бетон» об уточнении исковых требований б/н от 28.03.2021г., согласно которого истец просил суд на основании положений части 1 статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, а именно: штрафа в сумме 3 400 000.00 руб., пени в сумме 956 075.06 руб., пени в сумме 46 301.89 руб. до 46 301.89 руб..

В судебное заседание 19.01.2023г. явился представитель ответчика; иные лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, при этом были признаны судом надлежаще уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке положений статьи 123 АПК РФ.

В отсутствии ходатайств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела, а также во избежание нарушения процессуальных сроков, принимая во внимание полноту материалов дела, суд признал возможным рассмотреть его по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Так, судом установлено, что между ГКУ РК «Противооползневое управление» и ООО «Монолит-Бетон» 25.11.2019 года заключен государственный контракт №01752000041900005440001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест <...>».

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Дошкольное образовательное учреждение на 250 мест <...>»» в соответствии с проектной и рабочей документацией, переданной государственным заказчиком подрядчику, а государственный заказчик обязуется принять объект и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта, согласно пункта 2.1 контракта, составляет 193 036 700.00 руб..

Пунктом 4.1. контракта установлен срок исполнения обязательств: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ – 01.12.2020 года.

Срок начала строительства (реконструкции) объекта, срок окончания строительства (реконструкции) объекта (конечный срок), промежуточные сроки начала и окончания выполнения отдельных видов и/или этапов работ определены графиками к контракту.

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ и в пределах лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год (пункт 4.2 контракта).

Согласно положений пункта 5.4.8 контракта подрядчик обязан в течение 20 дней, со дня подписания контракта, сформировать и предоставить государственному заказчику на согласование график производства СМР и Смету контракта. Согласованные График производства СМР и Смета контракта утверждаются дополнительным соглашением к контракту и являются его неотъемлемой частью.

Как указано в пункте 4.3 контракта, подрядчик обязан, помимо прочего, нести отвественность перед заказчиком за нарушение графика выполнения работ, если не докажет, что допущенные нарушения обусловлены действиями (бездействием) заказчика.

Ответственность сторон контракта установлена разделом 11 контракта.

Так, согласно пункта 11.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) сост , 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Как следует из пункта 11.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами в следующем порядке: 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В силу пункта 11.9 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей г уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 31.12.2020г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

13.03.2020 года между ГКУ РК «ГлавУКС РК» и ООО «Монолит-бетон» подписано Дополнительное соглашение № 2, согласно которому в преамбуле контракта наименование ГКУ РК «Противооползневое управление» заменено на Государственное казенное учреждение Республики Крым «Главное управление капитального строительства Республики Крым». Кроме того, указанным Дополнительным соглашением утвержден График производства строительно-монтажных работ.

Счетной Палатой Республики Крым по результатам контрольного мероприятия «Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2020 году на строительство дошкольных образовательных учреждений со сроком ввода в эксплуатацию в 2020 году» в отношении ГКУ РК «Главное управление капитального строительства Республики Крым», согласно которого Счетной Палатой РК были установлены, по мнению проверяющего органа, факты ненадлежащего исполнения ООО «Монолит Бетон» своих обязательств как подрядчика по контракту.

На основании указанного Акта Счетной палаты Республики Крым, ГКУ РК «ГУКС РК» выдано представление.

30.08.2021 ГКУ РК «ГУКС РК» направило претензию № 1146, в которой потребовал оплатить подрядчика штраф в сумме 3 400 000.00 руб., исчисленный из расчета: 34 этапа * 100 000.00 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 956 075.06 руб., а также пени в сумме 46301.89 руб.

Не согласившись с указанной претензией, истец обратился в АС РК с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контрактов, соответствующих признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Законом № 44-ФЗ.

Как установлено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность сторон при нарушении условий Контракта установлена в разделе 11 Контракта.

Согласно статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, при обращении в суд лицо должно иметь четкое представление о том, что имеющееся у него законное право действительно нарушено.

Суть судебного разбирательства сводится к установлению значимых для дела обстоятельств, в том числе проверке требований истца (заявителя) на предмет их обоснованности с учетом характера и предмета спора.

По итогам рассмотрения искового заявления арбитражный суд принимает судебный акт, который, после вступления в законную силу, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации ( ст. ст. 15-16 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Как указывает истец, нарушение его права выразилось в предъявлении к нему ответчиком требований об уплате неустойки в виде пени и штрафа.

Однако, доказательств уплаты истцом неустойки в суд не представлено.

Требования (претензии) ответчика об уплате неустойки за нарушение условий контракта являются способом досудебного урегулирования спора.

Истец ответ на претензии ответчику не направил, изложенные в них требования не удовлетворил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес какие-либо расходы материального характера в связи с направлением в его адрес ответчиком оспариваемых требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предъявление ответчиком требования об уплате неустойки (пени) не нарушают прав истца, доказательств нарушения прав истца списанием неустойки по банковской гарантии, также суду предоставлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Одновременно, учитывая возможность обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства», не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования, - то судом был исследован вопрос о правомерности снижения заказчиком неустойки и возможности ее снижения.

Так, судом установлено, что государственным заказчиком по государственному контракту №01752000041900005440001 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство дошкольного образовательного учреждения на 250 мест <...>» была начислена пеня за нарушение подрядчиком сроков исполнения отдельных этапов выполнения контракта, утвержденных графиком выполнения работ (детальный расчет начисленной пени, с указанием этапов выполнения работ, сроков их исполнения и датой фактической приемки работ по Актам КС-2 приведен заказчиком в претензии № 1146 от 30.08.2021г.).

Исходя из представленной в материалы дела претензии ГКУ РК «ГлавУКС РК» № 1146 от 30.08.2021г., заказчик требовал от подрядчика оплаты:

1. штрафа за каждый факт непредоставления подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ (этапов), размер которого составил 3 400 000.00 руб., из расчета: 34 этапа х 100 000.00 руб.;

2. пени за несвоевременное выполнение промежуточных работ (этапов работ) по государственному контракту в сумме 956 075.06 руб.;

3. суммы неустойки по контракту за период просрочки в количестве 2 дней (с 27.12.2020г. по 28.12.2020г.) за просрочку даты окончания работ в размере 46 301.89 руб., которая подрядчиком признается и не оспаривается.

Согласно заявления об уточнении предмета иска от 28.03.2022г. истец просил снизить начисленную заказчиком неустойку на основании положений части 1 статьи 333 ГК РФ.

При этом, судом учитывается, что требование истца было изложено исключительно в плоскости статьи 333 ГК РФ, то есть истец просил снизить начисленную ответчиком неустойку.

Поскольку суд связан предметом иска, судом не исследовался вопрос о правомерности и правильности начисления ответчиком штрафных санкций.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

Данный довод основан на положениях пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Однако, данное разъяснение не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Осуществляя предпринимательскую деятельность лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные макроэкономические последствия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015г. № 305-ЭС14-8634 по делу № А41-54097/13).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства подрядчиком, существенном нарушении срока выполнения работ, что указывает на наличие неблагоприятных последствий для заказчика, которое, исходя из условий заключенного сторонами контракта, влечет возникновение обязанностей ответчика по устранению таких последствий.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Так, суд считает, что истец не доказал ее не соразмерность, а также исключительность случая.

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком своих обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.А. Радвановская