Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А56-8600/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-8600/2021
26 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.21

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  26 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой,

судей Е.В. Будариной, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2024,

от ООО «Кадровый центр ОЖД»: представитель ФИО3 по доверенности от 13.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 (регистрационный номер 13АП-17455/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2024 по обособленному спору № А56- 8600/2021/сд.21 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о рассрочке исполнения определения суда от 19.04.2023, принятому по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины»,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» несостоятельным (банкротом), (далее – ООО «СТОД», должник).

Определением от 19.02.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 20.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру наблюдения, назначил вопрос об утверждении временного управляющего на иную дату.

Определением от 08.06.2021 (резолютивная часть от 03.06.2021) суд утвердил временным управляющим должника ФИО4 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Постановлением от 16.08.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 08.06.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО4, утвердив временным управляющим должника ФИО5 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №149(7111) от 21.08.2021.

Решением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 20.01.2022) арбитражный суд прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1 – члена некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Означенные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022 №16(7217).

Определением от 26.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022) суд первой инстанции прекратил процедуру конкурсного производства, ввёл в отношении ООО «СТОД» процедуру внешнего управления, утвердил внешним управляющим ФИО1.

Сведения о введении внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсант» от 24.09.2022 №177(7378).

Внешний управляющий 19.01.2023 подал в арбитражный суд в электронном виде заявление о признании недействительными сделками платежей на 3 879 202 руб. 90 коп., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу ООО «СТОД» названной суммы денежных средств.

Определением от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-8600/2021/сд.21, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2023, суд удовлетворил заявление в полном объёме.

Ответчик направил 17.10.2023 в суд заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 19.04.2023 по настоящему спору сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением в равных долях.

В свою очередь, внешний управляющий в отзыве на данное заявление просил арбитражный суд в случае утверждения графика по погашению задолженности обязать общество выплатить проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер которых (с учётом уточнения) по состоянию на 12.04.2024 составил 362 315 руб. 62 коп., по дату полного погашения задолженности.

Определением от 15.04.2024 суд первой инстанции предоставил обществу рассрочку исполнения определения от 19.04.2023 по настоящему спору суммы 279 058 руб. 80 коп. на 12 месяцев с ежемесячным погашением в равных долях. Этим же судебным актом суд отказал в части взыскания процентов.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа во взыскании процентов, внешний управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на обоснованности своих притязаний.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу, а представитель общества возражал против её удовлетворения, пояснив, что в настоящее время вся задолженность им погашена в полном объёме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Протокольным определением от 10.09.2024 апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы, представленные управляющим.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 №305-ЭС17-3817, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению с ним в рамках одного спора, поскольку в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае всеми участниками признано, что ответчик исполнил определение суда от 19.04.2023 по обособленному спору №А56-8600/2021/сд.21 в полном объёме лишь 15.07.2024.

Означенные обстоятельства подтверждаются представленными дополнительно управляющим документами и не опровергнуто обществом «Кадровый центр ОЖД».

Ссылка ООО «Кадровый центр ОЖД» на незаконность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период предоставления судом первой инстанции рассрочки исполнения судебного акта по основному обязательству отклоняется апелляционным судом, поскольку в период предоставления судом в порядке, установленном статьёй 324 АПК РФ, отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании суммы долга должник не освобождается от обязанности уплатить кредитору предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При ином толковании, период приостановления, рассрочки (отсрочки) исполнение судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Таким образом, предоставление судом ответчику рассрочки исполнения судебного акта само по себе не влияет на обязанность указанного лица по уплате процентов за нарушение денежного обязательства.

В суде апелляционной инстанции вследствие погашения задолженности в полном объёме управляющий представил расчёт процентов, размер которых составил 425 986 руб. 42 коп. за период с 29.07.2023 (дата вступления определения от 19.04.2023) по 15.07.2024 (дата исполнения этого определения в полном объёме).

Апелляционная инстанция проверила сумму процентов и как обоснованную по праву признала её верной по размеру. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что управляющий изначально предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обществом судебного акта от 19.04.2023, что имеет место на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Своего контррасчёта общество «Кадровый центр ОЖД» не предъявило.

Учитывая изложенное определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязания управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2024 по делу №  А56-8600/2021/сд.21 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровый центр ОЖД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии обработки древесины» 425 986 руб. 42 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 М.В. Тарасова